УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                        Дело №22-3183/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.

судей  Ленковского С.В., Копилова А.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Палова А.В., Комарова А.В., адвокатов Аристовой И.В., Кушманцевой М.В., потерпевшего К*** А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2012 года, которым

ПАВЛОВ  А***  В***, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Павлову постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Павлова под стражей с 04 по 06 апреля 2012 года,

КОМАРОВ  А***  В*** ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 августа 2012 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденных Павлова А.В.,  Комарова А.В.,  адвокатов Кушманцевой М.В., Аристовой И.В., потерпевшего К*** А.В., прокурора Овчинниковой О.И.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Комаров осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Павлов осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за открытое хищение чужого имущества.

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Комаров выражает сомнение в правильности квалификации его действий по ч.4 ст.166 УК РФ, ссылаясь на то, что, высказывая угрозу порезать потерпевшего, он не демонстрировал ему нож. В связи с этим полагает, что потерпевший не мог реально  воспринимать данную угрозу. Наказание, назначенное ему, считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном и возместил ущерб, причиненный потерпевшему;

- осужденный Павлов, не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенных им преступлений, просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Аристова И.В. выражает сомнение в правильности установленных судом обстоятельств в части того, что Комаров прижимал потерпевшего К*** к водительскому сиденью с целью подавить его возможное сопротивление, а также в обоснованности указания в приговоре на то, что Комаров и Павлов совершили угон автомобиля в группе лиц. Полагает, что из приговора подлежит исключению признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлову, совершение преступления группой лиц. Считает, что в действиях Павлова имеет место либо неоконченный состав открытого завладения деньгами потерпевшего К***, либо самоуправство, ссылаясь на то, что Павлов забрал у К*** деньги, после того, как последний отказался отвезти его в пункт назначения по ранее достигнутой договоренности. Обнаружен Павлов был сотрудниками полиции в салоне автомобиля потерпевшего. Наказание, назначенное Павлову, считает чрезмерно строгим. По её мнению, судом не были учтены данные личности Павлова, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также мнение потерпевшего;

- адвокат Кушманцева М.В. считает, что описательная часть приговора противоречит мотивировочной и резолютивной частям приговора в части признания в действиях осужденных совершения угона автомобиля в составе группы лиц. Просит исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Комарова, совершение преступления группой лиц и переквалифицировать его действия на п. “в” ч.2 ст.166 УК РФ. По её мнению, Комаров не имел умысла на завладение автомобилем потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а последний не воспринимал угрозу, высказанную Комаровым, как опасную для его жизни и здоровья. В обоснование этого ссылается на поведение потерпевшего, который после угрозы, высказанной Комаровым, добровольно решил ехать в машине вместе с Комаровым. Просит назначить Комарову наказание, не связанное с реальным лишением свободы;     

- потерпевший К*** А.В. просит приговор изменить, назначив Павлову и Комарову наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что своим отказом везти Комарова и Павлова он спровоцировал их на совершение данных преступлений. Обращает внимание на то, что не имеет каких-либо претензий к осужденным.

Кассационное представление на приговор в отношении осужденных Павлова и Комарова отозвано государственным обвинителем Валиулиным А.Т. на основании ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Павлов просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приняв во внимание трудное материальное положение его семьи, признание вины, здоровье бабушки. Подтвердил, что до начала судебного разбирательства по договоренности между ним и потерпевшим К*** он передал ему деньги в качестве возмещения вреда, причиненного потерпевшему его действиями; 

- осужденный Комаров поддержал кассационные жалобы. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.166 УК РФ. При назначении наказания просил учесть, что он ранее не судим и просил прошение у потерпевшего;

- потерпевший К*** пояснил, что получил от осужденных деньги в счет возмещения причиненного ему ущерба,  о чем написал расписку, которую передал  суду. В настоящее время считает, что не должен был воспринимать угрозу Комарова порезать его, как опасную для жизни. Полагает, что осужденные не имели умысла на лишение его жизни. Наказание, назначенное осужденным, считает чрезмерно суровым;

- адвокат Аристова И.В. поддержала доводы кассационных жалоб, поданных в интересах Комарова. Обратила внимание на то, что в описательной части приговора суд указал на применение физического насилия Комаровым при завладении автомобилем потерпевшего, но не квалифицировал действия Комарова по данному признаку. Считала, что осужденному Комарову назначено чрезмерно строгое наказание;

- адвокат Кушманцева М.В. поддержала доводы кассационной жалобы, поданной в интересах Павлова. Считала, что угон автомобиля Павловым не связан с насилием, примененным к потерпевшему К***. Просила назначить Павлову наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- прокурор Овичинникова О.И. просила оставить приговор суда в отношении Павлова и Комарова без изменения, обосновав своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Павлова и Комарова законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым.

 

Вывод суда о виновности Павлова  в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего К*** без цели его хищения, в открытом хищении денег у потерпевшего К***, а также вывод суда о виновности Комарова в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего К***, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно.

Все доводы, приведенные в защиту подсудимых Павлова и Комарова, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции  и признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего К*** из содержания которых следует, что  около 03 часов ночи 04 апреля 2012 года к нему в машину-такси сели Комаров, Павлов и З***, которых он перевез от сауны по ул.Ангарской в районе “Олимпа” по ул.Алтайской. Там З*** заплатил за проезд и ушел, а Комаров и Павлов сначала ушли с З***, а затем вернулись к нему стали просить отвезти их в село Лесная Хмелевка. В пути следования в данное село Комаров попросил его остановить машину. Комаров и Павлов вышли из машины, после чего Комаров открыл дверь автомобиля со стороны водителя и стал просить предоставить ему автомобиль для управления им. На его отказ выполнить данную просьбу, Комаров стал пытаться вытащить ключи из замка зажигания, но он препятствовал ему в этом. В это время Павлов обхватил его руками за плечи и грудь и стал прижимать его к сиденью. Воспользовавшись этим, Комаров оттеснил его своим телом и вынул ключи от замка зажигания. После этого Павлов отпустил его.  Затем Комаров стал требовать, чтобы он вышел из машины, угрожая в противном случае зарезать его ножом и оставить в лесу. Он реально воспринял данные угрозы, но не стал выходить из машины. Тогда Комаров схватил за рукав его куртки и с применением физической силы вытащил его из салона автомобиля и потребовал сесть на переднее пассажирское сиденье. После этого Комаров стал управлять автомобилем. Павлов забрал у него (К***) сотовый телефон, снял с лобового стекла навигатор. По требованию Павлова он вынужден был отдать ему деньги в сумме 150 рублей. Комаров стал высказывать угрозы словами, что проще убить его – К***, чем отпустить, не дав таким образом ему возможности обратиться в полицию. Павлов в разговоре с Комаровым поддерживал последнего в этом.  Комаров остановил машину возле магазина и зашел в него. В это время Павлов пересел на место водителя, а после возращения  Комарова стал управлять данным автомобилем. Когда автомобиль застрял при движении по полевой дороге, ему (К***) удалось убежать от Комарова и Павлова и обратиться за помощью к сотрудникам полиции.      

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ко***, С***, Б***, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.

Ссылка Комарова в жалобе на то, что, высказывая в адрес потерпевшего К*** угрозу применением ножа, он не показывал потерпевшему нож, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что данная угроза была направлена с целью сломить сопротивление потерпевшего в ходе завладения его автомобилем.

Доводы кассационных жалоб в той части, что у Комарова отсутствовал умысел на завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а потерпевший не воспринимал данные угрозы, как опасные для своей жизни и здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что данные угрозы были восприняты им как реальные с учетом ночного времени суток, места нахождения – лесной массив, отсутствием возможности обратиться за помощью к другим лицам, а также действиями Комарова, который продолжал высказывать в машине своё намерение убить потерпевшего, а когда потерпевший  стал убегать от них, то преследовал его, пока последний не смог обратиться за помощью к другим лицам. 

Давая оценку показаниям подсудимых Павлова и Комарова суд обоснованно признал выдвинутую ими версию по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, как способ защиты своих интересов. 

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Комаровым и Павловым,  и правильно квалифицировать действия Комарова по ч.4 ст.166 УК РФ,  а действия  Павлова по ч.1 ст.166  УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ.

Что касается сомнений адвокатов Аристовой и Кушманцевой в правильности установленных судом обстоятельств действий осужденных в группе лиц при завладении автомобилем потерпевшего, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Комаров завладел ключами от автомобиля потерпевшего К*** в результате оказанной ему помощи со стороны Павлова, который руками прижал потерпевшего к спинке сиденья.

То обстоятельство, что государственный обвинитель просил квалифицировать действия осужденных, связанные с угоном автомобиля, без квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств действий каждого из осужденных при совершении данного преступления, изложенных в приговоре суда.   

С учетом изложенного, суд правильно установил, что данное преступление было совершено Комаровым и Павловым в группе лиц, и обоснованно признал указанное обстоятельство в качестве отягчающего, при назначении наказания осужденным.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Аристовой о  переквалификации действий Павлова с ч.1 ст.161 УК РФ на неоконченный состав открытого завладения деньгами потерпевшего Козлова, либо на самоуправство, поскольку судом установлено, что каких-либо прав у Павлова на истребование денег у потерпевшего К*** не имелось. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Кроме того, суд правильно признал, что Павлов имел реальную возможность распорядиться деньгами, открыто похищенными у К***, в том числе потратить их, когда они останавливались у магазина, а также после того, как потерпевший убежал от осужденных. 

Наказание назначено каждому из осужденных в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания, а также признания судом у осужденных Павлова и Комарова обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц, что  является правильным и соответствует нормам Общей части УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, потерпевшим К*** не заявлялся. Вместе с тем, до начала судебного разбирательства подсудимый Павлов добровольно передал потерпевшему К*** 2700 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба. Данное обстоятельство обоснованно признано судом как смягчающее наказание Павлову. Каких-либо сведений о возмещении Комаровым вреда, причиненного потерпевшему К***, в материалах дела не имеется и в судебном заседании Комаров не указывал на это.  При таких обстоятельствах,  довод Комарова в жалобе о том, что необходимо  учесть возмещение им ущерба, причиненного потерпевшему К***, является несостоятельным. 

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных и потерпевших, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2012 года в отношении Павлова А*** В***, Комарова А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи