УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-3182/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В., Копилова А.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного
Савицкого В.В., адвоката Тепловой М.С., кассационное представление
государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года, которым
САВИЦКИЙ В*** В***, *** ранее судимый:
1) 21 декабря 2004 года по ч.1 ст.158, п. “б,в” ч.2
ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УКРФ к 3
годам 2 месяцам лишения свободы.
Освобожден 04 декабря 2007 года по отбытию срока наказания;
2) 31 марта 2008 года по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам
5 месяцам лишения свободы;
3) 28 июля 2008 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5
ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
4) 20 мая 2010 года по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ст.70
УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 мая 2012 года по
отбытии срока наказания,
осужден: по ч.3
ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества Я***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.3
ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества В***) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п.“а”
ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М***) к 2 годам 4 месяцам лишения
свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 10 августа 2012 года. В срок отбывания
наказания зачтено время содержания Савицкого под стражей с 29 мая по 09 августа
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Савицкого В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой
труда адвоката, в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления
осужденного Савицкого В.В., адвоката Тепловой М.С., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкий осужден за покушение
на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в квартиру Я***, а
также за покушение на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в
квартиру В***.
Он же осужден за
тайное хищение имущества общей стоимостью 1313 рублей 80 копеек, совершенное с
незаконным проникновением в квартиру М***.
Преступления
совершены 27 мая 2012 года в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной):
- осужденный
Савицкий ставит под сомнение правильность квалификации его действий по эпизодам
покушения на кражи имущества из квартир В*** и Я***. Утверждает, что полагал,
что окна, через которые он пытался проникнуть в помещение, относятся к одной
квартире. Не оспаривая наличие у него умысла на хищение имущества из квартиры В***
и возможность хищения оттуда сотового телефона, считает, что следователь должен
был провести следственный эксперимент для того, чтобы убедиться о наличии у
него возможности проникнуть в данную квартиру через окно, либо увидеть в
квартире место нахождения сотового телефона. Считает, что его действия по
эпизоду покушения на хищение имущества из квартиры Я*** следует квалифицировать
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку в ходе следствия не была изъята
москитная сетка с окна её квартиры, он не знал о наличии в квартире телевизора,
не мог его видеть через окно и не смог бы его похитить с учетом габаритов
телевизора и окна. Обращает внимание, что вынужден был пойти на совершение
инкриминируемых ему преступлений из-за угроз в адрес его сожительницы в связи с
просрочкой ею платежей по кредитам. По
его мнению, государственный обвинитель задавал потерпевшим наводящие вопросы,
желая получить необходимый для него ответ. Полагает, что суд необоснованно
отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у
него малолетнего ребенка, поскольку данный факт подтверждается содержанием
ранее постановленных в отношении него приговоров. Утверждает, что он работал, оказывал помощь
своему ребенку. Считает, что суд не принял во внимание его активное
способствование сотрудникам полиции в раскрытии преступлений, совершенных
другими лицами, его ходатайство о заключении досудебного соглашения с
сотрудниками полиции, а также не в полной мере учел все обстоятельства,
смягчающие его наказание. По его мнению,
имелись все основания для назначения наказания с применением правил
ст.64 и 73 УК РФ;
- адвокат Теплова
М.С. считает, что осужденному Савицкому назначено чрезмерно строгое наказание,
полагая, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савицкому, суд
должен был признать его ходатайство о
заключении досудебного сотрудничества и
извинения Савицкого в суде перед
потерпевшими. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание, осужденному Савицкому следовало назначить наказание с применением
ст.64 УК РФ.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. просит отменить приговор
суда, полагая, что в нем не мотивирован вывод суда в части назначения вида и
срока наказания, назначенного осужденному Савицкому.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Савицкий
поддержал кассационные жалобы;
- адвокат Теплова М.С. поддержала
доводы, изложенные в кассационных жалобах. Полагала, действия Савицкого по эпизоду в отношении Я***
следует квалифицировать как покушение на незаконное проникновение в жилище.
Полагала, что при назначении наказания Савицкому суд не в полной мере учел
обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания;
- прокурор Овчинникова О.И. считала
доводы кассационных жалоб осужденного Савицкого и адвоката Тепловой М.С.
необоснованными. Просила приговор суда отменить по доводам кассационного
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства преступлений,
совершенных Савицким, а также выводы суда о виновности Савицкого в совершении
указанных преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Савицким в хищении чужого имущества из квартиры потерпевших М*** его
виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших
М*** Г.П. и Н.В., свидетелей П***, Ми***, протоколом осмотра места
происшествия, протоколом личного досмотра Савицкого, заключениями различных
экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения данного преступления действия Савицкого правильно
квалифицированы по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Савицкого является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, виновность Савицкого в его совершении, а
также правильность квалификации действий Савицкого, не оспариваются в
кассационных жалобах и кассационном представлении.
Что касается
сомнений осужденного Савицкого и адвоката Тепловой М.С., изложенных в
кассационных жалобах, о правильности квалификации действий Савицкого по
эпизодам покушения на хищение чужого имущества из квартир потерпевших Я*** и В***,
то судебная коллегия находит их необоснованными.
Обстоятельства
совершения осужденным Савицким данных преступлений судом установлены правильно и
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого
Савицкого, поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Савицкий
признавал, что, проходя мимо жилого дома, он увидел открытую створку
пластикового окна квартиры, расположенной на первом этаже. Он решил
воспользоваться этим, чтобы проникнуть в указанную квартиру и похитить из неё телевизор. Разорвав москитную
сетку на окне, он попытался открыть окно, но не смог этого сделать таким
способом, чтобы не привлечь к себе внимание. В связи с этим он решил проникнуть
в другую квартиру данного дома, воспользовавшись тем, что пластиковое окно в
ней находилось в режиме проветривания, чтобы похитить оттуда ценные вещи, в том
числе деньги, сотовый телефон. С этой целью он сдернул москитную сетку с
данного окна и попытался открыть окно, но у него вновь это не получилось.
Из показаний
свидетелей П***, А***, Ми*** следует, что Савицкий добровольно рассказал им о
том, что пытался проникнуть через окна в квартиры, чтобы похитить от туда вещи,
но открыть без шума пластиковые окна ему не удалось
Поскольку в судебном
заседании Савицкий изменил свои показания, утверждая, что имел намерение
похитить москитные сетки и проникнуть в указанные квартиры с только целью
осмотреть находившиеся там вещи, суд принял меры к выяснению причин указанных
противоречий в его показаниях, на что подсудимый Савицкий пояснил, что он
подтверждает ранее данные им показания.
Анализ и оценка
показаний Савицкого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Савицкого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они
согласуются с показаниями потерпевших,
свидетелей, и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылки осужденного
Савицкого в жалобе на то, что он не мог знать и видеть через окна указанных
квартир наличие в них вещей и денег, о которых указал в явках с повинной и
которые указаны в приговоре, не ставят под сомнение правильность установленных
судом обстоятельств совершения Савицким указанных преступлений, а также
обоснованность вывода суда о его виновности в совершении инкриминируемых данных
преступлений, и не влияют на квалификацию указанных преступлений, поскольку
судом правильно установлено, что каждый раз Савицкий имел умысел на
проникновение в квартиры потерпевших с целью тайного хищения из них чужого
имущества, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него
обстоятельствам.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Савицкого в покушении на
совершение краж имущества потерпевших Я*** и В***, с незаконным проникновением
в их квартиры, и правильно квалифицировал его действия по каждому из данных
эпизодов по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ссылка в жалобе
осужденного на то, что в ходе предварительного следствия не было проведено
следственного эксперимента, не свидетельствует о нарушении закона. Проведение
либо непроведение следственных действий является правом следователя и решается им
самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. Как следует из протокола
судебного заседания подобного ходатайства Савицкий и его защитник не заявляли.
Что касается утверждений осужденного о том,
что государственный обвинитель задавал в судебном заседании наводящие вопросы
потерпевшим, то судебная коллегия находит их необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания подсудимый
Савицкий и его защитник не заявляли ходатайств об отклонении вопросов государственного
обвинителя потерпевшему, в том числе как наводящих либо не имеющих отношения к
делу. Председательствующий по делу судья также не усмотрел таких вопросов со
стороны участников процесса при допросах подсудимого, потерпевшего и
свидетелей.
Наказание осужденному
Савицкому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, обстоятельства,
отягчающего наказание, изложенных в приговоре суда.
В соответствии с п. “г”
ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством,
смягчающим наказание. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно
быть мотивировано в приговоре.
Отказ в признании в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савицкому, наличие у него малолетнего ребенка суд
мотивировал тем, что в распоряжении суда отсутствуют какие-либо данные,
указывающие на то, что подсудимым оказывалась материальная либо моральная
поддержка в воспитании ребенка.
Между тем, в
соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 01 января 2007 года №2 “О практике назначения судами РФ уголовного
наказания” (в редакции от 29 октября 2009 года №21), судам следует иметь в
виду, что наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее
наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении
своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или
находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен
родительских прав.
Таких обстоятельств
по делу не установлено.
Кроме того, как
следует из приговора мирового судьи от 20 мая 2010 года в отношении Савицкого
В.В., наличие у него малолетнего ребенка было признано обстоятельством,
смягчающим наказание.
То обстоятельство,
что орган предварительного расследования не представил суду каких-либо сведений
об отношении Савицкого к содержанию и воспитанию своего ребенка свидетельствует
о недостатках в работе следователя и не может служить основанием для отказа
осужденному в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание осужденному Савицкому, наличие у него малолетнего ребенка.
Принимая во
внимание, что наказание Савицкому назначено без учета данного смягчающего
обстоятельства, то имеются основания для изменения приговора и смягчения
назначенного осужденному наказания как за совершенные им преступления,
так и по совокупности совершенных преступлений.
Что касается доводов
осужденного и его защитника о том, что суд обязан был признать в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, ходатайство, поданное Савицким в ходе
предварительного следствия, о заключении досудебного сотрудничества со
следствием, помощь Савицкого правоохранительным органам в раскрытии
преступлений, совершенных иными лицами, а также извинения Савицкого в суде
перед протерпевшими, то судебная коллегия находит их не основанными на
требованиях закона. Вместе с тем указанные обстоятельства судебная коллегия
учитывает при назначении наказания Савицкому в качестве иных обстоятельств,
влияющих на назначение наказания.
Оснований для
назначения наказания осужденному Савицкому с применением правил, предусмотренных
ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года в отношении
Савицкого В*** В*** изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, наличие у него малолетнего ребенка и смягчить наказание: по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
имущества Я***) до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
имущества В***) до 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества М***) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи