УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшова
Н.В.
Дело № 33 –
2697 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочеткова А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2012
года, которым суд решил:
В удовлетворении
иска Кочеткова А*** В*** к Кочетковой И*** А***, администрации г. Димитровграда
о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета по месту жительства отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав пояснения истца Кочеткова
А.В., третьего лица Кочетковой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочетков А.В.
обратился в суд с иском к Кочетковой И.А. о признании утратившей право
пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета по
адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В обоснование
исковых требований указал, что 25.12.2001 г. на основании решения мирового
судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда брак между ним и Кочетковой И.А.
был расторгнут.
С момента
расторжения брака ответчица по месту своей регистрации по адресу: г.
Димитровград, ул. ***, д.***, кв.***, не проживала. Добровольно с
регистрационного учета она не снималась, коммунальные услуги не оплачивала,
хотя начисления на неё производились.
В настоящее время
она состоит в другом браке и имеет другое жилье.
Просил признать
ответчицу утратившей право пользования жилым помещением со снятием её с
регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением суда в порядке подготовки дела в
качестве соответчика привлечена администрация г. Димитровграда, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет
по управлению имуществом г. Димитровграда и Кочеткова Т.Б.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
решением суда, Кочетков А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не
признал бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право
пользования жилым помещением по договору социального найма при его постоянном
отсутствии в жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное
место жительства.
В жалобе указано,
что брак между ним и Кочетковой И.А. был расторгнут в 2001 году.
Ранее они проживали
с ней в квартире по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***, по
договору социального найма. На момент разрешения спора Кочеткова И.А. проживала
по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д.***, кв.***, на основании договора
найма жилого помещения маневренного фонда №***.
Полагает, что при
указанных обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, он вправе
требовать в судебном порядке признания своей бывшей супруги Кочетковой И.А.
утратившей права на спорное жилое помещение в связи с выездом её в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В суд апелляционной
инстанции не явились ответчики Кочеткова И.А., представитель администрации г.
Димитровграда, третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело при
данной явке.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что в 1981 году спорное жилое помещение по адресу: г.
Димитровград, ул. ***, д. ***, кв. ***, было предоставлено по договору
найма в пользование Л*** Е.А. (бабушке
истца).
Кроме нанимателя, по
данному адресу были зарегистрированы её дочь Кочеткова Т.Б., внук Кочетков А.В.
(истец по делу), супруга внука Кочеткова И.А. (ответчица по делу), их дети (К***
Д.А. и К*** К.А.), а также Ш*** Е.Н.
Брак между
Кочетковым А.В. и Кочетковой И.А. был расторгнут (л.д. 6). Кочетков А.В.
полагает, что его бывшая супруга Кочеткова И.А. как бывший член семьи утратила
право проживания в спорном жилом помещении, так как в настоящее время Кочеткова
И.А. имеет другое место жительства, куда она выехала на постоянную основу.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что
непроживание ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный
характер. Это непроживание обусловлено пожаром, произошедшим в квартире 06.03.2003
г., в результате которого было повреждено: кровля дома, внутренняя отделка
квартиры и имущество, в силу чего проживать в ней стало невозможным. Указанное
обстоятельство подтверждается копией справки Отдела государственного пожарного
надзора г.Димитровграда Ульяновской области от 01.10.2008 г. (л.д. 45).
Сторонами это обстоятельство не оспаривается.
Обоснованно суд
сослался и на то обстоятельство, что на момент разрешения спора Кочеткова И.А.
проживала временно в жилом помещении по адресу: г. Димитровград, пр. Л***, д. ***,
кв. ***, предоставленном ей решением комиссии по жилищным вопросам
администрации г. Димитровграда от 21.10.2008 г., в связи с тем, что жилое
помещение, где она проживала ранее, стало непригодным для проживания в результате
чрезвычайных обстоятельств (л.д. 46).
Сделав вывод о
недобровольном выезде ответчицы из квартиры, суд пришел к верному выводу об
отсутствии у неё намерения выехать на другое постоянное место жительства,
временном характере этого выезда, сохранении интереса к прежнему месту
жительства.
В силу требований
ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет изменение
прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 40
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может
быть произвольно лишен жилища.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы апелляционной
жалобы Кочеткова А.В. сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции
выводов.
Следует также
учесть, что Кочетков А.В. в квартире, по поводу которой идет спор, также не
проживает, поскольку квартира с 2003 года и до настоящего времени не пригодна
для проживания.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене, в том числе по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи