УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сенько С.В.                                                                           Дело № 33-2839/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             18 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Старомайнском районе Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года, с учетом определения этого же суда от 16 августа 2012 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Зудовой Р*** Н*** удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Старойнском районе Ульяновской области №9118 от 17 апреля 2012 года об отказе в назначении Зудовой Р*** Н***  досрочной трудовой пенсии  незаконным.

Признать за Зудовой Р*** Н*** право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области включить Зудовой Р*** Н*** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период с *** 1992 года по *** 1993  года и назначить пенсию с *** 2012 года.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Старомайнском районе Ульяновской области Молгачевой С.Г., Клипиковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Зудовой Р.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зудова Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Старомайнском районе Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской области) о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование иска указала, что *** 2012 года она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. Однако  решением комиссии ответчика по реализации пенсионных прав граждан от *** 2012 года в назначении такой пенсии ей было отказано.  При этом в ее специальный стаж не был включен период  нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** 1992 года по *** 1993 года, с чем она не согласна, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался у нее до спорной даты – *** 1992 года. Просила признать решение ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, включить в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** 1992 года по *** 1993 года, назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения – с *** 2012 года.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старомайнском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зудовой Р.Н. в полном объеме. Ссылаясь в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П,  указывает, что отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж только до 06 октября 1992 года. Включение таких отпусков в специальный стаж  после  указанной даты влечет за собой нарушение установленного ст.19 Конституции Российской Федерации принципа равенства граждан. Правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж истицы спорного периода  после 06 октября 1992 года не имеется.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Зудова Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из  материалов дела следует, что  решением комиссии ответчика по реализации пенсионных прав граждан от *** 2012 года Зудовой Р.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Зудовой Р.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения ими возраста трех лет с *** 1992 года по ***  1993 года.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истица находилась в отпуске по уходу за первым ребенком (дочерью А***, *** года рождения) с *** 1990 года по *** 1991 года, и по уходу за вторым ребенком (дочерью Ан***, *** года рождения) – с *** 1991 года по *** 1993 года.

Истица находилась в отпуске по уходу как за первым, так и за вторым ребенком, в период ее работы в должности  заведующей детским садом колхоза  «Родина». При этом, как было указано выше, отпуск по уходу за вторым ребенком у Зудовой Р.Н. начался *** 1991 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о включении отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж и назначении Зудовой Р.Н. досрочной трудовой пенсии по  старости, суд  первой инстанции правильно указал, что решение ответчика о включении части отпуска по уходу за ребенком, имевшей место до 06 октября 1992 года, в специальный стаж и об отказе во включении в стаж того же отпуска, но  после указанной даты, не основано на нормах действующего в тот период времени законодательства.

В частности, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком  до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года.

Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего  в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, поскольку  данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком у  Зудовой Р.Н. начался *** 1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно включил период отпуска с *** 1992 года по *** 1993 года в ее специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

С учетом спорного периода специальный стаж истицы на момент обращения к ответчику составил более 25 лет, поэтому суд правомерно обязал пенсионный орган назначить Зудовой Р.Н.  трудовую пенсию по старости с *** 2012 года (дня ее обращения к ответчику с соответствующим заявлением).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы УПФ РФ (ГУ) в Старомайнском районе Ульяновской области о том, что включение в специальный стаж  только тех отпусков по уходу за ребенком, которые начались до *** 1992 года, нарушает конституционный принцип равенства граждан, а именно права тех женщин, у которых отпуск  по уходу за детьми начался после указанной даты, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 2  статьи 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом, то есть определение условий назначения пенсий, в том числе правил исчисления стажа, относится к полномочиям законодателя.

Включение в специальный стаж наряду с трудовой деятельностью периодов, не связанных с осуществлением работы, сопряженной с воздействием неблагоприятных факторов, - при том, что такие периоды, в том числе отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, учитываются в страховом стаже, - относится к полномочиям законодателя и Правительства Российской Федерации.

Следовательно, изменения  в статью 167 Кодекса законов о труде РСФСР, вступившие  в силу 06 октября 1992 года, не могут расцениваться в качестве ущемляющих права женщин, отпуск по уходу за детьми, у которых начался после 06 октября 1992 года.

В то же время, поскольку отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери до 06 октября 1992 года, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 02 августа 2012 года, с учетом определения этого же суда от 16 августа 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Старомайнском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи