УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33 – 2669 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального
образования «Красноборское сельское поселение», представителя Булгина А*** А***
– Кибакина М*** Ю*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 25 июня 2012 года с учётом определения суда от 06.08.2012 года об
исправлении описки, которым суд решил:
Иск Булгина А*** А***,
Салаевой И*** А***, Марьевой Г*** А*** к ОАО «Ульяновскэнерго», администрации
МО «Красноборское сельское поселение», ОАО «МРСК Волги» о возмещении ущерба в
результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с администрации
МО «Красноборское сельское поселение» в
пользу Булгина А*** А*** в возмещение ущерба 147 214 рублей 75 копеек и
компенсацию морального вреда 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов
2750 рублей.
Взыскать с
администрации МО «Красноборское сельское поселение» в пользу Салаевой И*** А*** в возмещение
ущерба 28 256 рублей 21 копейку и компенсацию морального вреда 10 000
рублей.
Взыскать с
администрации МО «Красноборское сельское поселение» в пользу Марьевой Г*** А*** в возмещение
ущерба 28 256 рублей 21 копейку.
В остальном в иске
отказать.
Взыскать в пользу
ООО «С***» с Булгина А*** А***, Салаевой И*** А***, Марьевой Г*** А*** по 8 000
рублей с каждого, с администрации МО «Красноборское сельское поселение»
24 000 рублей.
Взыскать с
администрации МО «Красноборское сельское поселение» штраф согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме
120 738 рублей 59 копеек в доход бюджета муниципального образования
«Тереньгульский район».
Заслушав доклад
председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав пояснения Михайлова Э.А.,
представляющего интересы ОАО «Ульяновскэнэрго» и Шлячковка Н.В.,
представляющего интересы ОАО «МРСК Волги», возражавших против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булгин А.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскэнерго» о возмещении ущерба в
результате пожара. Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2011 в результате
аварийной работы электрических сетей
произошел пожар в домовладении по месту его жительства по ул. ***, *** в селе З***
Тереньгульского района, в результате чего частично были уничтожены дом и
имущество.
Общий ущерб,
причиненный домовладению вместе с имуществом и сгоревшим транспортным средством,
составил 557 432 рубля.
Просил взыскать
ущерб в указанной сумме и компенсацию морального вреда в размере 250 000
рублей и расходы по производству оценки имущества в сумме 12 500 рублей.
В ходе рассмотрения
дела дочери Булгина А.А. - Салаева И.А. и Марьева Г.А. обратились с исками к
ОАО «Ульяновскэнерго», администрации МО «Красноборское сельское поселение», ОАО
«МРСК Волги» о возмещении ущерба в результате данного пожара.
В обоснование исков
указали, что собственником домовладения являлась их покойная мать Б*** Н*** И***.
После ее смерти они как наследники 1-ой очереди подали заявление о вступлении в
права наследования. Доля каждой из них составляет 1/6 от наследственного
имущества, в связи с чем просили взыскать с ответчиков солидарно по 92 833
рубля в возмещение ущерба и по 50 000 рублей компенсации морального вреда
каждой.
В связи с
заявленными Салаевой И.А. и Марьевой Г.А. исками, Булгин А.А., уточнив исковые
требования, просил взыскать солидарно с ОАО «Ульяновскэнерго», администрации МО
«Красноборское сельское поселение», ОАО «МРСК Волги» в возмещение ущерба 371
766 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по производству оценки имущества в
сумме 12 500 рублей.
Все иски были
объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
решением суда, представитель Булгина А.А. – Кибакин М.Ю. просит отменить
решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Жалоба мотивирована
тем, что единственной причиной пожара в домовладении, расположенном по адресу
ул. ***, дом *** в селе З*** Тереньгульского района Ульяновской области,
являлась аварийная работа электрических сетей. Данный факт установлен в
судебном заседании на основании справки эксперта, оперативного журнала,
показаний свидетелей, в том числе *** Т*** С.Н.
Нарушения требований
п. 3 технических условий, выданных 05.11.1998 года, а также п.п. 2.1.36, 2.179,
3.1.1, 3.1.4 Правил устройства электроустановок никак не могли состоять в
прямой причинной связи с возникновением пожара, так как все электроустановки в
доме были отключены. Следовательно, в день возникновения пожара электрическая
энергия, то есть поставляемый товар, не соответствовала по качеству
обязательным требованиям, установленным техническими регламентами.
В соответствии с
нормами ст. 1095, ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору
потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Красноборское сельское поселение», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права.
По мнению автора
этой жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что в
домовладении истцов, где произошло возгорание, потребление электрической
энергии от трехфазной нагрузки осуществлялось с нарушениями правил эксплуатации
электроустановок, допускающими возможность безучетного потребления
электроэнергии, и повлекшими
возникновения перенапряжения в электрической сети.
Судом не учтены
выявленные судебно-технической экспертизой нарушения требований п. 3
Технических условий, выданных 05.11.1998 г. ОСП «Ульяновские электрические
сети", а также п.п. 2.1.36, 2.1.79, 3.1.1, 3.1.4 правил устройства
электроустановок, допущенные в домовладении истцов. Таким
образом, причиной возгорания являются нарушения, выявленные в
домовладении истцов.
В суд апелляционной инстанции истцы не явились, не
явился и представитель администрации МО «Красноборское сельское поселение».
Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В силу положений ст. 237-1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции необоснованно
взыскан с администрации МО «Красноборское сельское поселение» штраф,
взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Незаконность решения суда в этой части обусловлена следующим.
Обжалуемым решением суда штраф взыскан с администрации МО «Красноборское сельское
поселение» в доход бюджета муниципального образования «Тереньгульский район».
Между тем в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 46 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.062012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотренный п. 6 ст.
13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя.
Кроме того, по
мнению судебной коллегии в данном случае взыскание штрафа вообще невозможно,
поскольку между истцами и администрацией МО «Красноборское сельское поселение»
нет правоотношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Истцы вообще не состоят с администрацией МО «Красноборское сельское поселение»
в каких-либо договорных отношениях.
В связи с
вышеизложенным, судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда
следует изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения
указание о взыскании штрафа с администрации МО «Красноборское сельское
поселение».
В остальном же, по
мнению судебной коллегии, решение суда является правильным.
Постанавливая
решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по
заключению судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 3 – 27 том 3) причиной
возникновения пожара в доме № *** по ул. *** в селе З*** Тереньгульского района
явились нарушения Правил устройства электроустановок как в самом домовладении
истцов, так и нарушения Правил технической эксплуатации электрических сетей при
эксплуатации воздушной линии ВЛ-04, находящейся на балансе МО «Красноборское
сельское поселение». С учетом этого
обстоятельства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что
сами истцы и администрация МО «Красноборское сельское поселение» в равной
степени виновны в возникновении пожара и взыскал в пользу истцов с
администрации МО «Красноборское сельское поселение» 50% причиненного истцам
ущерба.
Доводы жалобы
Кибакина М.Ю., представляющего интересы Булгина А.А. о необходимости взыскания причиненного истцам
ущерба в полном объеме, с поставщика электроэнергии, судебная коллегия находит
несостоятельными. По следующим основаниям.
Во-первых, в
сложившихся правоотношениях по поставке электроэнергии поставщиком
электроэнергии является ОАО «Ульяновскэнерго» в зоне ответственности которого,
а также в зоне ответственности ОАО «МРСК Волги» каких-либо нарушений не
выявлено.
Во-вторых, в
возникновении пожара установлена вина
самих истцов, что делает невозможным удовлетворение их требований в полном
объеме (ст. 1064 ГК РФ).
Доводы жалобы администрации
МО «Красноборское сельское поселение», судебная коллегия также находит
несостоятельными, поскольку, как уже отмечалось выше, их вина в возникновении
пожара, наряду с виной истцов, также установлена.
Руководствуясь ст.
328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года с учётом
определения суда от 06.08.2012 года об исправлении описки изменить в части
взыскания штрафа, исключив из решения суда указание о взыскании с администрации
МО «Красноборское сельское поселение» штрафа.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кибакина М.Ю. в
интересах Булгина А*** А*** и администрации муниципального образования «Красноборское
сельское поселение», – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи