УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-3124/2012 г.
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Копилова А.А.
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя
потерпевшего Александрова А.М. на постановление суда апелляционной инстанции Карсунского
районного суда Ульяновской области от 06 августа 2012 года, которым оставлен
без изменения приговор мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской
области от 06 июня 2012 года, в отношении
КАРПИНА О*** Н***
несудимого,
осужденного по ч.2
ст.146 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск ООО “У***
***” оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с
исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Карпина О.Н., адвоката Гриценко
А.А., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпин осужден за
незаконное использование объектов авторского права в крупном размере.
Деяния имели место в
период времени с 04 по 12 ноября 2011 года в с.Старая Кулатка, р.п.Павловка,
р.п. Николаевка, р.п. Новоспасское, р.п.
Радищево, р.п. Кузоватово, р.п. Базарный
Сызган, р.п. Майна, г.п. Языково, р.п. Сурское Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе представитель потерпевшего А*** А.М. выражает несогласие с судебными
решениями, полагая, что мировой судья и суд апелляционной инстанции назначили
осужденному Карпину О.Н. чрезмерно мягкое наказание. По его мнению, наказание
Карпину должно быть назначено в виде лишения свободы, либо исправительных
работ, которые предусмотрены санкцией статьи, по которой Карпин осужден. Решение суда об оставлении гражданского иска
без рассмотрения считает не основанным на требованиях закона, поскольку в
отношении Карпина постановлен обвинительный приговор. По его мнению, суд должен
был принять решение об уничтожении за счет ответчика контрафактных материальных
носителей, конфисковать оборудование, использованное Карпиным при совершении
преступления, для его передачи в соответствующее учреждение или уничтожения, а
также принять решение о прекращении
деятельности ИП Карпина как индивидуального предпринимателя.
В суде кассационной
инстанции:
- осужденный Карпин
и адвокат Гриценко А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы
представителя потерпевшего А*** А.М. Назначенное Карпину наказание считали
справедливым и представили в судебном заседании копию чек-ордера об уплате
Карпиным штрафа, назначенного ему приговором суда. Полагали, что суд
обоснованно отказал в рассмотрении гражданского иска потерпевшего, поскольку
его размер не был обоснован. Карпин просил не лишать его оборудования для
демонстрации фильмов, поскольку в настоящее время он использует лицензионные
фильмы и данный вид деятельности является основным источником дохода его семьи.
Обратил внимание на то, что занимался благотворительной деятельностью. В
настоящее время его ребенок нуждается в лечении;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы потерпевшего А*** А.М. о
необходимости отмены решения суда в части разрешения судьбы вещественных
доказательств. В остальной части просила отказать в удовлетворении кассационной
жалобы, обосновав свое мнение о законности приговора, постановленного в
отношении Карпина.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Приговор в отношении
Карпина постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Карпиным заявлено добровольно и
после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Карпин осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
Карпина, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Карпин согласился в полном объеме, подтверждается
как признательными показаниями самого осужденного, так и совокупностью
собранных по делу доказательств.
Таким образом, обстоятельства
преступления, совершенного Карпиным, изложены в предъявленном ему обвинении и в
приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела, а действия
Карпина обоснованно квалифицированы по
ч.2 ст.146 УК РФ.
Наказание
осужденному Карпину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности,
всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. Вывод
суда о необходимости назначения Карпину наказания в виде штрафа мотивирован в
приговоре. При определении размера штрафа судом в полной мере были учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Из протокола
судебного заседания видно, что судом исследовались документы, характеризующие
личность осужденного Карпина.
Справедливость
назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает,
поскольку вид и размер наказания, назначенного осужденному Карпину,
соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного.
Что касается мнения
представителя потерпевшего А*** А.М. о том, что суд должен был вынести решение о прекращении деятельности
индивидуального предпринимателя Карпина О.Н. с учетом положений ст.1253 ГК РФ,
то оно не основано на требованиях закона.
Положения ст.1253 ГК
РФ предусматривают ответственность юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей за нарушения исключительных прав. При этом, если такие нарушения совершает
гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может
быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.
Согласно ч.5 ст.23.3 Федерального закона РФ от 08
августа 2001 года №129-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) “О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” государственная
регистрация при прекращении физическим
лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с
вступлением в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде
лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный
срок, осуществляется на основании поступившей в регистрационный орган в
установленном Правительством Российской Федерации порядке информации о
вступлении в силу указанного приговора суда.
Приговором мирового
судьи осужденному Карпину не назначено
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью.
Из содержания ст.ст.303-309 УПК РФ, ст.198 ГПК РФ следует,
что решение (приговор) суда должно быть составлено в ясных и точных выражениях.
Используемые в нем формулировки должны быть понятны всем и не должны давать
оснований для их неоднозначного толкования.
Между тем данные
требования закона не в полной мере были выполнены судом при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего
А*** А.М.
Так, разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, в части взыскания с ответчика
денежных средств в качестве выплаты компенсации за нарушение исключительных
прав потерпевшего мировой судья правильно указал в мотивировочной части
приговора, что для его разрешения необходимо провести дополнительные расчеты,
которые требуют отложения судебного разбирательства, в том числе в связи
заявлением представителя потерпевшего А*** А.М. о рассмотрении данного дела без
его участия.
Таким образом, в мотивировочной части приговора мировой судья
фактически признал за потерпевшей стороной право на удовлетворение гражданского
иска в данной части, что соответствует требованиям ч.2 ст.309 УК РФ.
Вместе с тем в резолютивной части приговора мировой судья принял решение оставить без
рассмотрения гражданский иск ООО “У*** ***”, что возможно только при
постановлении оправдательного приговора либо постановления о прекращении
уголовного дела в случаях, предусмотренных
ч.2 ст.306 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в
данной части без изменения, не дал оценки указанному противоречию в приговоре
мирового судьи, а в мотивировочной части своего постановления допустил такое же
противоречие.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда по
гражданскому иску представителя потерпевшего в части взыскания с ответчика
денежных средств в качестве выплаты компенсации за нарушение исключительных прав
гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он не относится
к исковым требованиям потерпевшего, гражданского истца и должен быть разрешен
судом в соответствии с п.п.1,2,4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.2 пункта 58 Инструкции “О
порядке изъятия, учета, хранения и
передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного
имущества органами предварительного следствия, дознания и судами” от 18 октября
1989 года с изменениями от 09 ноября 1999 года.
Решение суда в части вещественных доказательств, а именно по
уничтожению предметов, запрещенных к обращению, а также конфискации денежных
средств, полученных в результате совершения преступления, соответствует
положениям п.п.2, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. “а” ч.1 ст.104.1 УК РФ
соответственно.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационной жалобе, решение суда
в части уничтожения контрафактных экземпляров произведений, использованных или
предназначенных для нарушения исключительных прав на результаты
интеллектуальной деятельности, подлежат изъятию из оборота и уничтожаются за
счет нарушителя.
Судебная коллегия считает, что в
данной части решение суда полежит уточнению.
Исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует, что орудия
преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в
соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. “г” ч.1 ст.104.1 УК
РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Таким образом, уголовное законодательство предусматривает исчерпывающий
перечень возможных решений суда при рассмотрении вопроса об орудиях и иных
принадлежащих обвиняемому средств совершения преступления, прочих устройств и
материалов, использованных для воспроизведения контрафактных экземпляров
произведений или фонограмм.
По данному делу в числе вещественных доказательств признаны
стереоскопическое оборудование в комплексе с акустической системой,
мультимедийный 3Д –проектор “Шарп”, полотно мобильного экрана, 20 диви-очков,
принадлежащие подсудимому Карпину, которые использовались им как орудия при
совершении инкриминируемого ему преступления.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в
части передачи осужденному Карпину указанных вещественных доказательств,
направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном
ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, в суд постановивший приговор.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового
судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 06 июня 2012
года, постановление суда апелляционной инстанции Карсунского районного суда
Ульяновской области от 06 августа 2012 года в отношении Карпина О*** Н***
изменить, решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего А***
А.М. в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве выплаты
компенсации за нарушение исключительных прав гражданского иска отменить и дело
в данной части направить в суд на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Этот же приговор и
постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся определения
судьбы вещественных доказательств: стереоскопического оборудования в комплексе
с акустической системой, 20 диви-очков – отменить, направив дело в этой части
на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Решение суда в части
уничтожения вещественных доказательств: диска с записью “3Д Обитель зла: жизнь
после смерти” Мила Йовович блу-рей 3Д; диска с записью “3Д “Дисней Рапунцель
запутанная история блу-рей 3Д” - уточнить, указав об их уничтожении за счет
Карпина О.Н.
В остальном приговор
и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: