УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22- 3090/2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября
2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Тойгильдина Г.В.
и Сахарова А.Н., а также кассационное представление заместителя прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на приговор Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года, которым
СИЛУЯНОВ В*** В***, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.30,
п.«б» ч.2 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца,
- по ч.3 ст.30, п.
«а», «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца,
- по ч.1 ст.228 УК
РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1
год.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Силуянову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СИНГАТУЛИН А*** К*** ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.30, п.
«а», «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,
- по ч.1 ст.228 УК
РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год
6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Силуянову В.В. и Сингатулину А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 19.07.2012 года.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Силуянова В.В., адвоката Кузнецовой А.Г., по доводам кассационных жалоб и кассационного
представления, прокурора Шапиро А.М. поддержавшей доводы представления об
отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Силуянов В.В. и
Сингатулин А.К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере; а также в незаконном
приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Кроме этого,
Силуянов В.В. признан виновным в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Преступления
совершены 27 сентября 2010 года, 28 апреля 2011 года, 28 ноября 2011 года и 25
января 2012 года в Мелекесском районе и в городе Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тойгильдин Г.В., выступая в
интересах осужденного Сингатулина А.К., считает, что приговор является
незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах.
Указывает, что по
эпизоду от 25.01.2012 года несмотря на то, что Сингатулин А.К. признал свою
вину, фактически же его виновность не подтверждена допустимыми
доказательствами.
По его мнению, не
может быть признан допустимым доказательством вины Сингатулина А.К. протокол
его личного досмотра, при производстве которого в качестве понятого участвовал
Б*** А.Н.
Закон требует
участия незаинтересованного понятого, даже если не было никаких нарушений при
его участии, само участие заинтересованного лица в качестве понятого приводит к
недопустимости доказательства, полученного с его участием.
Считает, что в
судебном заседании было установлено, что в настоящее время Б*** А.Н. является
оперуполномоченным УФСНК, что подтверждает изначальную заинтересованность
указанного понятого.
Обращает внимание на
то, что по запросу суда из управления УФСКН поступили ответы, в отношении Б***
А.Н. из которых усматривается, что данное лицо фактически состояло на службе в
УФСКН, при этом управление проигнорировало требование суда о предоставлении
сведений о дате приема на работу Б*** А.Н., что также, по мнению автора жалобы,
порождает сомнения в получении доказательств по уголовному делу. При этом,
согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Считает, что
Сингатулин А.К., по эпизоду от 25.01.2012 года должен быть оправдан.
По эпизоду от
28.04.2011 года виновность Сингатулина А.К., по мнению автора жалобы, также не
подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на то, что все оперативные
мероприятия, которые положены в основу приговора, были проведены только в
отношении Силуянова В.В., но не в отношении Сингатулина А.К., и они не
доказывают участия Сингатулина в сбыте наркотических средств совместно с
Силуяновым.
Судом также дана
необъективная оценка показаниям закупщика, который, по утверждению самих
осужденных является потребителем наркотических средств, и дал против
Сингатулина А.К. заведомо ложные показания.
Также судом
необъективно в качестве доказательств виновности Сингатулина А.К. признан
протокол осмотра и прослушивания фонограммы, записанной 28.04.2012года,
поскольку в данной фонограмме имеются несовпадения. И как заявил Сингатулин
А.К., голос, записанный на фонограмме, ему не принадлежит, однако судом было
необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы данной
фонограммы.
Кроме того, в основу
вины Сингатулина А.К. суд положил показания Силуянова В.В. от 07.02.2012 года.
Однако его показания являются лишь его предположением об участии Сингатулина в
сбыте наркотиков, сам Силуянов В.В. неоднократно заявлял, что в период
проведения следствия на него оказывалось психологическое давление путем
высказывания угроз, под влиянием которых он и оговорил Сингатулина А.К.
Иных объективных
доказательств вины Сингатулина А.К. в сбыте наркотиков суду представлено не
было.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело в отношении Сингатулина А.К. прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Сахаров А.Н., выступая в интересах
осужденного Силуянова В.В., не согласен с приговором суда по следующим
основаниям.
Указывает, что судом
были нарушены требования статьи 307 УПК РФ, кроме того, приговор не основан на
доказательствах. При этом все доказательства инкриминируемых Силуянову В.В.
деяний основаны только лишь на показаниях свидетелей обвинения, являющихся
заинтересованными лицами, фактически суд по делу занял позицию обвинения. При
этом, однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного
заседания доказательств виновности Силуянова В.В. не было установлено.
Имеющиеся в материалах уголовного дела существенные противоречия в ходе
судебного заседания устранены не были. Считает, что в действиях Силуянова В.В.
нет признаков преступлений, указанных в приговоре.
Просит приговор суда
отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора
Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р. считает приговор суда
подлежащим отмене в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания,
а также неправильным применением уголовного закона.
Суд не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными
преступлений, а также данные о личности каждого из них.
Кроме того, суд
неправильно применил положение части 3 статьи 69 УК РФ при назначении,
осужденным окончательного наказания, поскольку в данном случае должно быть
применено положение части 2 статьи 69 УК РФ и назначено окончательное наказание
путем поглощения менее строгого наказания более строгим путем частичного или
полного сложения назначенных наказаний.
Просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия
находит приговор суда обоснованный.
Выводы суда о
виновности Силуянова В.В. и Сингатулина А.К. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями
свидетелей, показаниями самих осужденных и совокупностью исследованных судом
доказательств.
Доводы жалоб, что
виновность Сингатулина А.К. не подтверждена исследованными в судебном заседании
доказательствами, что судом дана необъективная оценка показаниям закупщика,
который является потребителем наркотических средств, и дал якобы заведомо
ложные показания против Сингатулина А.К., что протокол личного досмотра
Сингатулина А.К. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в
качестве понятого участвовал свидетель Б*** А.Н., который, по мнению автора
жалобы, являлся сотрудником УФСКН, что все доказательства инкриминируемых Силуянову В.В. преступлений основаны лишь на
показаниях свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, осужденный
Силуянов В.В., по эпизоду от 27.09.2010 года свою вину признал частично, и
подтвердил, что ему позвонил знакомый М*** П. и попросил помочь в приобретении
наркотического средства героин. Он, Силуянов В.В. передал телефон своему брату
– Силуянову А.В. и последний, поговорив по телефону, попросил его взять деньги
у сожительницы М*** П. - Т*** Т.А., а позднее передал шприц с жидкостью внутри,
который попросил передать Т*** Т.А.
При этом Силуянов
В.В. подтвердил, что догадывался о том, что в шприце находится наркотическое
средство, но выполнил просьбу брата.
Показал также на то,
что ранее он давал иные показания, так как не хотел подставлять брата, считает,
что действовал как посредник.
По эпизоду от
28.04.2011 года, осужденный Силуянов В.В. вину не признал, показал, что
следователь С*** просила его подписать какие-то документы, которые он подписал
не читая.
По эпизоду от
28.11.2011 года, Силуянов В.В. свою вину также не признал и показал, что его
остановили на улице сотрудники УФСКН, посадили в машину и в присутствии понятых
стали проводить его личный досмотр, при проведении которого из его кармана
достали полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который, как он
считает, подкинули ему сами сотрудники УФСНК, до задержания у него этого
пакетика не было. После этого его привезли в отделение УФСНК и с применением
угроз заставили дать признательные показания по данному эпизоду.
Осужденный
Сингатулин А.К. по эпизоду от 28.04.2011 года себя виновным не признал,
пояснив, что свидетель Кривов оговорил его, поскольку занимал у него
(Сингатулина) деньги в долг и не отдал.
По эпизоду от
25.01.2012 года осужденный Сингатулин А.К. свою вину признал полностью, однако
от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51
Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК
РФ, были оглашены показания Сингатулина А.К., данные им в ходе предварительного
следствия, из которых следует, что 09.01.2012 года он приобрел у Силуянова А.
героин для личного употребления, после чего хранил его в кармане своей одежды.
До 25.01.2012 года он употребил часть указанного наркотического вещества, а
25.01.2012 года был задержан сотрудниками УФСНК. В ходе личного досмотра в
автомашине, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе
которого он добровольно выдал имеющийся у него героин. При этом никто ему
ничего не подкладывал, никаких претензий к сотрудникам УФСНК он не имеет.
Суд первой инстанции
вопреки доводам жалоб обоснованно признал исследованные доказательства, относимыми,
допустимыми и достаточными для признания вины осужденных Силуянова В.В. и
Сингатулина А.К. в совершенных преступлениях доказанной.
При этом по эпизоду 27.09.2010г. в отношении Силуянова
В.В. суд исходил из показаний
свидетелей А*** А.Ю. Л*** С.В., Т*** Т.А., Х***, Р*** подробно
изложенных в приговоре.
Суд обоснованно признал
их достоверными, так как у суда не было оснований сомневаться в достоверности
показаний данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой,
дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также
подтверждены заключением эксперта, протоколами следственных действий и
совокупностью других доказательств, которые были также исследованы судом.
Так из показаний
свидетелей А*** А.Ю., Л*** С.В. следует, что 27.09.2010г. была получена оперативная информация о том,
что В*** по прозвищу «Силуян», как впоследствии было установлено Силуянов В.В.,
осуществляет сбыт наркотического средства героин по цене 1500 рублей за 1 г.
Для проверки данной
информации 27.09.2010г. было проведено оперативное мероприятие – проверочная
закупка наркотического средства героин у
Силуянова В.В.
В качестве закупщицы
наркотического средства была привлечена Т*** Т.А.
Перед проверочной
закупкой она досматривалась, никаких запрещенных предметов при ней не было. Ей выдавались денежные средства для
приобретения героина.
Указанная
проверочная закупка проводилась в соответствии с действующим законодательством,
поэтому доказательства, добытые в ходе ее проведения, признаются судом допустимыми доказательствами по
делу.
27.09.2010г.
закупщица через своего сожителя М*** П.А. договорилась о встрече с подсудимым
Силуяновым В.В. и покупке у него героина.
В дальнейшем при
встрече с Силуяновым В.В. в указанный день закупщица предала ему деньги в сумме
1500 рублей за 1 грамм героина, врученные ей для проверочной закупки.
Силуянов В.В. в свою
очередь незаконно сбыл Т*** Т.А. наркотическое средство героин массой 0,592г в
шприце, которое в ходе указанной закупки 27.09.2010г. Т*** Т.А. добровольно выдала сотруднику
наркоконтроля А*** А.Ю.
Свидетель Т*** Т.А.
в своих показаниях подтвердила данный
факт.
Данное обстоятельство
подтверждается протоколом личного досмотра Т*** Т.А. перед проверочной
закупкой, протоколом вручения ей денежных средств, в ходе проверочной закупки,
протоколом добровольной выдачи Т*** Т.А. 27.09.2010г. наркотического средства
героин.
Заключением
эксперта, подтверждено, что вещество,
добровольно выданное Т*** Т.А. 27.09.2010г., является наркотическим средством
героин, масса которого составила 0,592г.
Свидетели А*** П.Ю.,
Л*** С.В., Х***, Р*** также подтвердили данный факт.
Доводы подсудимого в
суде о том, что 27.09.2010г. по поводу приобретения наркотического средства
героин М*** П.А. договаривался не с ним, а с его братом Силуяновым А***,
который и добыл данное наркотическое средство, а он (Силуянов В.) был лишь
посредником, проверялись судом первой инстанции, были опровергнуты
исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд признал их
недостоверными, как опровергающимися его же показаниями в ходе досудебного
производства с участием защитника. Из показаний самого Силуянова В. следует,
что М*** П.А. обратился именно к нему по поводу сбыта им (Силуяновым В.) наркотического средства героин Т*** Т.А., и
что именно он продал Т*** Т.А. наркотическое средство героин – в виде жидкости
в одном одноразовом шприце.
Из показаний Т***
Т.А. также следует, что и раньше она и Мальцев приобретали наркотическое
средство героин у Силуянова В.В.
Поскольку преступный
умысел Силуянова В.В., направленный на незаконный сбыт наркотического средства
в крупном размере не был доведен до
конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как в результате
проведенных ОРМ сбытое им наркотическое средство было изъято из незаконного
оборота, судом его действия по эпизоду от 27.09.2010 года были правильно
квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
По эпизоду сбыта
наркотических средств от 28.04.2011 года осужденными Силуяновым В.В. и
Сингатулиным А.К. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере их вина судом была также
доказана.
При этом суд указал
в приговоре на то, что он исходит из показаний свидетелей А***, Л***, П***, Д***,
К*** А.В., которые суд признал достоверными, так как у суда не было оснований
сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку их показания
согласуются между собой, дополняют друг
друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены заключением
эксперта, протоколами следственных действий
и другими доказательствами исследованными судом.
Суд указал в
приговоре, что из показаний свидетелей сотрудников Димитровгардского МРО УФСКН
А*** и Л*** следует, что в Димитровградский
МРО УФСКН поступила информации о том,
что Силуянов В. В. осуществляет незаконное хранение и сбыт наркотического
средства героин по цене 1500 рублей за 1 г на территории с.Тиинск Мелекесского
района Ульяновской области.
Для проверки данной
информации 28.04.2011г. было проведено ОРМ – проверочная закупка
наркотического средства у Силуянова В.В.
В качестве закупщика
наркотического средства был привлечен К*** А.В.
Перед проверочной
закупкой он досматривался, никаких запрещенных
предметов при нем не было. Ему
выдавались денежные средства для приобретения героина, а также техническое
средство – диктофон.
Указанная
проверочная закупка осуществлялась в соответствии с действующим
законодательством, поэтому доказательства, полученные в ходе ее проведения,
признаются судом допустимыми
доказательствами по делу.
28.04.2011г.
закупщик К*** А.В. договорился о встрече с Силуяновым в селе Тиинск, а на место
назначенной с Силуяновым встречи в с.Тиинск пришел Сингатулин А.К., который и
сбыл закупщику наркотическое средство героин за деньги в сумме 1500 рублей, врученные ему для проверочной
закупки.
Данный факт нашел
свое подтверждение в показаниях закупщика - свидетеля К*** А.В., в протоколе осмотра
и прослушивания фонограммы, содержащейся на СD диске, перенесенной с цифрового диктофона, используемого
закупщиком при проверочной закупке 28.04.2011г. и прослушиванием данной
фонограммы, содержащейся на данном компакт диске, которые по содержанию идентичны.
В дальнейшем
наркотическое средство массой 0,580 г в крупном размере, закупщик К*** А.В.
добровольно выдал сотруднику наркоконтроля
А***, и подтвердил, что 28.04.2011 года приобрел наркотическое средство
у Сингатулина А.К. за деньги, преданные закупщику для проверочной закупки.
Свидетель К*** А.В. в
суде подтвердил, что 28.04.2011г. по телефону он договорился с Силуяновым В.В.
о приобретении у последнего 1 грамма наркотического средства - героин. Прибыв в
указанное Силуяновым время и место в с.Тиинск, на встречу к нему пришел
Сингатулин, у которого он спросил, где Силуянов. Но Сингатулин забрав у него деньги, врученные
для проверочной закупки, сбыл ему наркотическое средство героин в полимерном
отрезке, сказав, что в случае необходимости тот может к нему обращаться еще.
Данное
обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра К*** А.В., протоколом
добровольной выдачи К*** А.В. 28.04.2011г. наркотического средства героин,
масса которого составила 0,580 г, показаниями свидетелей А***, Л***, Д***, П***,
К*** А.В.
Показания указанных
свидетелей согласуются между собой, а также с протоколом осмотра и
прослушивания фонограммы, содержащейся на СD диске.
Доводы Силуянова В.В. о том, что
он 28.04.2011г. с закупщиком о сбыте тому наркотического средства героин не
договаривался, как и не вступал в предварительный сговор с Сингатуллиным на
сбыт наркотического средства К*** А.В., проверялись
в судебном заседании и были опровергнуты судом приведенными в приговоре показаниями
самого Силуянова В.В. данных им в ходе досудебного производства с участием
защитника.
Суд обоснованно
указал на то, что из этих показаний следует, что 28.04.2011г. утром около 8 часов 15 минут ему
Силуянову позвонил К*** А.В. и попросил помочь ему приобрести наркотическое
средство героин. Он согласился помочь К*** А.В., зная о том, что Сингатулин
потребляет наркотические средства, сказал К*** А.В., что перезвонит.
После этого он
подошел к Сингатулину и сообщил, что звонил, К*** А.В. и просил помочь, и
спросил, есть ли у него героин. Сингатулин сказал, что есть и сказал, чтобы К***
А.В. подъезжал. Он перезвонил К*** А.В. и сказал, чтобы тот приехал к
свинокомплексу в с.Тиинск.
Когда К*** А.В. позвонил
ему и сказал, что приехал к свинокомплексу, он сказал Сингатулину, чтобы тот вышел на встречу
с К*** А.В. И Сингатулин ушел на эту встречу. И как было установлено судом, сбыл
К*** А.В. героин.
В судебном заседании
проверялись доводы Сингатулина о том, что 28.04.2011г. на работе на строящемся
объекте в с.Тиинск его не было, так как с 25.04.2011г. он был в «загуле» и с
Силуяновым В. о сбыте Кривову наркотического средства героин он не
договаривался. Но эти доводы не нашли своего подтверждения, более того эти они были
опровергнуты показаниями Силуянова В.В. в ходе досудебного производства и суд
указал на это в приговоре.
То обстоятельство,
что Сингатулин 28.04.2011г. находился на строящемся объекте в с.Тиинск,
подтверждается и показаниями самого Сингатулина, данных им в ходе досудебного
производства.
Суд указал на то,
что Сингатулин давал показания с участием защитника, из его показаний следует,
что с марта по май 2011г. он работал
на указанном объекте в с.Тиинск, проработал там 2 месяца. В бригаде с ним было
4 человека: К*** А***, Силуянов В, Ш*** Р***. И 28.04.2011г. он находился на
работе.
Более того, у суда
не было оснований не доверять показаниям свидетеля К*** А.В., поскольку
оснований оговаривать Сингатулина у К*** А.В. не было.
Показания свидетеля
К*** А.В. подтверждаются и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы,
содержащейся на СD диске,
перенесенной с цифрового диктофона, используемого закупщиком при проверочной
закупке 28.04.2011г. и прослушиванием данной фонограммы.
Кроме того, из
детализации по звонкам и протокола осмотра документов от 13.02.2012г. следует,
что К*** А.В., пользовавшийся абонентским номером 904 188 63 67 и Силуянов
В.В., пользовавшийся абонентским номером 908 471 56 87, связывались
28.04.2011г. между собой по указанным номерам телефонов. В суде они
подтвердили, что пользовались 28.04.2011г. вышеуказанными абонентскими
номерами.
Доводы Сингатулина о
том, что К*** А.В. его оговаривает, так как должен был ему деньги, проверялись
судом и также были опровергнуты показаниями свидетеля К*** А.В. о том, что
никакого денежного долга у него перед осужденными не имелось. Оснований не
доверять показаниями свидетеля К*** А.В. в этой части у суда не имелось.
Таким образом, в
судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в
крупном размере. Поскольку умысел и Силуянова В.В. и Сингатулина А.К., был
направлен на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере, но не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам и
действия осужденных по эпизоду от 28.04.2011 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2
ст.228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Вина Силуянова В.В.
по эпизоду от 28.11.2011 года и вина Сингатулина А.К по эпизоду от 25.01.2012
года о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере, также нашла свое подтверждение в судебном
заседании.
Так, из показаний
свидетеля А*** А.Ю. следует, что 28.11.2011г. около 17 часов им
из оперативных источников была получена информация о том, что Силуянов В.В.,
незаконно хранит при себе наркотическое средство героин. Руководством
Димитровградского МРО УФСКН было санкционировано проведение
оперативно-розыскных мероприятий по проверке данной информации. 28.11.2011г. он совместно с оперуполномоченным
Л*** С.В. около 19 часов приняли решение о задержании Силуянова В.В. и он был
задержан.
В этот же день после
приезда сотрудника полиции Павлова с понятыми Силуянов В.В. был препровожден в
служебную автомашину ВАЗ-2131, припаркованную возле дома *** по ул.Хмельницкого
г.Димитровграда, где сотрудником полиции П***Н.А. в присутствии 2-х понятых
мужского пола, был произведен личный досмотр Силуянова В.В. После проведения
личного досмотра Силуянова В.В., от сотрудника П*** Н.А., ему стало известно,
что у Силуянова В.В. был обнаружен и изъят отрезок полимера с порошкообразным
веществом светлого цвета, перевязанный в виде мешочка, а также сотовый телефон.
Свидетель Л*** С.В.
в целом дал аналогичные показания.
Свидетель П*** Н.А.,
также подтвердил, что 28.11.2011г. УФСКН была получена
оперативная информация о том, что Силуянов В.В. незаконно хранит при себе
наркотическое средство героин. Для проверки данной информации в тот же день
оперуполномоченные УФСКН Л*** В.С. и А*** задержали Силуянова В.В. В
присутствии понятых он произвел его личный досмотр. В ходе которого у Силуянова
В.В. в кармане куртки был обнаружен и изъят отрезок полимера с порошкообразным
веществом светлого цвета, перевязанный в виде мешочка, который был упакован в
конверт и опечатан, также был обнаружен и изъят сотовый телефон. Им был
составлен протокол личного досмотра, в котором все было отражено. Никакие
жалобы на сотрудников наркоконтроля, Силуянов не высказывал. В ходе личного
досмотра Силуянова В.В., последнему никто ничего не подкладывал.
Свидетели К*** и Ку***
подтвердили, что перед личным досмотром им, как понятым сотрудником УФСКН,
проводившим личный досмотр Силуянова В.В. были разъяснены их права и
обязанности, а Силуянову В.В. разъяснено право добровольной выдачи запрещенных
законом предметов, в том числе наркотических средств, на что Силуянов В.
пояснил, что таковых у него нет.
После чего сотрудником УФСКН был
произведен личный досмотр Силуянова В.В., в ходе которого в правом кармане
одетой на нем куртки был обнаружен и изъят отрезок полимера с порошкообразным
веществом светлого цвета. Данный отрезок полимера был упакован в бумажный
конверт, и опечатан биркой с оттиском печати УФСКН и подписями участвующих лиц.
Никто никакого насилия в отношении Силуянова В.В. не применял и ему ничего не
подбрасывал.
Заключением
эксперта было подтверждено, что изъятое 28.11.2011 года у Силуянова В.В.
вещество является наркотическим средством – героин, масса которого составила
0,558 грамм.
Вина Сингатулина
А.К. по эпизоду 25.01.2012 года также нашла свое подтверждение.
Свидетеля А*** А.Ю.
в суде показал, что 25.01.2012г. была получена информация о том, что Сингатулин
А.К., незаконно хранит при себе наркотическое средство героин и будет
находиться у дома *** по ул.Садовая р.п.Мулловка Мелекесского района
Ульяновской области приняли решение о задержании Силуянова В.В. и он был
задержан. На вопрос имеются при нем предметы, запрещенные в гражданском
обороте, в том числе и наркотики, Сингатулин ответил, что при себе имеет
наркотическое средство героин для личного употребления. После чего им и
сотрудником полиции Л*** С.В., Сингатулин был препровожден в их служебную
автомашину, сотрудник УФСКН Ас*** в присутствии понятых произвел личный досмотр
Сингатулина. После проведения личного досмотра Сингатулина, от А****** А.В.,
ему стало известно, что у Сингатулина были обнаружены и изъяты три полимерных
свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон и денежные
средства. После этого, сотрудником
полиции А****** в присутствии понятых и Сингатулина, был произведен досмотр
автомашины Сингатулина А.К. ВАЗ 21140. От Ас*** А.В. ему стало известно, что в
указанной автомашине ничего не
обнаружено и не изъято.
Свидетель Л*** С.В.,
дал аналогичные показания.
Свидетель А*** А.В. – подтвердил проведение им с участием
2-х понятых 25.01.2012г.
личного досмотра Сингатулина А.К. он разъяснил задержанному Сингатулину право
добровольной выдачи запрещенных к хранению предметов, в том числе наркотических
средств, на что Сингатулин пояснил, что при себе имеет наркотическое средство
героин, которое принадлежит ему для личного употребления. В ходе личного
досмотра Сингатулина в кармане его куртки были обнаружены и изъяты три
полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, данные отрезки
были упакованы в конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском
печати УФСКН и подписями участвующих лиц. При этом Сингатулин пояснил, что этот
героин он приобрел и хранил для личного употребления.
Свидетели К*** А.С. и Б*** А.Н.,
подтвердили свое участие в качестве понятых 25.01.2012г. при личном
досмотре сотрудником наркоконтроля А*** А.В. подсудимого Сингатулина А.К. в
ходе которого у последнего были обнаружены в кармане куртки и изъяты три
полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были
упакованы в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати УФСКН и подписями
участвующих лиц, а также деньги и сотовый телефон. При этом Сингатулин пояснил,
что в обнаруженных и изъятых у него трех
полимерных свертках находится героин, который он приобрел для личного
употребления.
Заключением
эксперта №192 от 08.02.2012 года было подтверждено, что изъятое 2501.2012 года
у Сингатулова А.К. вещество является наркотическим средством – героин, масса
которого составила 2,065 грамм.
Доводы стороны
защиты, что Б*** А.Н. не мог быть понятым 25.01.2012г., опровергаются приказом
о его назначении оперуполномоченным Димитровградского МРО УФСКН с 23.04.2012г.
на основании его заявления от 20.04.2012г. Других обстоятельств, исключающих
его участие в качестве понятого, исходя из УПК РФ, судом установлено не было.
Исходя из
совокупности исследованных доказательств по эпизоду от 25.01.2012 года вина Сингатулина А.К. в совершении преступления,
предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, также
доказана.
Таким образом
действиям осужденных Силуянову В.В. и Сингатулину А.К. судом дана правильная
юридическая оценка.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
каждого осужденного, а также смягчающих
обстоятельств по делу.
Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб и представления не имеется.
Между тем приговор
суда подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания по совокупности
преступлений неправильно применил правила
частичного сложения наказаний в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.
Принимая во
внимание, что действия осужденных были квалифицированы как покушение на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, суд (в
связи с изменением закона) должен был руководствоваться правилами части 2
статьи 69 УК РФ(в редакции ФЗ от 7.12.2011 года). В связи с чем приговор
подлежит изменению, а наказание по
совокупности преступлений подлежит смягчению.
В остальном приговор
суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 июля 2012 года
в отношении СИЛУЯНОВА В*** В*** и СИНГАТУЛИНА А*** К*** изменить,
Силуянову В.В. на основании части 2 статьи
69 УК РФ (в редакции закона
от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)
по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи
30, пунктом «б» части
2 статьи 228-1 УК РФ, части 3 статьи 30, п.п. «а,б» части 2 статьи
228.1 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого
режима.
Сингатулину А.К. на основании части 2 статьи
69 УК РФ (в редакции закона
от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)
по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи
30, пунктом «а,б» части
2 статьи 228-1 УК РФ, и
части 1 статьи 228 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении
осужденных СИЛУЯНОВА В*** В*** и СИНГАТУЛИНА А*** К*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи