УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                         Дело № 22-3018/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            12 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего                  Львова Г.В.,

судей                                                         Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре                                  Булатове И.Б.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Сильченко О.И. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении

 

СИЛЬЧЕНКО О*** И***,

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.2008 года Сильченко О.И. осужден по ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ, с применением положения ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.09.2011 года Сильченко О.И. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня.

Осужденный Сильченко О.И обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

 

В кассационной жалобе осужденный Сильченко О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит о его отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что освобождая его от наказания условно-досрочно, суд возложил на него обязанность трудоустроиться. Однако в настоящее время он не имеет такой возможности вследствие отсутствия у него паспорта гражданина РФ. Он имеет паспорт СССР, обращался в УФМС с заявлением о замене паспорта на паспорт гражданина РФ, однако в такой замене ему было отказано на основании ст.16 ФЗ РФ № 62 «О гражданстве РФ», поскольку он имеет неснятую судимость. Тем самым, суд, отказывая ему в снятии судимости, нарушает его права и свободы, закрепленные в Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. возражала против  удовлетворения кассационной жалобы и обосновала ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, суд по его ходатайству может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Как следует из представленных материалов, Сильченко О.И. осужден за совершение тяжкого преступления, а также преступления небольшой тяжести. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность осужденного Сильченко О.И., и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о том, что с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы 26.09.2011 года и обращения осужденного с ходатайством о снятии судимости 07 июля 2012 года, прошел  недостаточно продолжительный период времени, то есть оценить поведение осужденного за рассматриваемый период времени как безупречное и счесть осужденного достойным снятия с него судимости в настоящее время не представляется возможным.

Сам факт добровольного исполнения наказания является недостаточным для вывода об этом.

Вывод суда о преждевременности снятия судимости с Сильченко О.И. по приговору от 20.02.2008 года  мотивирован и основан на законе.

 

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ снятие с осужденного судимости до истечения срока погашения судимости является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378

и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года в отношении осужденного СИЛЬЧЕНКО О*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи