УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело
№22-3074/2012 г.
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.
судей Ленковского
С.В., Копилова А.А.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката
Самойлова А.А. в интересах осужденного Шестакова А.Н. на постановление суда
апелляционной инстанции Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 02 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи
судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 июня 2012 года, в
отношении
ШЕСТАКОВА А*** Н***
несудимого,
осужденного по ч.2
ст.146 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Самойлова А.А., прокурора Ничипорова
А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков осужден за
незаконное использование объектов авторского права, а равно за приобретение и
хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном
размере.
Деяния имели место в
период времени с 28 мая 2010 года по 23 апреля 2011 года в г.Димитровграде при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Самойлов А.А. выражает несогласие с судебными решениями,
полагая, что мировой судья и суд апелляционной инстанции дали ненадлежащую
оценку тому обстоятельству, что Шестаков, осуществляя предпринимательскую
деятельность, приобрел указанные DVD-диски
у компании «***» согласно договору, в котором поставщик возложил на себя
ответственность за качество проданной продукции. По его мнению, данное уголовное
дело возбуждено с нарушениями требования закона, поскольку основано на
результатах действий оперуполномоченного С*** по проведению проверочной закупки
у Шестакова, осмотре места происшествия и изъятия 322 дисков 23 апреля 2011
года, несмотря на то, что разрешение на проведение такой проверки
санкционировано начальником полиции
города Димитровграда 24 апреля 2011 года. Кроме того, С*** указал в рапорте
фактически неустановленные сведения о стоимости
ущерба, причиненного правообладателям, а затем подготовил запрос в ***, в котором указал о наличии признаков контрафактности
изъятых DVD-дисков, а также
количества и принадлежности записанных на них видеопрограмм правообладателям ***. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его
доводам о недостоверности справки *** в части сведений о правообладателях и
стоимости одного легального
аудиовизуального произведения правообладателей – членов ***, а также
использованию её в качестве допустимого доказательства, поскольку справка
подписана специалистом-экспертом К***, который следователем не назначался, не
допрашивался в качестве свидетеля и не предупреждался об уголовной
ответственности. Считает, что в судебных заседаниях не нашел своего
подтверждения умысел Шестакова на реализацию
контрафактной продукции. Просит приговор мирового судьи и постановление суда
апелляционной инстанции в отношении Шестакова отменить и прекратить в отношении
него уголовное дело.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Самойлов
А.А., защищая интересы осужденного Шестакова, в своем выступлении привел те же
доводы, которые были изложены им в кассационной жалобе, которые, по его мнению,
свидетельствуют о незаконности привлечения Шестакова к уголовной
ответственности и его невиновности в инкриминированном преступлении;
- прокурор Ничипоров
О.В. обосновал своё мнение о законности и обоснованности судебных решений.
Просил кассационную жалобу адвоката Самойлова оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор
мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а назначенное
осужденному Шестакову наказание справедливым.
Обстоятельства
преступления, совершенного осужденным Шестаковым, установлены правильно.
Вывод мирового судьи
о виновности Шестакова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном
заседании, подробно изложенных в приговоре.
Все доводы Шестакова
и его защитника, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, были
предметом тщательной проверки при
рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, признаны несостоятельными.
В частности, доводы
адвоката Самойлова А.А. об отсутствии умысла у Шестакова на использование
авторских прав, приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений
в целях их сбыта, опровергаются совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд правильно признал,
что Шестаков А.Н. знал о том, что приобретенная им продукция на DVD-дисках является контрафактной, поскольку в
ходе её осмотра, в том числе в судебном заседании, были выявлены очевидные
признаки контрафактности, которые были известны Шестакову А.Н., который много
лет занимался реализацией аудиовизуальной продукции и ранее привлекался к
административной ответственности за продажу контрафактной продукции.
Что касается
сомнений адвоката Самойлова в достоверности справки, представленной *** о наличии
признаков контрафакции продукции в формате DVD, изъятых у предпринимателя Шестакова, то суд
обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются
заключением комиссионной судебной компьютерной технической экспертизы.
Кроме того,
окончательное решение о контрафактности указанной продукции принято судом с
учетом всех установленных обстоятельств дела, подтверждающих указанный факт.
Ссылка стороны
защиты на приобретение Шестаковым указанной продукции у поставщика ООО “***”, в
договоре с которым указано на отнесение на счет поставщика претензий по
качеству данной продукции, не ставит под сомнение указанный выше вывод суда.
Указанное обстоятельство обоснованно признано судом как избранный Шестаковым
способ придать своей деятельности по реализации контрафактной продукцией видимость
законной.
Так, из материалов
дела установлено, что ООО “***”
занимается розничной торговлей пищевыми продуктами и табачными изделиями в
специализированных магазинах. Денежных средств в указанную организацию от
индивидуального предпринимателя Шестакова А.Н. не поступало.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Самойлова, уголовное дело возбуждено в соответствии с
действующим законодательством, на основании результатов, полученных в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки и последующего за нею
осмотра места происшествия. При проведении проверочной закупки, при осмотре
места происшествия и изъятии DVD-дисков
каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой признание
полученных результатов недопустимым доказательством, допущено не было.
Проведение проверочной закупки 23 апреля 2011 года было санкционировано
начальником УВД по МО «г.Димитровград» в постановлении, вынесенном
оперуполномоченным С***.
При таких
обстоятельствах, ссылка адвоката Самойлова на резолюцию начальника полиции
города от 24 апреля 2011 года в рапорте оперуполномоченного С*** от 23 апреля
2011 года с просьбой на разрешение регистрации в КУСП УВД по МО “г.Димитровград”
сведений о реализации ИП Шестаковым DVD-дисков
с признаками контрафактности не ставит под сомнение достоверность полученных
результатов в ходе проведения проверочной закупки 23 апреля 2011 года и
возможности их использования в качестве допустимых доказательств.
Мировым судьей
правильно было установлено, что действиями Шестакова А.Н. ущерб был нанесен ООО
«А***», ЗАО «К***е «Кр***», компании «П***», ЗАО «С***», ООО «СР ***», ООО «У***
***», ООО «Х***», компании «Ю*** ***.», представителем которых являлось ***,
основная цель которого – представление интересов и указанных выше субъектов в
правоохранительных органах и суде при рассмотрении дел, связанных с нарушениями
прав на аудиовизуальную продукцию, которыми они обладают.
Как следует из
материалов дела, указанные компании в установленном законом порядке наделили ***
полномочиями по представлению своих интересов, а потому участие в рассмотрении
настоящего уголовного дела этой организации в качестве потерпевшего является
обоснованным, а представленные потерпевшим сведения о розничной стоимости
одного легального аудиовизуального произведения достоверными.
Таким образом, в
судебном заседании бесспорно установлено, что Шестаков приобрел и хранил в
целях сбыта контрафактные DVD-диски
с аудиовизуальными произведениями правообладателей – членов *** в целях их
продажи, а также продал один контрафактный диск А*** 23 апреля 2011 года.
Доводы стороны
защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по документам, составленным
оперуполномоченным С***, были предметом тщательной проверки и обоснованно
признаны несостоятельными. Правомерность
действий сотрудника полиции С***, их соответствие положениям Федерального
закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (с
изменениями и дополнениями), наличие специального постановления,
санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной
закупки, суд надлежащим образом проверил. Материалы проведенных оперативных
мероприятий были переданы следователю, который провел необходимые следственные
действия по приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается
наличием соответствующих протоколов.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что
по всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном
законом порядке. Как следует из протоколов судебных заседаний, подсудимый
Шестаков и его защитник были согласны
закончить судебное разбирательство.
Наказание
осужденному Шестакову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого им преступления.
При определении вида и размера наказания судом были учтены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах
суда не усматривается.
Все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были проверены. Постановление
суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления суда
апелляционной инстанции, не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового
судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 26 июня 2012
года, постановление суда апелляционной инстанции Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года в отношении Шестакова А*** Н***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: