УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гафурова С.И.                                                                        Дело № 22-2964/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      05 сентября 2012 года   

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Глебановой Л.Н.  и Малышева Д.В.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Щукина А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2012 года, которым

ЩУКИНУ А *** Н ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Щукин А.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2006 года, на колонию-поселение, как более мягкий вид наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Щукин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел мнение представителя администрации учреждения о возможности его перевода в колонию-поселение. Считает, что были нарушены требования Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, согласно которому мнение представителя администрации учреждения не является рекомендательным для суда, а подлежит обязательному учету. Дисциплинарные взыскания  в настоящее время сняты и погашены. Из представленных материалов усматривается, что он характеризуется положительно. Считает, что он заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказание. Просит отменить постановление суда или изменить его в части отказа в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В судебном заседании прокурор Леванов О.В. просил отменить постановление суда в связи с тем, что суд одновременно рассмотрел два ходатайства: о замене неотбытой части наказания более мягким видом и о переводе в колонию-поселение, несмотря на то, что заключение администрацией колонии и прокурором, было дано только по ходатайству о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Леванова О.В.,  судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, Щукин А.Н. в своем ходатайстве  указал, что он просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, как более мягкий вид наказания.

Суд,  не уточнив характер его требований, принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и  в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При этом, как следует из материалов дела, администрация учреждения пришла к выводу, что осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания в колонию – поселение и дала свое заключение только по этому вопросу.

Согласно протоколу, участвовавшие в судебном заседании представитель администрации учреждения Мыльников О.В. и помощник прокурора Долгова Л.В. также высказали свое мнение только по вопросу перевода осужденного в колонию-поселение.

Между тем при разрешении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать не только данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, но и мнение администрации учреждения и прокурора по данному вопросу.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является  одним из видов освобождения от наказания, в  то время как изменение вида исправительного учреждения к таковым не относится.

При таких обстоятельствах рассмотрение этих вопросов в рамках одного производства нельзя признать правильным.

Кроме того, суд указал, что Щукин А.Н. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2006 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Ульяновского районного суда от 29 марта 2012 года. Однако в материалах дела имеется определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06 июня 2012 года, которым постановление Ульяновского районного суда от 29 марта 2012 года о пересмотре приговора отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательства, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, уточнить требования Щукина А.Н. и принять решение в  соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2012 года в отношении ЩУКИНА А *** Н *** отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: