УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело-33-2871/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
с участием
прокурора Сальникова А.А.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишина В***
В***, представление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Ишина В*** В*** к гаражно-строительному кооперативу «Высотный-2» о
признании увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа,
взыскании задолженности по заработной плате, по оплате за работу в ночное время
и праздничные дни, заработной платы за время вынужденного прогула, пени,
возмещении морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Ишина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГСК
«Высотный-2» - Федотова Н.И., возражавшего против жалобы, прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ишин В.В. обратился
в суд с иском к ГСК «Высотный-2» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы, пени и возмещении морального вреда. В обоснование иска
указал, что работал в ГСК «Высотный-2» в должности сторожа, ***2012 был уволен
по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей. При этом заработная плата и
компенсация за неиспользованные отпуска выплачены ему не в полном объеме.
Поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, просил признать увольнение
незаконным, восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать задолженность
по заработной плате в сумме 15 100 рублей, заработную плату за время
вынужденного прогула с ***2012 по ***2012, компенсацию морального вреда в сумме
18 000 рублей, пени за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 3020
рублей, оплату за ночные и праздничные дни с ***2010 по ***2012
в сумме 12 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ишин В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отверг
показания свидетелей об имеющейся задолженности по заработной плате за декабрь
2009 года, октябрь-декабрь 2011 года и компенсации за неиспользованные отпуска
за 2008-2010 годы. Кроме того, суд не учел, что ответчиком наличие
задолженности фактически не оспаривалось, и не принял во внимание, что
подоходный налог с заработка взят в декабре 2011 года за период с декабря 2009
года по декабрь 2011 года, однако страховые взносы за указанный период в УПФ РФ
не перечислены.
В апелляционном
представлении прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно применил
срок исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы и
компенсации за неиспользованные отпуска, а также необоснованно не принял в
качестве доказательств показания свидетелей о наличии задолженности по оплате
труда истца.
В судебном заседании
Ишин В.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании представитель ГСК «Высотный-2»
возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2005 Ишин В.В. был принят на работу в ГСК «Высотный-2»
сторожем, уволен приказом руководителя
кооператива от ***2012 за неоднократное неисполнение работником без
уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации).
***2012 Ишин В.В. обратился в суд с
требованиями о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной
плате за декабрь 2009 г., октябрь-декабрь 2011 г., а также компенсации за
неиспользованные отпуска за 2008-2009
г.г. и 2009-2010 г.г.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд применил срок исковой
давности по требованиям о признании увольнения незаконным и взыскании
задолженности по заработной плате за 2009 год и посчитал доказанным факт выплаты заработной платы и
компенсации за неиспользованные отпуска.
При этом указал, что
документы о выплате «отпускных» работодатель представить не может по
уважительным причинам, так как их удерживает бывшее руководство
кооператива.
Судебная коллегия
полагает, что применение срока исковой
давности в данном случае правомерно, однако не может согласиться с выводом суда
об отказе во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска при
увольнении истца ввиду неправильного применения положений действующего трудового
законодательства.
В соответствии со
статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 140
Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении
и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете.
В случае спора о
размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в
указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно
материалам дела Ишин В.В. уволен ***2012, в суд обратился ***2012, то есть
пропустил месячный срок предъявления требований о восстановлении на работе, а
также трехмесячный срок для взыскания задолженности по заработной плате за
оспариваемые им периоды. Доказательств наличия уважительных причин пропуска
срока обращения в суд, а также факта начисления ответчиком заработной платы за
вышеуказанные периоды и ее депонирования, что позволило бы применить к данным
требованиям общий срок исковой давности, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ишина В.В. в
этой части по причине пропуска им установленного законом срока.
Между тем согласно
статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику
выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что при увольнении Ишину В.В. была выплачена компенсация
за неиспользованные отпуска за 2010, 2011, 2012 годы – за 58,3 дня отпуска (2010 г. - 28 дней, 2011
г. – 28 дней, 2012 г. – 2,3 дня) в сумме 9050,49 руб.
Истец утверждал, что
отпуска за 2008-2009 г.г., а также 2009-2010 г.г., работодателем ему не
предоставлялись, ответчик доказательств обратного (приказы об отпусках и
ведомости на выплату отпускных) суду не представил, следовательно, при
увольнении истца к выплате полагалась денежная компенсация за все
неиспользованные отпуска.
Мнение суда о том,
что доказательства о непредставлении отпусков должны быть представлены
работником, не может быть признано правильным, поскольку кадровые и
бухгалтерские документы являются документами работодателя и должны предоставляться последним. То
обстоятельство, что указанные документы удерживаются бывшим руководством
кооператива, к уважительным причинам отсутствия доказательств и основаниям к
отказу в выплате причитающихся ему
компенсаций не являются.
Размер компенсации
за 2010-2012 определен ответчиком из расчета среднедневного заработка в сумме
155 руб. 24 коп., который не оспаривается истцом, в связи с чем принимается
судебной коллегией к расчету.
Учитывая, что истец
приступил к работе ***2004 года, а был уволен ***2012, с учетом положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных
отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169), предусматривающих выплату работнику,
проработавшему 11 месяцев, компенсации за полный рабочий год, расчет
компенсации за неиспользованные Ишиным В.В. отпуска должен быть произведен
следующим образом:
за период с ***2008
по ***2009 – 28 дней х 155, 24 руб. = 4346,72 руб.,
за период с ***2009
по ***2010 – 28 дней х 155, 24 руб. = 4346,72 руб.,
за период с ***2010
по ***.2011 – 28 дней х 155, 24 руб. = 4346,72 руб.,
за период с ***2011
по ***2012 – 28 дней х 155, 24 руб. = 4346,72 руб., итого 17 386,88 –
9050,49 руб. (выплаченная ответчиком компенсация за 2010,2011,2012 г.) =
8336,39 руб.
Следовательно,
выплаты, полагающиеся Ишину В.В. при увольнении, произведены не в полном
объеме, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 236
Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем
установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан
выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной
трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от
не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку
компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения истцу не выплачена, с
ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплат за период с ***2012
по ***2012 (день принятия судебного решения) в сумме 348,96 руб. (8336,39 руб.
х 0,026% х 161 день просрочки).
В соответствии со
ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
Невыплата денежных
средств причитающихся работнику при увольнении является нарушением его прав, в
связи с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального
вреда, размер которой в данном случае судебная
коллегия полагает возможным определить в 1000 руб.
Таким образом,
решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании
компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат,
причитающихся работнику при увольнении, а также компенсации морального вреда,
поскольку оно не основано на нормах
действующего законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы Ишина В.В. и апелляционного
представления прокурора относительно необоснованно применения судом срока
давности по требованиям Ишина В.В. о взыскании заработка за декабрь 2009 года
правильность выводов суда не опровергают, так как основаны на неправильном
толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе
Ишина В.В. на то, что ответчик не произвел перечисления страховых взносов с
заработка, выплаченного при увольнении,
в пенсионный фонд, основанием к отмене решения суда не является, так как
данные обстоятельства предметом спора, а, следовательно, - предметом судебного разбирательства не
являлись.
В соответствии с ч.1
ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Согласно подп. 1
п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а
также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной
платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых
правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Следовательно, с
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в
сумме 547,45 руб.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 июля 2012 года отменить
в части отказа во взыскании при увольнении компенсации за неиспользованные
отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
Взыскать с гаражно-строительного кооператива
«Высотный-2» в пользу Ишина В*** В*** компенсацию за неиспользованные отпуска при
увольнении в сумме 8336 руб. 39 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 348
руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 9685 руб.
35 коп.
Взыскать с
гаражно-строительного кооператива «Высотный-2» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 547,45 руб.
В остальной части решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ишина В*** В*** и представления прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: