УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33- 2948/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Общественный контроль» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
29 июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» о признании незаконным бездействия судебного пристава –
исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н***
Н***, пристава – дознавателя Кочеткова А*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская
общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль»
(далее - УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с заявлением о
признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела
судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н.Н., пристава –
дознавателя Кочеткова А.В.
Заявление
мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
07.04.2011г. с ТСЖ «Народный контроль» в её пользу были взысканы штраф в сумме
28 082руб.32коп. и судебные расходы в размере 5000руб. Исполнительные листы
были направлены в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области, в настоящее время они находятся на исполнении
судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. В нарушение ч.1 ст.12 Федерального
закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 Федерального
закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования
исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, меры
принудительного исполнения к должнику не применены. Судебный пристав –
исполнитель Дашко Н.Н. до настоящего времени не произвела арест кассы ТСЖ
«Народный контроль», а пристав – дознаватель Кочетков А.В. не предупреждает
руководителя ТСЖ «Народный контроль» об уголовной ответственности по ст.315 УК
РФ. 04.06.2012 г. они (УГООЗПП
«Общественный контроль») направляли в ОСП заявление о розыске должника и его
имущества, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено. Жильцы
обслуживаемых должником домов регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги,
перечисляя денежные средства в адрес ТСЖ «Народный контроль» через УФ ООО «РИЦ»,
работники ТСЖ получают заработную плату. Следовательно, должник не может не
располагать денежными средствами, на которые возможно обратить взыскание.
Просила суд также возложить
обязанность на судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н., пристава-дознавателя
Кочеткова А.В. устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на
розыск имущества и денежных средств должника, произвести арест кассы, изъять и
реализовать имущество; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя
Дашко Н.Н. обратить взыскание на имущество и денежные средства должника в
размере, необходимом для полного исполнения решения суда, обязать предупредить
руководителя должника об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав –
исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Дашко Н.Н.,
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявление
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
УГООЗПП «Общественный контроль» просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава
– исполнителя Дашко Н.Н. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий
применению, нарушены нормы материального права.
Доводы жалобы
аналогичны тем, которыми было мотивировано поданное в суд заявление.
Также автор жалобы
указывает, что судебный пристав – исполнитель Дашко Н.Н. допустила формальное
отношение к своим обязанностям. Она сделала вывод об отсутствии у должника
кассы, исходя из того, что по адресу: г.Ульяновск, ул.М***, д.*** отсутствовал
кассовый аппарат. Однако, общеизвестным является факт того, что касса ТСЖ
располагается по месту проживания председателя и/или главного бухгалтера. При
этом судебным приставом – исполнителем не были сделаны соответствующие запросы
на имя председателя ТСЖ, главного бухгалтера для выяснения данных
обстоятельств. Также судебным приставом – исполнителем был сделан вывод, что
сотрудники ТСЖ не получают заработной платы, только исходя из письменных
объяснений председателя ТСЖ, без допроса других сотрудников ТСЖ, в отсутствие
запроса ведомостей выдачи заработной платы, а также запроса сведений в
Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования,
налоговую инспекцию о соответствующих перечислениях. Кроме того, судебным
приставом – исполнителем 25.05.2012г. было вынесено постановление о розыске имущества
должника, но никаких исполнительных действий в рамках розыскного дела совершено
не было.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании
части 2 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона
от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что судебным
приставом-исполнителем Дашко Н.Н. сводное исполнительное производство в
отношении ТСЖ «Народный контроль» принято к производству 02 апреля 2012 года, в
связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Ст***
А.Н.
Судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н.
произвела выход по месту нахождения ТСЖ «Народный контроль» по ул.М***, ***; вынесла постановление о снижении цены
имущества должника, переданного на реализацию; вынесла постановление о розыске
имущества должника.
Таким образом, судебным
приставом-исполнителем Дашко Н.Н. бездействия либо формального действия при
исполнении исполнительного документа допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Довод о наличии по месту проживания председателя ТСЖ «Народный контроль»
кассы является голословным.
Иные доводы жалобы также не влекут за собой
отмену решения суда, так как судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. в течение
полугора месяцев произвела необходимые меры для принудительного исполнения
требований исполнительного документа.
Обстоятельство получения работниками ТСЖ
«Народный контроль» заработной платы не
влияет на правильность вынесенного судом решения, так как взыскание на денежные
средства должника можно обратить только до выдачи их в качестве заработной
платы. После же такой выдачи денежные средства не являются собственностью
должника, а являются собственностью работников.
Наличие денежных средств на счете должника в
банке было установлено, в связи с чем разъяснено, что денежные средства будут
распределены между взыскателями сводного исполнительного производства согласно
очередности.
Довод о том, что судебным
приставом-исполнителем ничего не было сделано в рамках розыскного дела,
является несостоятельным, так как постановление от 25 мая 2012 года о розыске
имущества должника исполнялось судебным приставом-исполнителем, осуществляющим
розыск, Г*** Т.А., а не Дашко Н.Н.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи