УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-2849/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крыловой
Л*** Ф*** – Османова О*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Крыловой Л*** Ф*** к Целярицкой О*** И*** о взыскании платы
по договору аренды жилого помещения и взыскании коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Османова О.И., представляющего по доверенности
интересы Крыловой Л.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Целярицкой
О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крылова Л.Ф.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Целярицкой О.И. о взыскании платы по договору аренды жилого помещения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, корп. ***, кв. ***, платы
за пользование коммунальными услугами.
Требования
мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, в отношении
которой 18 февраля 2011 г. с ответчицей был заключен договор аренды. По
условиям договора Целярицкая О.И. обязана не позднее 18 числа каждого месяца
вносить арендную плату в размере 7 000 рублей и оплачивать коммунальные
услуги и иные платежи по содержанию жилого помещения. С момента заключения
договора до момента выселения в сентябре 2011 года ответчица обязательства по
договору не исполняла, плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги не вносила.
С учетом уточнения
требований Крылова Л.Ф. просила взыскать Целярицкой О.И. плату по договору
аренды – 42 000 рублей и плату за пользование коммунальными услугами – 11 588
рублей 70 копеек.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Майорова И*** М*** и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Крыловой Л.Ф. – Османов О.И. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
указывает, что отношения по договору аренды, возникшие между сторонами, регулируются
главой 35 ГК РФ «Наем жилого помещения». Статьями 671, 678 ГК РФ и заключенным
с Целярицкой О.И. договором аренды предусмотрена обязанность своевременного
внесения арендной платы и платы за коммунальные услуги. Исполнение обязанности
по внесению платы за наем жилого помещения должно подтверждаться
доказательствами, которые отвечают принципам допустимости и относимости. Полагает,
что, поскольку ответчица не предоставила письменных доказательств внесения
платежей по договору, у суда не имелось оснований для выводов об исполнении ею
обязательств и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной
инстанции представитель Крыловой Л.Ф. – Османов О.И. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Целярицкая О.И. возражала против
удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Крыловой Л.Ф. и третьего лица – Майорова И.М., извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из
материалов дела, Крыловой Л.Ф. на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, корп. ***, кв***.
18 февраля 2011 г. в
отношении указанного жилого помещения между Крыловой Л.Ф. и Целярицкой О.И. был
заключен договор аренды, согласно которому последняя приняла квартиру для
проживания с членами своей семьи на срок до 18 февраля 2012 г.
Согласно п. 2.10
договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за жилое
помещение в размере 7 000 руб. ежемесячно и оплачивать коммунальные услуги
(электроэнергия, вода, газ), иные платежи по содержанию жилого помещения. Срок
оплаты установлен – не позднее 18 числа каждого месяца.
Отказывая Крыловой
Л.Ф. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды
за спорный период (с 18 февраля по 18 августа 2011 г.), суд указал, что
письменных доказательств признания долга ответчицей не имеется, а истица
доказательств существования у ответчицы задолженности по оплате аренды спорной
квартиры и по оплате коммунальных услуг не представила. Как указано в решении,
договор аренды фиксирует обязанность арендатора по оплате аренды и коммунальных
услуг, но не может служить доказательством существования долга. При этом суд
первой инстанции также сослался на тот факт, что Крылова Л.Ф., несмотря на
наличие, по ее словам, задолженности, в течение 6 месяцев в суд за взысканием
суммы долга не обращалась.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
истолковал закон.
Согласно ст. 674 ГК
РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии со
ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение;
если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить
коммунальные платежи.
В силу п. 2 ст. 408
ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему
расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Подтверждением
уплаты денежных средств в силу требований ст. ст. 162 и 408 ГК РФ в их
взаимосвязи могут являться только письменные доказательства, поскольку
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае
спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Соответствующее
правило соответствует положениям статьи 60 ГПК РФ о
допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства
дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это
означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым
категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для
подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные положения конкретизируют
конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности
сторон (статья 123
Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена
возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе
ссылаться при этом на иные средства доказывания.
Поскольку Крыловой
Л.Ф. оплата ей денежных средств по договору аренды отрицается, а письменных
доказательств в подтверждение этого Целярицкой О.И. не предоставлено, выводы об
отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны судом первой инстанции
ошибочно.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и
толковании норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного
решения, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием
нового решения об удовлетворении требований.
За 7 месяцев
пользования принадлежащей Крыловой Л.Ф. квартирой по договору подлежит оплате
42 000 руб. Документально подтвержденные расходы по оплате коммунальных
услуг и платежей по содержанию жилого помещения составляют 11 588 руб. 70
коп. Таким образом, всего с Целярицкой О.И. подлежит взысканию задолженность по
договору аренды жилого помещения от 18 февраля 2011 г. в сумме 53 588 руб.
70 коп.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1 807 руб.
66 коп.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Исковые требования
Крыловой Л*** Ф*** удовлетворить.
Взыскать с
Целярицкой О*** И*** в пользу Крыловой Л*** Ф*** задолженность по договору
аренды жилого помещения от 18 февраля 2011 г. в сумме 53 588 (пятьдесят
три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек, возмещение
расходов по оплате государственной пошлины – 1 807 (одна тысяча восемьсот
семь) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, а всего – 55 396 (пятьдесят
пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Председательствующий
Судьи