УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                        Дело № 22 - 3088/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    12 сентября  2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи  Львова Г.В.,

судей  Ленковского С.В. и   Копилова А.А.,

при  секретаре   Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационное представление  государственного обвинителя- помощника  прокурора Базарносызганского района Ульяновской области Логинова Д.А. и кассационную жалобу осужденного Терехина В.М. на приговор Инзенского  районного  суда  Ульяновской  области  от 25 июля 2012 года, которым,

ТЕРЕХИН  В***  М*** несудимый,

осужден по ч.1 ст. 238 УК  РФ  к штрафу в размере  20 000 (двадцати тысяч) рублей  в  доход  государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Терехина В.М.  и  прокурора Шапиро А.М.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  признан виновным  в  хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности  жизни и здоровья потребителей.

Преступление им совершено в р.п.Базарный Сызган в период с января по 18 мая 2012 года  при обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре  суда.

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Базарносызганского района Ульяновской области Логинов Д.А., не оспаривая выводы суда  в части установления фактических обстоятельств дела и  квалификации действий осужденного, указывает на  его несправедливость в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Терехину наказания, при назначении которого  в недостаточной степени учтены общественная опасность  совершенного им преступления, непризнание  им  вины и  нераскаяние в содеянном.

 

В  кассационной  жалобе  осужденный Терехин В.М., считает приговор незаконным, необоснованным и  несправедливым. В обоснование указывает, что  выводы суда о совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  не подтверждается доказательствами, в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ, и необоснованно оглашены показания свидетелей С*** О.Е. и В*** Ю.В., данные ими  в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что показания свидетеля Ж*** С.В. о том, что он в ходе ОРМ приобрел спиртосодержащую жидкость у него, якобы купленную на денежные купюры достоинством 50 рублей, не подтверждаются доказательствами, поскольку данные купюры не изымались. Из показаний свидетелей В*** Ю.В. и А*** С.Г. видно, что они находились между лестничными пролетами  первого и второго этажей и  не могли видеть Терехина и каким образом Ж*** С.В. передавал последнему деньги. Просит приговора отменить.

 

В судебном  заседании:

-  прокурор  Шапиро А.М. поддержала доводы  представления, но возражала против доводов кассационной жалобы;

- осужденный Терехин В.М.  поддержал доводы жалобы, но возражал против доводов  кассационного  представления;

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной  жалобы, выслушав  участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия  находит  приговор  законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  выводы суда о хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Терехиным В.М. соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, сделаны на  основе совокупности  доказательств, исследованных  непосредственно  в  судебном  заседании и получивших правильную  оценку  в  приговоре.

Так, свидетель С*** Е.А. показал, что в отделе полиции «Инзенский»  имелась информация о том, что Терехин занимается сбытом фальсифицированной  спиртосодержащей продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей. В связи с этим было принято решение о проведении проверочных закупок у последнего. Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий было поручено ему  совместно с Р*** Е.В В качестве закупщика был привлечен Ж*** С.В., в  качестве понятых -  В*** Ю.В. и А*** С.Г. Непосредственно перед этим Ж*** С.В. были выданы деньги в размере 50 рублей в присутствии понятых и проведен его личный досмотр, о чем составлены  процессуальные документы. Ж*** С.В. совместно с понятыми зашли в подъезд  дома, где проживает Терехин, а через некоторое  время вернулись в  автомашину, где Ж*** С.В. показал бутылку с жидкостью, которая  была передана ему, о чем составлен  протокол, а бутылка упакована в пакет, опечатана сопроводительной биркой. Примерно через час была проведена аналогичная закупка у Терехина. Приобретенное спиртное было направлено  на  экспертное  исследование, которое показало, что  спиртное не  соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и содержит  в  своем  составе  синтетический  органический  растворитель – ацетон.

Свидетель Р*** Е.В. дал аналогичные показания.

 

Свидетель  Ж*** С.В.  подтвердил  участие в проверочных закупках спиртосодержащей жидкости у Терехина, имевших  место  27 марта 2012 года по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ***

 

Свидетель А*** С.Г. подтвердил в суде участие в качестве понятого  при проведении проверочных закупок с  участием Ж*** С.В. у Терехина В.М.

 

Из показаний свидетеля В*** Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что  он  также участвовал в качестве понятого при проведении проверочных  закупок.

 

Из показаний свидетеля С*** О.Е., данных  в  ходе  предварительного следствия, следует, что  ранее неоднократно покупал у Терехина спиртное по цене 50 рублей за бутылку емкостью 0,5 литра. После употребления указанного спиртного болела голова и тошнило.

Суд обоснованно признал  достоверными сведения, изложенные в показаниях указанных свидетелей, и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания  этих  показаний  соответствующими  фактическим  обстоятельствам  дела.

Каких-либо оснований полагать, что   указанные лица имели основания для оговора Терехина В.М., не имеется.   Каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях  указанных лиц  не  имеется.              

Показания  указанных свидетелей подтверждаются письменными  материалами дела, заключениями  экспертиз и протоколами иных следственных действий.

Из материалов проверочных закупок видно, что  перед их проведением Ж*** С.В. досматривался, при нем не имелось спиртосодержащей жидкости, ему каждый раз вручались денежные средства в размере 50 рублей, номера и серии денежных купюр вносились в протокол. Приобретенное Ж*** С.В. у Терехина В.М. спиртное добровольно выдавалось  сотрудникам полиции и надлежащим образом упаковывалось.

Из протокола обыска, проведенного в жилище Терехина В.М., следует, что  у него в квартире имелись бутылки  и  пластиковая емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей  жидкостью.

Согласно  заключению физико-химических и судебно-медицинских  экспертиз  жидкость, содержащаяся в двух бутылках, приобретенных у Терехина, а также четырех бутылках, изъятых  в ходе обыска  квартиры, где Терехин проживает, ни водкой, ни спиртом этиловым не является, поскольку содержание токсических микропримесей не соответствует ГОСТ Р 51 652-2000, содержит примесь ацетона. Указанные водно-спиртовые жидкости с примесью ацетона являются опасными для жизни и здоровья потребителей.

Проверочные закупки проведены в соответствии с  требованиями  Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности».

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, дал  его действиям правильную квалификацию по ч.1 ст.238 УК  РФ.

При квалификации  его действий суд обоснованно исходил из того, что  осужденным Терехиным было приобретена  спиртосодержащая продукция, представляющая опасность для жизни и здоровья потребителя, которая хранилась у него дома для  сбыта, а затем им  была  сбыта.  

 

Наказание осужденному Терехину В.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на  его  исправление и  условия  жизни  его  семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терехина В.М., суд обоснованно признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судебная коллегия не находит оснований как для смягчения наказания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену или изменение  этого приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года  в  отношении  Терехина В*** М***  оставить без изменения, а кассационное  представление  и  кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: