УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело №33-2782/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина А*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
27 июня 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 августа
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ильина А*** А*** к
Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «ФИА-БАНК» о
взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Ильина А.А. и его представителя Боголюбова
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин А.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Закрытому
акционерному обществу коммерческому банку «ФИА-БАНК» о взыскании убытков и компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что 14.08.2008 года между ним и
ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой
кредитной линии на потребительские цели
в сумме 5 000 000 руб., сроком на 120
месяцев, с начислением 17% годовых на фактический
остаток ссудной
задолженности. В обеспечение указанного
обязательства между сторонами также был заключен залога (ипотеки) недвижимого
имущества. Банк исполнил обязательства частично, предоставив ему транш на сумму 1 870 031 руб. Оставшуюся часть
кредита он получил только после вступления в силу решения Автозаводского
районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.03.2010 года, которым на ЗАО КБ
«ФИА-БАНК» была возложена обязанность выдачи ему оставшейся части кредита в
размере 3 129 969 руб.
В результате
неисполнения банком обязательств по кредитному договору в части предоставления
кредита ему причинены убытки и моральный вред.
В частности, он был вынужден застраховать свою жизнь и здоровье. По договору страхования с ОАО ГСК «Югория» он уплатил 22 000 руб. в
качестве страховой премии. Также он осуществил переплату по кредитному
договору в марте и январе 2011 года, заплатив банку 80 600 руб. При фактическом погашении
кредита им произведена переплата в ЗАО
КБ «ФИА БАНК» в сумме 644 900 рублей.
Вследствие
несвоевременного предоставления банком кредитной линии у него сорвались сделки
и договоры, он лишился выплаченных
им сумм задатков, а также не получил
прибыль от эксплуатации оздоровительного комплекса, уменьшения средств на
рекламную деятельность.
Действиями банка ему причинен моральный вред, он
претерпел физические и нравственные страдания.
Он не имел возможности брать другие кредиты, так как под залогом
находилась его недвижимость. Поданная им претензия о добровольном возмещении
убытков оставлена банком без ответа.
Истец просил
взыскать с ответчика понесенные им
убытки в сумме 40 139 936 руб. 21 коп.,
в том числе, суммы задатка по договорам
в размере 1 400 000 руб., сумму
предоплаты за оборудование по
договору подряда в размере 70 000 руб., недополученную прибыль от
эксплуатации оздоровительного комплекса
в размере 26 812 844 руб., пени от недополученной прибыли в размере
4 607 612 руб. 44 коп., недополученную прибыль от уменьшения
средств на рекламную деятельность в сумме 6 418 300 руб., пени на
недополученную прибыль от уменьшения средств на рекламную
деятельность в размере
116 162 руб. 79 коп., сумму переплаты по кредитному договору в
размере 644 900 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Ильин А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права,
удовлетворить его требования в полном объеме.
Жалобу мотивирует
тем, что суд необоснованно применил ст.61 ГПК РФ к обстоятельствам,
установленным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 25.04.2012 г. и решением Автозаводского районного суда
г.Тольятти от 22.02.2012 г. При этом не
применил указанную норму в отношении обстоятельств, установленных решением
Автозаводского районного суда г.Тольятти
от 11.03.2010 г.
Судом сделан
ошибочный вывод о недоказанности понесенных автором жалобы убытков, не учтены
сроки просрочки банком принятых на себя обязательств. Суд не учел того
обстоятельства, что банк умышленно ввел его в заблуждение относительно условий
льготного кредитования, заключив договор после окончания действия программы
льготного кредитования «Антирейдер».
Суд не применил
положения ст.819 ГК РФ, по смыслу которой банк должен отвечать за
необоснованный отказ выдать кредит по заключенному договору в форме возмещения
убытков. Ссылаясь на п.4 ст.393 ГК РФ, суд не учел, что истцом были
представлены все необходимые доказательства в подтверждение принятых мер к
получению прибыли. Также суд не учел виновные действия банка по неисполнению
обязательства, повлекшие негативные последствия для заемщика.
Судом неверно
указана дата обращения ЗАО КБ «ФИА БАНК» в суд с иском о взыскании
задолженности по кредитному договору от 14.08.2008 г.
Не согласен также с
выводом суда о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие
Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказ в удовлетворении
требований о компенсации морального вреда является незаконным.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** *** 2008 года
между Ильиным А.А. и ЗАО КБ
«ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ЗАО КБ
«ФИА-БАНК» обязался предоставить Ильину А.А. возобновляемую кредитную линию на
потребительские цели с лимитом задолженности по кредитной линии в сумме
5 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых,
начисляемой на фактический остаток ссудной задолженности.
Дополнительным соглашением от 14.10.2008 года
к кредитному договору стороны изменили процентную ставку за
пользование кредитом на 23% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному
договору Ильин А.А. предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве
общей долевой собственности недвижимое имущество - нежилые помещения,
расположенные по адресу: г.Тольятти ул. ***.
Вступившим в законную силу решением
Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 февраля 2012
года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Ильину А.А., с
последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ***
от ***2008 г. в размере 6 416 352 руб. 39 коп., обращено взыскание
на заложенное по договору об ипотеке от ***.2008 г. имущество - нежилые
помещения, расположенные по адресу:
г.Тольятти ул. ***.
Обращаясь в суд с
исковыми требованиями к ЗАО КБ «ФИА-БАНК», Ильин А.А. ссылался на
невозможность исполнения им обязательств по заключенным договорам подряда, поставки,
оказания рекламных услуг вследствие
несвоевременного получения
кредитных денежных средств в полном объеме, предусмотренном
договором.
Как установлено
судом, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № *** от ***.2008
г. ЗАО КБ «ФИА-БАНК» перечислил
Ильину А.А. транш на сумму
1 870 031 руб., часть кредита в размере 3 129 969 руб. он получил
02.11.2010 г., после вступления в силу решения Автозаводского районного суда
г.Тольятти Самарской области от 11.03.2010 г.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ильину А.А.,
правомерно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой
ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности
совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков,
размера понесенных убытков и наличия
причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований возмещения убытков
исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела
усматривается, что сроки исполнения обязательств по договорам, которые, по
мнению автора жалобы, причинили ему убытки,
наступили до момента обращения Ильина А.А. с требованием о понуждении банка в
предоставлении оставшейся суммы кредита.
Кроме того, как
правильно указал суд первой инстанции, из указанных договоров не следует,
что их заключение и надлежащее исполнение обусловлено кредитным
договором от ***.2008 года.
Согласно п.1.1.
указанного договора возобновляемая кредитная линия предоставляется банком Заемщику
на потребительские цели. То есть банк обязался предоставить Ильину А.А. кредит
на цели, не связанные с извлечением прибыли.
В силу ч.1 ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
При определении
упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ).
Суд первой
инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к
верному выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине
банка.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Что касается довода
жалобы об уплаченной страховой премии по договору страхования с ОАО ГСК «Югория», то судебная коллегия
находит, что указанные платежи не могут расцениваться в качестве убытков
заемщика, поскольку обязанность по заключению договора страхования жизни
являлось одним из условий кредитного договора. Договор на предоставление
кредитной линии был подписан Ильиным А.А. добровольно, после ознакомления с его
содержанием, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.
В силу п.4.3.8.
кредитного договора страховая сумма по договору страхования жизни заемщика
должна быть не менее остатка основного долга по кредиту на дату оформления
договора страхования (страхового полиса), увеличенная на 10 (десять) процентов.
При этом в п.4.1.1. договора указано, что кредиты предоставляются в рамках
кредитной линии, согласно заявлениям заемщика. Учитывая, что Ильин А.А. не
обращался с заявлением о предоставлении единовременно суммы в размере
5 000 000 руб., обязанность по заключению договора страхования жизни
на сумму лимита задолженности по кредитной линии у него не возникла.
Довод автора жалобы
о том, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд
не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отвергает
как не имеющий юридического значения, поскольку данное требование является
производным от заявленных требований материального характера. Учитывая, что
Ильин А.А. основывал требование о компенсации морального вреда ненадлежащим
исполнением банком своих обязательств по кредитному договору, суд первой
инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Кроме того, как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Вопрос об указании
даты обращения ЗАО КБ «ФИА БАНК» в суд с иском о взыскании задолженности по
кредитному договору от ***.2008 г. разрешен судом первой инстанции определением
об исправлении описки от 20 августа 2012 года.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи