УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                    Дело № 33-2809/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             11 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Рузавина М*** Ю***, Рузавина Ю*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 июня 2012 года, по которым постановлено:

 

Исковые требования Кретовой  Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Рузавина Ю*** М*** в пользу Кретовой Н*** В*** материальный ущерб в размере 41 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего денежные средства в сумме 341 455  руб.

В удовлетворении исковых требований Кретовой Н*** *** к открытому страховому акционерному обществу «Россия», Рузавину М*** Ю***, остальной части исковых требований к Рузавину Ю*** М***  отказать.

Взыскать с Рузавина Ю*** М*** в пользу Кретовой Н*** В*** расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Рузавина Ю*** М*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 643 руб. 65 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Рузавина Ю.М., Рузавина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Кретовой Н.В., ее представителя - Григорьевой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кретова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия»), Рузавину М.Ю., Рузавину Ю.М. о возмещении расходов на погребение в размере 41 455 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Рузавин Ю.М. является собственником автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак ***. 22.08.2011 примерно в 14 часов 45 минут Рузавин М.Ю., управляя данным автомобилем, возле дома № 25 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске совершил наезд на пешехода – К***., которая является матерью истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия  К*** причинены телесные повреждения, от которых она умерла 25.09.2011. Смертью матери Кретовой Н.В. причинены физические и нравственные страдания. 

Истица обратилась в ОСАО «Россия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля, с заявлением о возмещении понесенных расходов на погребение в размере 41 455 руб., представив необходимые документы. Однако страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения,  ссылаясь на отсутствие  решения следственных органов.

Разрешив заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузавин М.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда,  а также  расходов на оплату услуг представителя. В нарушение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда не были учтены индивидуальные особенности потерпевшей, которая имела ряд заболеваний до происшествия; обстоятельства причинения вреда; тяжелое материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости. Его вина  в случившемся дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку погибшая К*** пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, отклоняясь по ходу движения. В связи с этим не имелось технической возможности предотвратить наезд на нее.

Рузавин Ю.М. в апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, просит его изменить в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., снизив его до 90 000 руб. Вывод суда о наличии вины водителя Рузавина М.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии находит необоснованным, поскольку представленные доказательства, а именно, экспертное исследование №*** от 03.11.2011г., материалы следственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не подтверждают наличие причинной связи между нарушением Рузавиным М.Ю. Правил дорожного движения и самим происшествием. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не применил положения ч. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел критерии разумности и справедливости, не обеспечив баланс законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОСАО «Россия», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.           

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст.151 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В силу ст. 1100  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на его владельца.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Статья 1068 Гражданского  кодекса  Российской Федерации устанавливает ответственность гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 примерно в 14 часов 45 минут Рузавин М.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак ***, возле дома № 25 по ул. Московское шоссе в г.Ульяновске совершил наезд на пешехода – К***., которая является матерью истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия  К***. причинены телесные повреждения, от которых она умерла ***.2011. 

По данному факту в отношении Рузавина М.Ю. возбуждено уголовное дело по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ УЛСЭ № *** от 03.11.2011, в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля КАМАЗ -53215 Рузавина М.Ю. не соответствовали требованию п. 6.2. Правил дорожного движения  Российской Федерации в части запрещения движения на красный сигнал светофора.

Владельцем  указанного автомобиля является ИП Рузавин Ю.М., с которым Рузавин М.Ю. состоит в трудовых отношениях. Вред причинен последним непосредственно  при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст. 1068, 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, именно на Рузавина Ю.М. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда его автомобиля на Косорукову К.С.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных требований закона суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, правильно определил ее размер, который  соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных физических и нравственных страданий и не  нарушает справедливый баланс  законных интересов сторон. 

Выводы суда подробно  мотивированы. Оснований к их переоценке  и снижению размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушения водителем Рузавиным М.Ю. Правил дорожного движения, которые привели к наезду на пешехода. В то же время судом учтена грубая неосторожность самой потерпевшей в сложившейся дорожной обстановке.    

Таким образом, доводы ответчиков относительно завышенного размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Установленный судом размер компенсации морального вреда по настоящему делу полностью отвечает требованиям разумности, справедливости, а также  положениям ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающим уменьшение размера возмещения с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя  вреда. 

При этом следует принять во внимание, что истица переживает невосполнимую утрату близкого человека, а также ее последующие душевные и нравственные переживания в связи с трагическим событием, которое, безусловно, причинило существенный  моральный вред.  

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил их размер в разумных пределах – 6000 руб.  Данная денежная сумма соответствует объему проделанной  работы и сложности рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными, обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. 

Решение суда является правильным и отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб  не подлежит. 

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2012 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рузавина М*** Ю***, Рузавина Ю*** М***– без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи