УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3082/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Ворожейкина А.В. и его защитника – адвоката Баутиной Л.А.,
кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2012 года, которым
ВОРОЖЕЙКИН А*** В***, *** ранее
судимый:
- 14 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 20 июля 2012 года о пересмотре приговора) по части 2 статьи
162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года 11 месяцев, освобожденный 08 сентября 2008 года условно-досрочно;
- 13 марта 2009 года
(с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2012 года о
пересмотре приговора) по пунктам «в, г»
части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением статьи 70 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;
- 13 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 20 июля 2012 года о пересмотре приговора) по пункту «в» части
2 статьи 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением части 5 статьи
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима,
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по части 2 статьи
159 УК РФ (по эпизоду в отношении А***.) на срок 2 года;
- по части 1 статьи
159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д***.) на срок 7 месяцев;
- по части 2 статьи
159 УК РФ (по эпизоду в отношении К***.) на срок 1 год 9 месяцев;
- по части 2 статьи
159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по части 2 статьи
159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж***.) на срок 2 года 9 месяцев;
- по части 2 статьи
159 УК РФ (по эпизоду в отношении Я***.) на срок 2 года 5 месяцев;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в
отношении Э***.) на срок 2 года 7 месяцев;
- по части 2 статьи
159 УК РФ (по эпизоду
в отношении Г***.) на срок 2 года 8 месяцев;
- по части 2
статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З***.) на срок 2 года 10 месяцев;
- по части 2
статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ж***.) на срок 1 год 10 месяцев;
- по части 1
статьи 159 УК РФ (по эпизоду
в отношении Г***.) на срок 8 месяцев;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в
отношении П***.) на срок 3 года.
В соответствии с частью 2
статьи 69 УК РФ путем поглощения менее
строгого наказания более строгим Ворожейкину А.В. назначено окончательно наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Ворожейкину А.В. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 06 июля 2012 года.
Взыскано с Ворожейкина А.В. в счет возмещения причиненного
ущерба:
- в пользу А***. - 10 000 рублей;
- в пользу Д***. - 3 500 рублей;
- в пользу К***. - 6 000 рублей;
- в пользу Г*** - 6 000 рублей;
- в пользу Ж***. - 20 000 рублей;
- в пользу Я***. - 11 000 рублей;
- в пользу Э***. - 15 000 рублей;
- в пользу Г***. - 15 000 рублей;
- в пользу З***. - 20 000 рублей;
- в пользу Ж***. - 2
000 рублей;
- в пользу Г***. - 2 000 рублей;
- в пользу П***. - 20
000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Ворожейкина А.В., адвоката Баутиной
Л.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ворожейкин А.В.
признан виновным:
- в совершении двух
преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, а именно – в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием: у потерпевшей Д***. на сумму
3 500 рублей, у потерпевшей Г***. – на сумму 5 000 рублей;
- в совершении
десяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, а именно - в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением
значительного ущерба гражданину: потерпевшей А***. – на сумму 10 000
рублей; К***. – на сумму 6 000 рублей; Г***. - на сумму 6 000 рублей; Ж***. – на сумму 20
000 рублей; Я***. – на сумму 11 000 рублей; Э***. – на сумму 15 000
рублей; Г*** – на сумму 15 000 рублей; З***. – на сумму 20 000
рублей; Ж***. – на сумму 5 000 рублей; П***. – на сумму 25 000
рублей, -
в период с марта по
апрель 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ворожейкин А.В. полагает приговор
суровым и несправедливым.
Указывает, что вину
свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступлений, возмещал причиненный ущерб, страдает тяжелыми
заболеваниями, на иждивении имеет малолетнюю дочь. В период нахождения в местах
лишения свободы у него умерли родители, а также супруга.
Преступления были им
совершены с целью помочь малолетней дочери, находящейся на иждивении у отца -
пенсионера
Признав смягчающими
ряд перечисленных выше обстоятельств, суд не применил при назначении наказания
положения части 1 статьи 61 УК РФ, чем необоснованно ухудшил его положение и
назначил чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, суд
принял во внимание лишь отрицательную характеристику из мест лишения свободы, в
то время, как в материалах дела имелись и положительные.
Суд не разрешил
вопрос по вещественным доказательствам в порядке статьи 81 УПК РФ.
Просит приговор суда
изменить, применить статьи 61 и 64 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В кассационной
жалобе адвокат Баутина Л.А. считает назначенное Ворожейкину А.В. наказание чрезмерно
строгим и несправедливым. По ее мнению, перечислив в приговоре смягчающие
наказание обстоятельства, суд учел их не в полной мере. Ворожейкин А.В. имеет
на иждивении дочь 2009 года рождения, мать которой скончалась в 2011 году. На
специализированных учетах осужденный не состоит, к административной
ответственности не привлекался, имеет удовлетворительные характеристики. Просит
приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Булгаков О.Г. считает
приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что в нарушение
статьи 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания.
Окончательное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого необходимо назначить
более строгое наказание по правилам частичного сложения, а не поглощения.
Кроме того, суд во
вводной части приговора не указал, отбыл ли Ворожейкин А.В. наказание,
назначенное приговором Советского районного суда г. Самары от 13 мая 2009 года.
Преступления, указанные в настоящем приговоре, Ворожейкиным А.В. были совершены
в период отбывания наказания по приговору от 13 мая 2009 года, таким образом,
суду необходимо было назначить ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Кроме того, уголовное
дело в отношении Ворожейкина А.В. рассмотрено судом с нарушением требований
главы 40 УПК РФ, в том числе в части квалификации действий осужденного.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В судебном
заседании:
- осужденный
Ворожейкин А.В. и адвокат Баутина Л.А. поддержали жалобы по изложенным в них
доводам;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила отменить приговор суда
по доводам кассационного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска подлежащим отмене.
Как следует из приговора суда, по ходатайству
Ворожейкина А.В. дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки
доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем, по смыслу части 7 статьи 316
УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного
разбирательства, то есть в особом порядке, может иметь место лишь в том случае,
когда судья, которому поступило для разрешения дело, придет к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае верным
будет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и
назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
По эпизодам в
отношении потерпевших А***., К***., Г***., Ж***., Я***., Э***., Г***., З***., Ж***
П***. суд квалифицировал действия Ворожейкина А.В. по части 2 статьи 159 УК РФ
по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим. Кроме того, по всем
преступлениям, суд счел, что способом хищения явились одновременно и обман, и
злоупотребление доверием.
Такой вывод суда первой инстанции не является
бесспорным.
В частности, по смыслу закона, при решении
вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения
гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать, стоимость похищенного
имущества, имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него
источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у
потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет
совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности
ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в
совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного
имущества и имущественное положение потерпевшего.
В приговоре суда указано лишь о похищенных у
потерпевших денежных средствах, размер которых различен, - от 5 000 -
6 000 рублей (потерпевшие
К***., Г***., Ж***.) - до
25 000 рублей (потерпевшая П***.), каких-либо иных сведений не
имеется.
Кроме того, все составы преступлений, за
которые осужден Ворожейкин А.В. квалифицированы как оконченные, в то время как
описание преступных деяний по ряду
эпизодов, в частности, в отношении Д***., Я***., Э***., Г***., З***., Ж***.,
с такой квалификацией не согласуется.
При наличии
сомнений относительно правильности квалификации содеянного осужденным суд не вправе был удовлетворять
заявленное Ворожейкиным А.В. ходатайство и выносить приговор без проведения
судебного следствия.
Вопрос о прекращении особого порядка и
назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью
6 статьи 316 УПК
РФ для исследования доказательств с целью правильной квалификации действий
осужденного судом не разрешался.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности
кассационного представления и нарушении судом первой инстанции
уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в
особом порядке без наличия необходимых для этого условий. Соответственно,
приговор суда подлежит отмене с
передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять законное и
обоснованное решение, проверив все доводы кассационных жалоб.
Отменяя приговор,
судебная коллегия находит необходимым оставить Ворожейкину А.В. без изменения
меру пресечения - заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до
12 ноября 2012 года включительно.
При этом судебная
коллегия учитывает данные о личности Ворожейкина А.В., который имеет судимости
и обвиняется в совершении двенадцати преступлений в период отбывания наказания
в местах лишения свободы, где характеризуется как осужденный, не вставший на
путь исправления. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что
Ворожейкин А.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда,
воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Изложенные
обстоятельства были приняты судом во внимание при избрании Ворожейкину А.В.
меры пресечения и к настоящему времени они не изменились и не отпали, а потому
оснований для изменения меры пресечения не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2012 года в отношении
ВОРОЖЕЙКИНА А*** В*** отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения
судебного заседания.
Меру пресечения
Ворожейкину А.В – заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок
содержания под стражей до 12 ноября 2012 года включительно.
Председательствующий
Судьи: