УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бидюк
Н.Н.
Дело № 7 - 229 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 сентября
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Амплуа» Зимина
В.С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2012 года,
которым суд решил:
Восстановить ООО «Амплуа» срок на обжалование постановления
заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Назарова А.А. от 13.05.2012 года.
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Назарова А.А. от 13.05.2012 года по делу об
административном правонарушении в отношении ООО «Амплуа» - оставить без
изменения, а жалобу директора ООО «Амплуа» - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Назарова А.А. от 13 мая 2012 года, ООО «Амплуа» привлечено к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, директор ООО «Амплуа» Зимин В.С. обжаловал его в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
В обоснование жалобы
указал, что поскольку перед ул. М***, д. ***, существует перекресток (сквозной
проезд, соединяющий ул. М*** и ***, служащий для движения транспортных
средств, соответственно - не прилегающая территория), поэтому действие
знака ограничения скорости 40 км\ч распространяется только до этого
перекрестка. На этом перекрестке также имеется пешеходный переход. Фотофиксация
произошла уже после перекрестка, то есть вне зоны действия знака.
Просил восстановить
срок на обжалование, отменить данное постановлением, производство по делу об
административном правонарушении прекратить за отсутствием состава
административного правонарушения.
Суд постановил
вышеприведенное решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Амплуа» Зимин В.С.
просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные тем, которыми была мотивирована первоначальная
жалоба на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области.
Кроме того, директор
ООО «Амплуа» Зимин В.С. просил восстановить ему срок на обжалование решения
районного суда, поскольку получил его только 05 августа 2012 года.
В дополнительной
жалобе директор ООО «Амплуа» Зимин В.С. указывает, что в настоящее время
ограничение скоростного режима на участке дороги, где произошла видеофиксация
отменено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.9
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на
это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а
затем в вышестоящий суд.
Подача последующих
жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или)
решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение
осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти
суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по
ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или
должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку обжалуемое
директором ООО «Амплуа» Зиминым В.С. решение районного суда было получено им 05
августа 2012 года, а жалоба направлена в суд почтой 14 августа 2012 года,
считаю возможным восстановить срок для обжалования решения районного суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10,
но не более 20 километров в час.
Согласно дислокации
дорожных знаков на участке дроги в районе д. *** по ул.М*** г.Ульяновска
имеется ограничение скоростного режима – 40 км\ч.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 13 мая 2012 года
заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Назаровым А.А. вынесено постановление *** о привлечении ООО «Амплуа» к
административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 мая 2012 года около
16 час. 55 мин. водитель транспортного средства Тойота AVENSIS, государственный
регистрационный знак ***, собственником
которого является ООО «Амплуа», при разрешенной скорости 40 км/ч двигался со
скоростью 58 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства
на 18 км/ч.
Указанные
обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»
заводской номер ***, со сроком поверки до 20 мая 2012 года.
Действия правильно
квалифицированы по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Административное
наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в настоящее время дорожный знак,
ограничивающий скоростной режим до 40 км\ч, в указанном месте отсутствует, не
может повлиять на выводы о виновности ООО «Амплуа» ввиду того, что данный
дорожный знак на момент совершения правонарушения на указанном участке дороге
имелся (демонтирован 19 июня 2012 года).
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном
суде им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка автора жалобы на наличие перед домом № *** по ул. М*** г.Ульяновска перекрестка,
отменяющего по его мнению действие
знака ограничения скорости несостоятельна, поскольку материалы дела
свидетельствуют о том, что на данном участке дороги перекресток отсутствует, а
имеются лишь выезды с прилегающей территории. Выезды с прилегающей территории в
соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ не считаются
перекрестками.
С учетом вышеизложенного, основания для отмены
обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Амплуа» срок на обжалование решения Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 17 июля 2012 года.
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а
жалобу директора ООО «Амплуа» Зимина В.С. – без удовлетворения.
Судья