УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                      Дело № 7-233 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  14 сентября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОРЧ МВД РФ по Ульяновской области Тазирова Р*** Р*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года, которым суд постановил:

 

Постановление инспектора взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОРЧ МВД РФ по Ульяновской области *** от 08 июня 2012 года о привлечении Смирнова А*** Е*** к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в УГИБДД МО МВД России по Ульяновской области.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОРЧ МВД РФ по Ульяновской области № *** от 08.06.2012 г. Тазирова Р.Р. Смирнов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину Смирнову А.Е. вменено то, что 08.06.2012 г. в 11 час. 05 мин. на ул. В*** в р.п. Чердаклы Ульяновской области он управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер ***, светопропускание передних боковых стекол которого, не соответствовало требованиям технического регламента.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012, вынесенным по жалобе Смирнова А.Е. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в УГИБДД МО МВД России по Ульяновской области.

С решением районного суда не согласился инспектор взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОРЧ МВД РФ по Ульяновской области Тазиров Р.Р., в жалобе он просит его отменить. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии согласия Смирнова А.Е. с вмененным ему правонарушением, а также о том, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует необходимая информация о получателе штрафа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Смирнов А.Е. был не согласен с вмененным правонарушением, поэтому необходимость в составлении протокола отсутствовала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Тазирова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, Смирнова А.Е., полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.07.2012 было направлено в ГИБДД 02.08.2012 и было получено 10.08.2012, а жалоба направлена 17.08.2012, считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

08.06.2012 инспектором взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОРЧ МВД РФ по Ульяновской области Тазировым Р.Р. было вынесено постановление № ***, которым Смирнов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял автомашиной ГАЗ 31105, государственный номер ***, светопропускание передних боковых стекол которого, не соответствовало требованиям технического регламента.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что на момент вынесения постановления в отношении Смирнова А.Е. он был согласен с вмененным ему правонарушением.

Как следует из пояснений Смирнова А.Е., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в судебном заседании Ульяновского областного суда, с административным правонарушением он был не согласен.

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Рф, отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что Смирнов А.Е. был согласен с вмененным ему административным правонарушением, что подтверждается его объяснениями от 15.08.2012 не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Указанные объяснения были отобраны у Смирнова А.Е. уже после вынесения постановления от 08.06.2012, в судебном заседании от подтвердил, что не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОРЧ МВД РФ по Ульяновской области Тазирову Р*** Р*** срок на обжалование решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года.

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОРЧ МВД РФ по Ульяновской области Тазирова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Судья