УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бессчетнова Е.Б.                                                                           Дело №  7 - 224 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 14 сентября 2012 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Евстигнеевой Н.В., защищающей интересы директора ЗАО «ГК «Аметист» Сеюкова И*** Х***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № *** от 05.06.2012 г. в отношении Сеюкова И*** Х***, директора Закрытого акционерного общества «Группа компании «АМЕТИСТ» оставить без изменения, а жалобу Сеюкова И.Х. оставить без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

В ходе проверки, проведенной 16.05.2012 главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора, на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 10.05.2012 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица по адресу г. Ульяновск ул.К***, дом ***, выявлено, что температура ГВС в точке разбора в квартире № *** на кухне +51⁰С, в ванной комнате +53⁰С; в квартире № *** на кухне +52⁰С, в ванной комнате +52⁰С; в квартире №*** на кухне +50⁰С, в ванной комнате +55⁰С; в квартире № *** в ванной комнате +51⁰С, на кухне +45⁰С.

По мнению специалистов Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области указанный факт свидетельствует о нарушении п. 5 приложения №1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.05.2006 № 307, абзац 1,6 п. 5.1.3, абзац 1,3 п. 5.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 30.01.2011 дом № *** по ул.К*** в г. Ульяновске находится в управлении ЗАО «ГК «Аметист», директором которого является Сеюков И.Х. 

Постановлением  заместителя начальника  Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №*** от 05.06.2012 директор ЗАО «ГК «Аметист» Сеюков И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Посчитав незаконным привлечение его к административной ответственности, Сеюков И.Х. (через своего защитника) обжаловал вышеуказанное постановление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением районного суда, защитник Сеюкова И.Х. – Евстегнеева Н.В. в жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, просит это решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на невиновность директора ЗАО «ГК «Аметист» Сеюкова И.Х. в нарушении нормативов обеспечения населения горячим водоснабжением, поскольку коммунальный ресурс – горячая вода поставлялся ресурсоснабжающей организацией ОАО «В***» изначально ненадлежащего качества.

Кроме того, в жалобе указано, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что измерения температуры воды проведены в соответствии с аттестованной методикой измерений. В акте проверки отсутствуют описание методики измерения температуры горячей воды и ссылка на нормативный акт, регламентирующий порядок проведения измерений. Следовательно, по делу не имеется бесспорных доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Судом не проверено соответствие порядка привлечения Сеюкова И.Х. к административной ответственности требованиям закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Евстигнеевой Н.В., защищающей интересы Сеюкова И.Х., прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 03.08.2012 было направлено Сеюкову И.Х. 07.08.2012 и было получено 13.08.2012, а жалоба направлена 17.08.2012, считаю возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.

Статья 7.23 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2012 года отменено постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «ГК «Аметист» по ст.7.23 КоАП РФ по этому же факту.

Принимая такое решение, арбитражный суд счел недоказанным факт того, что температура ГВС в точке разбора не соответствовала п. 5 приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.05.2006 № 307.

Из материалов дела усматривается, что измерения 16.05.2012 в 13 час. 30 мин. проводились измерителем температуры цифровым AKTAKOM ATT-2001 завод №*** свидетельство о поверке №***.

В акте проверки не указана методика, по которой проведены замеры температуры воды. Каким образом проведено измерение воды, была ли измерена температура текущей воды или вода была собрана в емкость – неизвестно. При проверке не указаны параметры применения прибора AKTAKOM ATT-2001.

Доказательства измерения температуры горячей воды в соответствии с утвержденными методиками суду не представлено.

В данном случае, из материалов проверки невозможно определить, какими правилами, нормами, подходами пользовался проверяющий орган при измерении температуры ГВС.

Так же следует учесть, что данные акта проверки от 16.05.2012 противоречат данным прибора учета – Тепловычислителя ВКТ7 сет. № *** по адресу: ул. К***, д. *** по состоянию на 16.05.2012 г. (л.д. 5).

По данным акта проверки по адресу: ул. К***, д. *** на вводе температура составляет +56 С, на выходе +51 С; по данным прибора учета – на вводе + 55,67 С., на выходе + 50,65 С.

Данная разница параметров температуры также не может свидетельствовать о достоверности измерений, проведенных при проверке.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что температура ГВС в точке разбора в квартире № *** на кухне составляла +51⁰С, в ванной комнате +53⁰С; в квартире № *** на кухне +52⁰С, в ванной комнате +52⁰С; в квартире №*** на кухне +50⁰С, в ванной комнате +55⁰С; в квартире № *** в ванной комнате +51⁰С, на кухне +45⁰С отсутствуют.

Представленный Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области акт проверки от 16.05.2012 №*** с показаниями измерений температуры ГВС в кв. № ***, №***, №***, №*** по ул. К***, д. ***, произведенных без указания методики и процесса замеров температуры ГВС суд не считает надлежащими доказательствами.

Следовательно, отсутствуют бесспорные доказательства нарушения директором ЗАО «ГК «Аметист» Сеюковым И.Х.  п. 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, абз. 1, 6 п. 5.1.3, абз 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

На основании вышеизложенного, считаю недоказанным факт того 16.05.2012 температура ГВС в точке разбора в квартире № *** на кухне составляла +51⁰С, в ванной комнате +53⁰С; в квартире № *** на кухне +52⁰С, в ванной комнате +52⁰С; в квартире №*** на кухне +50⁰С, в ванной комнате +55⁰С; в квартире № *** в ванной комнате +51⁰С, на кухне +45⁰С.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращает производство по делу в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Ходатайство директора Закрытого акционерного общества «Группа компании «АМЕТИСТ» Сеюкова И*** Х*** о восстановлении процессуального срока на обжалование удовлетворить. Восстановить срок для обжалования решения суда.

Отменить решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2012 года и постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № *** от 05 июня 2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.23 КоАП РФ в отношении в отношении Сеюкова И*** Х***, директора Закрытого акционерного общества «Группа компании «АМЕТИСТ» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 

Судья