УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2820/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Володиной К*** И*** – Горюшкиной Н*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 18 мая 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Володиной К*** И*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в размере 213 104 руб. 97 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в
размере 8 972 руб. 50 коп., расходов на оценку материального ущерба в
размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 221 руб. 04 коп., расходов
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на
составление доверенности в размере 640 руб., расходов на оплату государственной
пошлины в размере 5 468 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Володиной К*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Гарант-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 350
руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Володиной К.И. – Горюшкиной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Володина К.И.
обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указала, что
является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, на основании генеральной
доверенности.
21.01.2012 около
дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MAZDA 3, под её управлением, и автомобиля ВАЗ
21093, принадлежащего Звереву А.В., под управлением Ургалкина Д.В.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Ургалкин Д.В., риск гражданской ответственности
которого застрахован в ЗАО «МАКС».
В выплате страхового
возмещения ответчиком было отказано.
Просила взыскать с
ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 3 в размере 213 104 руб. 97 коп.,
утрату товарной стоимости транспортного средства – 8 972 руб. 50 коп.,
расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб., по отправке телеграмм – 221
руб. 04 коп., по оформлению доверенности – 740 руб., по составлению искового
заявления – 2 500 руб., за консультационные услуги – 1 500 руб.,
государственную пошлину – 5 468 рублей.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Ургалкин Д.В., Зверев А.В., Камалов А.Э.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Володиной К.И. – Горюшкина
Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение.
Полагает, что судом
необоснованно не приняты во внимание выводы судебного эксперта о возможности
образования повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, в ДТП 21.01.2012.
На данное
обстоятельство указывает и то, что экспертом произведен расчет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства.
Подтверждением
получения автомобилем MAZDA 3
механических повреждений в ДТП 21.01.2012 является административный материал по
факту ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД.
Не соглашается с
отказом ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления
транспортного средства на осмотр, поскольку страховая компания вызывалась
телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя истицы определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела усматривается, что
21.01.2012 в 18 час. 40 мин. возле дома № *** по ул. О*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля MAZDA 3, принадлежащего
Камалову А.Э., под управлением истицы, и принадлежащего Звереву А.В. автомобиля
ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, под
управлением Ургалкина Д.В.
Истица владела автомобилем MAZDA 3 на основании доверенности *** № *** от
16.01.2012. Между собственником автомобиля Камаловым А.Э. и Володиной К.И.
16.01.2012 был заключен договор купли-продажи названного транспортного
средства.
Столкновение автомобилей произошло по вине
водителя ВАЗ-21093 Ургалкина Д.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного
движения РФ.
Гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ-21093 застрахована в ЗАО «МАКС» по договорам ОСАГО и ДСАГО.
05.03.2012 истица обратилась в страховую
компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии
с ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», однако в страховой выплате ей было отказано в связи с нарушением
заявителем п. 48 Правил страхования - непредставлением поврежденного
транспортного средства на осмотр в страховую компанию.
О наступлении страхового случая истица не
уведомляла страховую компанию в установленные Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.
В связи с непризанием ответчиком повреждения
автомобиля MAZDA 3 страховым
случаем, а также оспариванием размера ущерба, по ходатайству ЗАО «МАКС» по делу
была проведена судебная автотехничекая экспертиза.
Согласно экспертному исследованию не
представилось возможным установить связь повреждений автомобиля MAZDA 3 с обстоятельствами ДТП 21.01.2012,
поскольку транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не
было, а имеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалы не позволили однозначно
установить возможность получения автомобилем повреждений при обстоятельствах
ДТП 21.01.2012.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую
выплату, он обязан при первой возможности уведомить
страховщика о наступлении страхового случая.
В
соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное
имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не
более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3 ст. 12 Закона об
ОСАГО).
Если же после проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о
размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую
экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для
проведения независимой экспертизы (оценки).
Если осмотр поврежденного имущества и оценка
ущерба не произведены по вине страховщика, потерпевший вправе обратиться
самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.6 ст. 12 Закона страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования.
Принимая во внимание, что истица в нарушение
вышеназванных требований Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обратилась
своевременно в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и не
представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, ЗАО «МАКС»
обоснованно на законных основаниях отказал Володиной К.И. в страховой выплате.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, дал полную и
объективную оценку представленным сторонами доказательствам, верно определил
материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не влекут отмену постановленного по делу решения,
поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.
То обстоятельство,
что страховая компания приглашалась на осмотр автомобиля MAZDA 3 при проведении досудебной оценки ущерба
20.02.2012, то есть до обращения истицы в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения, не может служить основанием для отмены решения,
поскольку фактически подтверждает правильность вывода суда о нарушении истицей
обязанности своевременного извещения страховщика о страховом случае и
предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Обжалуемое решение
является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не влекут отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Володиной К*** И*** – Горюшкиной Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи