УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело №33-2817/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной Р***
М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Аникиной Р*** М*** к
администрации города Ульяновска, Министерству труда и социального развития Ульяновской
области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, обязании
предоставить сертификат на приобретение жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
третьего лица и представителя истицы Аникиной Р.М. – Утриванова М.Г., третьего
лица Утривановой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аникина Р.М. обратилась в суд с иском к
администрации города Ульяновска, Министерству труда и социального развития
Ульяновской области о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий,
обязании предоставить сертификат на приобретение жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является вдовой
инвалида Великой отечественной войны А***., умершего ***. На её обращение о
признании нуждающейся в улучшении жилищных условий ***2012 получен отказ,
который мотивирован тем, что до 2010 г. она проживала в комнате размером 18,3
кв.м. в 9-ти комнатной квартире, принадлежавшей ей по праву собственности, с
составом семьи 2 человека и была обеспечена учетной нормой жилой площади. После
продажи данной комнаты она вселилась в 3-х комнатную квартиру и стала
нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем только через 5 лет она
может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со
ст. 53 ЖК РФ. С данным отказом она не согласна, так как не были учтены все
обстоятельства спора. Комната расположена в коммунальной квартире, где санузел
был в пользовании двух смежных комнат, коридором и кухней пользовались
проживающие 9 комнат. Сам факт того, что она проживала до 2010 г. в
коммунальной квартире, свидетельствует о том, что уже по этим основаниям она и
в тот период времени нуждалась в улучшении жилищных условий. После продажи
своей комнаты она не ухудшала свои жилищные условия, так как они и так были
плохие, а переехала в отдельную квартиру своих родственников, фактически
улучшив свои жилищные условия,
недостаточным является только метраж квартиры. До июля 2005 г. на
территории Ульяновской области действовали Временные Правила учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, в силу которых участники ВОВ, а также
их вдовы, признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они
проживали в коммунальной квартире независимо от размера занимаемой
площади.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аникина Р.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, приводя доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает неправильным вывод суда о
том, что она умышленно ухудшила свои жилищные условия. Такой вывод основан на
неправильном применении ст.53 ЖК РФ и неправильной оценке установленных
обстоятельств. По смыслу приведенной
нормы, ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых
помещениях, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами
совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения
жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и местного
самоуправления в обеспечении жильем. Она
в суд представила доказательства того, что проживание в коммунальной квартире,
где живет, в том числе и семья, злоупотребляющая спиртными напитками и нарушающая
общественный порядок, являлось угрозой
для её здоровья. Поэтому продажа комнаты в данной квартире и переезд к
родственникам были вынужденными мерами.
В судебное заседание
истица Аникина Р.М. и её представитель Лагойда
И.А., представители ответчиков администрации
города Ульяновска, Министерства труда и социального развития Ульяновской
области, третьи лица Утриванова Ю.М., Утриванова Л.В., Беркутова Т.П.,
представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21
Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ члены семей
погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны имеют право на предоставление
мер социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств
федерального бюджета жильем.
На основании п.п. 4
п. 1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» члены семей погибших
(умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на
учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством
Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой
Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются
жильем независимо от их имущественного положения.
Из материалов дела
следует, что Аникина Р.М., ***1929 года рождения, является вдовой участника
Великой Отечественной войны А***
Аникина Р.М. с ***2010
зарегистрирована и проживает в
трехкомнатной квартире, общей площадью 68,5 кв.м., расположенной по адресу: г.
Ульяновск, пр.Х***, ***, собственниками которой являются У*** О.О. и У*** Ю.М.
по *** доли каждая.
Кроме Аникиной Р.М.
в квартире зарегистрированы с ***2009 У*** О.О. и У*** Ю.М.
(собственники), У*** М.Г. (внук истицы),
с ***2010 - У*** Л.В. (дочь истицы), с ***2010 - Б*** Т.П. (мать У*** О.О.).
Соответственно на каждого зарегистрированного в квартире приходится по 11,41
кв.м, что менее учетной нормы, установленной
решением Городской Думы от 13 июля 2005 г. №135 в размере 12 кв.м.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма, признаются
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма
или членами семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма либо собственниками жилых
помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей
площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
На обращение истицы
о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении решением комиссии по учету и распределению
жилой площади Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска от *** 2012 г. Аникиной Р.М. было отказано
в признании её нуждающейся в
улучшении жилищных условий, поскольку *** 2010 она продала принадлежавшее ей по
праву собственности жилое помещение, т.е. совершила действия, в результате
которых может быть признана нуждающейся в жилом помещении.
Судом установлено,
что согласно договору купли-продажи от *** 2010 Аникина Р.М. продала К*** Н.З. ***
доли в праве общей долевой собственности на девятикомнатную коммунальную квартиру общей площадью 184,23 кв.м.,
соответствующих комнате жилой площадью 18,30
кв.м, где она была обеспечена учетной нормой жилья.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для признания Аникиной Р.М. нуждающейся в улучшении
жилищных условий и предоставления сертификата на приобретение жилого помещения
как вдове инвалида Великой Отечественной
войны, не установлено. Вывод суда соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно ст.53 ЖК
РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате
которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях,
принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем
через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Исходя из
вышеуказанного, Аникина Р.М., имея в собственности *** доли в коммунальной
квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.В***,
***, где она была обеспечена учетной нормой жилья и не нуждалась в жилом
помещении, продала указанную долю в
коммунальной квартире, тем самым совершила действия, в результате которых она
может быть признана нуждающейся в жилом
помещении. Так, истица стала проживать и зарегистрировалась с дочерью У*** Л.В. в трехкомнатной квартире у своих
родственников У***ых по адресу:
г.Ульяновск, пр.Х***, ***, где уже было
зарегистрировано 3 человека, а после них с дочерью через 10 дней еще была
зарегистрирована и мать собственника У*** О.О. - Б*** Т.П., в результате чего
Аникина Р.М. стала обеспеченной менее учетной нормы предоставления жилья.
При этом Б*** Т.П.
в вышеуказанной квартире была зарегистрирована ***2010, несмотря на покупку ***2010 на свое имя квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул. К***, *** и регистрацию права
собственности на данную квартиру ***.2010, которой она впоследствии
распорядилась ***.2012.
В результате вышеуказанных
намеренных действий, произошло
искусственное ухудшение жилищных условий
Аникиной Р.М.
На основании
изложенного, доводы апелляционной жалобы, что истица не совершала умышленных
действий по ухудшению своих жилищных условий не могут быть приняты во
внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истица продала комнату в коммунальной квартире из-за соседей,
ведущих антиобщественный образ жизни, правового значения по данному делу не
имеют и на правильность принятого судом решения не влияют.
Ссылка автора жалобы
на то, что истица, проживая в коммунальной квартире, по ранее действующему
законодательству также нуждалась в жилом помещении, является несостоятельной.
Истица обратилась с заявлением о признании её нуждающейся в жилом помещении в
2012 году и её заявление рассмотрено с учетом действующего на момент её
обращения законодательства.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Аникиной Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: