У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Живодерова В.В.                                                               Дело № 33- 2755/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   11 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шамрай О*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования  Павловой Е*** Ю***  частично.

Обязать Шамрай О*** Н*** передать Павловой Е*** Ю***  ключи от замка на входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, В*** район, р.п. В***, ул. В***, д.***, кв.***, в дальнейшем не препятствовать в пользовании  указанным жилым помещением и не менять на входной двери указанной квартиры замки без согласования с Павловой Е*** Ю***.   

Павловой Е*** Ю*** в удовлетворении  искового требования к Шамрай О*** Н***  о взыскании денежной компенсации морального вреда в  размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Шамрай О*** Н***   в пользу Павловой Е*** Ю*** судебные расходы в сумме  шестьсот рублей, из них расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и 400 рублей - расходы на услуги адвоката. В удовлетворении остальной части  этих требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Павлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шамрай О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,  взыскании денежной  компенсации  морального вреда,  судебных расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры,  расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, ул.В***, д.***, кв***

Собственником другой 1/2 доли квартиры  являлся  ее бывший муж Ю*** И.М.,  умерший 28 мая  2012 года.

После расторжения брака,  в  связи  с невозможностью совместного проживания с Ю*** И.М., она  была вынуждена уйти жить к своей матери по адресу: р.п. В***, ул. С*** д.*** кв***.

После смерти Ю*** И.М. его двоюродная сестра Шамрай О.Н. нарушает  ее права  пользования  квартирой, поскольку после похорон закрыла квартиру своим замком, передать её ключи отказалась.

Истица просила  обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: р.п. В***, ул.В***, д. ***, кв***, принадлежащим ей на праве собственности, обязать ответчицу Шамрай О.Н. передать ей ключи  от квартиры и  запретить менять замки без согласования с нею, взыскать с Шамрай О.Н.  денежную компенсацию морального вреда  в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамрай О.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что по завещанию Ю*** И.М. все его имущество, включая 1\2 долю спорной квартиры, перешло ей в собственность, что предоставляет ей право владеть, пользоваться и распоряжаться им. Решение суда первой инстанции о передаче ключей от  входной двери  нарушает ее права, как собственника унаследованного имущества, поскольку без ключей она не сможет получить доступ в квартиру и находящемуся там имуществу. Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом  и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Истицей требования о передаче  ключей от замка не заявлялись. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение, необоснованно выйдя за пределы исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истица Павлова Е.Ю. является собственницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, ул.  В*** д.*** кв.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ***  от 07.04.2008 года. 

Право собственности на другую 1/2 долю квартиры принадлежало бывшему мужу истицы – Ю*** И.М., умершему  28 мая 2012 года.

До смерти Ю*** И.М. брак между ним и Павловой Е.Ю. был расторгнут, при жизни Юдиным И.М. было составлено завещание от 20 мая 2010 года, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал Шамрай О.Н., ответчице по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчица Шамрай  О.Н. не отрицала, что после смерти Ю*** И.М. входную дверь спорной квартиры она закрыла на навесной замок, ключи от квартиры истице передать не согласна.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, закреплено статьей 304 ГК РФ.

Факт нарушения Шамрай О.Н. права Павловой Е.Ю. на пользование своим имуществом был установлен.

Правильно применяя приведенные выше нормы законодательства, районный суд правомерно возложил на ответчицу Шамрай О.Н. обязанность не препятствовать Павловой Е.Ю. в пользовании своей собственностью, передать истице ключи от замка на входной двери спорного жилого помещения, не менять без согласования с Павловой Е.Ю. замки на входной двери  квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Шамрай О.Н. основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как указывалось выше, Павлова Е.Ю. является собственницей доли квартиры по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, ул. В***, д.*** кв.***, данного права она в установленном законом порядке не лишена, любое созданное ответчицей Шамрай О.Н. препятствие в пользовании истицей квартирой  является неправомерным.

Нарушение конституционных прав Шамрай О.Н. судом допущено не было, поскольку  в права  на 1/2 долю квартиры после смерти Юдина И.М. на момент рассмотрения спора она не вступила, а кроме того, обжалуемым решением на неё возложена лишь обязанность не препятствовать Павловой Е.Ю. в пользовании своей собственностью.

Обязав ответчицу передать истице  ключи от  спорного жилого помещения, суд за рамки исковых требований Павловой Е.Ю. не вышел, поскольку конкретно указал способы устранения нарушений прав истицы в пользовании собственностью.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамрай О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: