|
***
|
Дело № 22-2853 /2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю. и Максимова М.Н.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2012
года кассационное представление государственного обвинителя Павлеевой Е.А. и
кассационные жалобы осужденного Гонцова Е.В. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года, которым
ГОНЦОВ Е*** В***,
***
осуждён по ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражду в зале суда. Срок наказания
исчислен с 22 июня 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Гонцова Е.В., адвоката Хоревой Г.И. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гонцов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Гонцов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны только на показаниях закупщика. Не
согласен с выводом суда о том, что он систематически с неустановленными лицами
сбывал наркотические средства, т.к. на самом деле он был только посредником –
пособником в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Отмечает, что
был введен в заблуждение относительно вещества, считал, что оно находится в
свободной торговле.
Также просит учесть, что дело в отношении него сфабриковано,
наркотическое средство 21 марта 2012 года ему подбросили. Обращает внимание,
что его нет на аудио- и видеозаписях, СМС-сообщения не являются
доказательством. Он никаких предметов никуда не помещал.
Просит учесть, что его отца сократили с работы и у него
ухудшилось состояние здоровья, а у него самого обнаружили серьезное
заболевание, приговор отменить, а
дело производством прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Павлеева Е.А. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона,
неправильное применение уголовного закона, чрезмерную мягкость назначенного
наказания. Считает, что суд в приговоре указал место работы осужденного только
с его слов, недостаточно мотивировал квалификацию содеянного и размер
назначенного наказания, недостаточно мотивировал, по каким основаниям объединил
3 преступления одним умыслом. При назначении наказания суд не в полной мере
учел характер и повышенную общественную опасность преступления. Полагает, что
Гонцову Е.В. следовало назначить дополнительное наказание в виде штрафа
В судебном заседании:
осужденный Гонцов Е.В. поддержал доводы жалоб и просил
приговор отменить;
адвокат Хорева Г.И. поддержала доводы жалоб и дополнительно
указала, что Гонцов Е.В. был спровоцирован на совершение преступлений, помог в
приобретении наркотических средств, отсутствовала необходимость в проведении
трех проверочных закупок, другие лица, участвовавшие в сбыте наркотических
средств, не были установлены;
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и
поддержала представление, просила приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно. Выводы суда о виновности Гонцова Е.В. в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц
основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре доказательств.
Утверждение осужденного о том, что лишь помогал В*** в
приобретении наркотического средства, действуя при этом по указанию своего
знакомого по имени С***, опровергнуто исследованными доказательствами.
Так, свидетель В***. показал, что он познакомился с Е***
(как позже было установлено Гонцовым) и от него узнал, что он сбывает
наркотическое средство под видом соли по цене от 2500 рублей за 1 грамм. При
сбыте использует сотовый телефон с номерами 89041878737, 89508815755,
89648553670.
Он изъявил желание принять участие в проверочных закупках у
Гонцова, о чем написал заявление. При этом связывался с Гонцовым с телефона
номер 8902***. Каждый раз перед проверочными закупками его досматривали,
никаких запрещенных в обороте предметов у него не было, ему выдавали денежные
средства, номера и серии которых переписывались, а также диктофон. После
проверочных закупок он выдавал сотрудникам УФСКН приобретенное наркотическое
средство и диктофон.
29 ноября 2011 года производилась проверочная закупка у
Гонцова и неустановленного лица по имени Э***.
Предварительно он созвонился с Гонцовым и договорился о приобретении
наркотического средства. Гонцов велел подъехать к торговому центру «Лидер» на
перекрестке проспектов Ульяновского и Ленинского Комсомола в Заволжском районе.
Подъехав к торговому центру «Лидер» он вновь позвонил Гонцову, который велел
войти в центр и подойти к бутику «Золото 585», что он и сделал. К нему подошел
Гонцов и забрал деньги в сумме 2500 рублей и сказал, что позвонит и скажет, где
забрать наркотическое средство. Примерно в 15 часов 53 минуты Гонцов вышел из
торгового центра, а в 16 часов 14 минут на его телефон пришло СМС-сообщение от
Е***, в котором было указано, что наркотическое средство находится в пачке
из-под сигарет «DUNHILL»
в мусорном контейнере, находящемся у парикмахерской в доме за торговым центром
«Лидер». Именно в указанном месте он нашел пачку из-под сигарет, в которой был
пакет-замок из прозрачного полимера с порошкообразным веществом внутри.
Приобретенное таким способом вещество он выдал сотрудникам УФСКН.
15 декабря 2011 года он принял участие в проверочной закупке
у Гонцова и лица по имени Е***. Он позвонил Гонцову и спросил его, не может ли
он продать наркотическое средство именуемое соль. Гонцов согласился. Назвал цену
2500 рублей за дозу и сообщил, что наркотик хорошего качества, велел подъехать
к поселку Рыбацкий в Заволжском районе, где он передаст наркотическое средство.
Он выехал в Заволжский район, по пути созвонился с Гонцовым, который велел
подъехать к торговому центру «Магнит» на проспекте Сурова. Добравшись до
торгового центра, он позвонил Гонцову. Который велел подойти к торцу дома №5 по
проспекту Сурова и передал трубку своему знакомому по имени Е*** по кличке
«Заяц». С этим Е*** он, В***, познакомился через Гонцова и знал, что Гонцов
вместе с Е*** сбывает наркотическое средство. Е*** сказал, что встретит его, В***,
у дома №5 по проспекту Сурова. При встрече примерно в 15 часов 08 минут он
передал Е*** по кличке «Заяц» деньги и тот ушел. Через некоторое время он
позвонил Гонцову и тот велел идти к дому №15 по проспекту Сурова. Затем ему на
телефон пришло СМС-сообщение о том, что наркотическое средство находится под
почтовым ящиком у первого подъезда дома 13 по проспекту Филатова в пачке из-под
сигарет «CAMEL». В этом месте он нашел пачку из-под сигарет, в которой был
полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который он отвез и выдал
сотрудникам УФСКН вместе с диктофоном.
31 января 2012 года он принял участие в проверочной закупке
у Гонцова и неустановленного лица по имени С***. Он созвонился с Гонцовым и
договорился о приобретении у него
наркотического средства, поинтересовался ценой и качеством, на что
Гонцов пояснил, что наркотическое средство «соль» стоит 3000 рублей и оно
хорошего качества, велел доехать до остановки общественного транспорта у дома
№16 по ул. Краснопролетарской, сообщил, что там его будет ждать С***. Приехав
на остановку, он встретился с С***, которого узнал по описанию, данному
Гонцовым, передал примерно в 19 часов 28 минут С*** деньги. С*** ушел в сторону
улицы Шоферов, а он на маршрутном такси направился в новый город. Из такси
позвонил Гонцову, который сказал, что он может забрать наркотическое средство в
почтовом ящике №88 в 6-м подъезде дома 50 по проспекту Созидателей Заволжского
района. Примерно в 19 часов 59 минут в указанном Гонцовым почтовом ящике он
нашел пачку из-под сигарет «KISS», в которой находился пакет-замок с
порошкообразным веществом. Приобретенное наркотическое средство он отвез в
УФСКН.
Данных, свидетельствующих об оговоре Гонцова свидетелем В***,
не имеется. Кроме того, показания свидетеля В*** об обстоятельствах проверочных
закупок полностью согласуются с показаниями свидетелей А***., Б***., Ш***., Б***..
Р***. и другими доказательствами.
При этом свидетель А***. пояснил, что 29 ноября 2011 года
решение о проведении проверочной закупки было принято в связи с поступлением
информации о том, что неустановленное лицо по имени Е*** с другим
неустановленным лицом по имени Э*** занимается сбытом наркотического средства
под видом соли. В проверочной закупке принял участие В***. Он и Б***, которому
была выдана видеокамера, осуществляли сопровождение В***. В торговом центре
«Лидер» В*** встретился с Гонцовым и передал ему деньги, после чего Гонцов
пошел к парикмахерской «Он и Она», где достал из правого кармана пачку из-под сигарет «DANHILL», которую
бросил в мусорный контейнер. Вскоре к парикмахерской подошел В*** и достал
пачку из-под сигарет «DANHILL», после чего вернулся в УФСКН, где выдал эту
пачку из-под сигарет, в которой был пакетик с порошкообразным веществом.
15 декабря 2011 года поступила информация о том, что Гонцов
по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени Е*** группой лиц
сбывает наркотическое средство под видом соли. Гонцов находит потребителей
наркотика, договаривается с ними о месте и времени встречи. С целью конспирации
преступной деятельности на встречу приходит другое лицо по имени Е*** и
получает от покупателя деньги за наркотическое средство. После этого Гонцов
посредством СМС сообщает покупателю о месте, где спрятано наркотическое
средство. С целью документирования преступной деятельности Гонцова и лица по
имени Е*** было принято решение о проведении проверочной закупки, в которой
принял участие В***, а он и Б*** осуществляли сопровождение. В*** встретился с
Е*** и передал ему деньги, после чего Е*** ушел. В*** пошел в сторону
гипермаркета «Магнит» и стал ожидать.
Через некоторое время позвонил по телефону и пошел к 1 подъезду дома 13 по
проспекту Филатова, где взял пачку из-под сигарет, которую затем выдал в УФСКН.
В пачке был сверток из полимера с порошкообразным веществом.
31 января 2012 года была получена информация о том, что
Гонцов сбывает наркотическое средство с неустановленным лицом по имени С***.
При этом Гонцов находит потребителей наркотических средств, договаривается о
месте и времени встречи, цене наркотического средства, а на встречу приходит
лицо по имени С*** и получает деньги, передает их Гонцову, Гонцов и С***
осуществляют закладки наркотического средства в тайники, о которых Гонцов
сообщает покупателям посредством мобильной связи. Было принято решение о
проведении проверочной закупки, в которой принял участие В***. Он, Б*** и Ш***
осуществляли сопровождение. В*** на остановке общественного транспорта на ул.
Краснопролетарской около дома 16 встретился с С*** и передал ему деньги. С***
пошел в сторону улицы Шоферов, а В*** на маршрутном такси доехал до дома 54 по
проспекту Созидателей в Новом городе, затем пошел в дом 50 по этому проспекту и
в почтовом ящике 88 взял пачку из-под сигарет, которую выдал в УФСКН. В пачке
был пакет с порошкообразным веществом.
21 марта 2012 года Гонцов был задержан и при личном досмотре
у него обнаружен пакет-замок с веществом, коробочка с 8-10 сим-картами.
Согласно справкам об исследовании и заключению эксперта
вещество, выданное В*** после проверочных закупок 29 ноября и 15 декабря 2011
года и 31 января 2012 года и изъятое у Гонцова при досмотре содержит в своем
составе наркотическое средство метилендиоксипировалерон (МДПВ) и является
наркотическим средством массой соответственно 0,344г., 0,306 г., 0,346 г.,
0,371г.
Свидетель Б***., Б***. и Ш***. дали аналогичные показания и
подтвердили, что 29 ноября 2011 года и 15 декабря 2011 года Б***., а 31 января
2012 года Б*** осуществляли видеонаблюдение при проверочных закупках, а Ш*** 31
января 2012 года осуществлял визуальный контроль.
Свидетель Р***. подтвердил факт задержания и обнаружения у
Гонцова наркотического средства. Этот факт также подтверждается данными
протокола личного досмотра, из которого следует, что у Гонцова в присутствии
понятых были обнаружены и изъяты телефон «Нокиа», пакет-замок с веществом и
коробка с сим-картами. Показания свидетелей опровергают утверждение осужденного
о том, что наркотическое средство при задержании было ему подброшено.
Показания свидетелей также подтверждаются постановлениями о
проведении проверочных закупок, из которых следует, что 29 ноября 2011 года
принималось решение о проведении проверочной закупки у неустановленных лиц по
именам Е*** и Э***, 15 декабря 2011 года закупка производилась у Гонцова и
неустановленного лица по имени Е***, 31 января 2012 года принято решение о
проведении проверочной закупки у Гонцова и неустановленного лица по имени С***.
Также показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра
детализаций телефонных соединений и установлено, что между телефонами, которыми
пользовались В*** и Гонцов были соединения в дни проверочных закупок, в том
числе и соединения в виде СМС-сообщений. Были осмотрены и аудио- и видеозаписи
встречи В*** с Гонцовым и встреч В*** с неустановленными лицами, из которых
следует, что в ходе этих встреч обсуждались наличие, качество, стоимость
наркотического средства. Отсутствие Гонцова на записях 15 декабря 2011 года и 31 января 2012 года с учётом всех
исследованных доказательств не свидетельствует о его непричастности к
совершению преступлений. Эти данные обоснованно использованы в качестве
доказательств вины осужденного и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд
пришел к верному выводу о доказанности вины Гонцова и правильно квалифицировал
все его действия по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, указав, что у Гонцова
был единый умысел на распространение наркотических средств, 29 ноября 2011 года
он сам получил деньги и заложил наркотическое средство, а 15 декабря 2011 года
и 31 января 2012 года сделал всё в группе с неустановленными лицами. Об умысле
на распространение наркотических средств, как верно указал суд, свидетельствует
систематичность действий Гонцова, передача наркотического средства за денежное
вознаграждение по первому требованию приобретателя. Кроме того, суд пришел к
верному выводу, что характер действий Гонцова в группе с неустановленными
лицами, а именно, используемая схема передачи наркотических средств и получения
денег, активное использование мобильной связи для совершения сбыта
наркотических средств, применение методов конспирации, согласованность при этом
действий Гонцова и неустановленных лиц, действовавших с распределением ролей,
свидетельствуют о совершении Гонцовым 15 декабря 2011 года и 31 января 2012
года преступления по предварительному сговору группой лиц. При этом суд верно
указал об активной роли Гонцова в совершении сбыта наркотических средств, т.к.
именно он вел переговоры по поводу продажи наркотического средства В***,
указывал его качество, стоимость, назначая место встречи и место, откуда можно
забрать наркотическое средство. При таких обстоятельствах суд обоснованно
указал о несостоятельности доводов Гонцова о том, что он действовал на стороне
приобретателя.
Суд правильно расценил как необоснованное утверждение о том,
что Гонцов был спровоцирован на совершение преступлений оперативными
сотрудниками УФСКН. Также и необоснованно утверждение защитника об отсутствии
оснований для производства повторных проверочных закупок.
Как видно из показаний свидетелей и документов проверочных
закупок первая закупка наркотического средства производилась для проверки информации
о том, что неустановленные лица Е*** и Э*** сбывают наркотическое средство.
Деятельность лица под именем Э*** не была установлена, но было установлено, что
Гонцов сбывает наркотическое средство, определен используемый им способ сбыта,
установлена личность Гонцова. Вторая и третья закупки проводились в связи с
тем, что поступала информация о совершении Гонцовым сбыта наркотических средств
в группе другими лицами: 15 декабря с Е***, 31 января – с С***. Данная
информация подтвердилась в ходе проверочных закупок. Тот факт, что личности Е***
и С*** не были установлены и они не были задержаны, не свидетельствует о
незаконности оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных
мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности
осужденного, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и
свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у
него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных
органов. Каких-либо провоцирующих действий со стороны оперативных сотрудников
совершено не было.
Признаков фальсификации материалов дела не усматривается.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства и прав обвиняемого.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам представления и жалоб обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в
свою защиту и им дана надлежащая оценка. Указание в приговоре места работы
осужденного с его слов не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет
его отмену.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
преступления и данных о личности Гонцова Е.В., который не судим, к уголовной
ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, работает,
на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.
В полной мере судом учтены и смягчающие обстоятельства, в
том числе указанные в жалобах, первое привлечение к уголовной ответственности,
частичное признание вины на следствии, состояние здоровья самого Гонцова и его
близких.
С учётом всех обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи суд пришел к обоснованному
выводу о возможности исправления Гонцова Е.В. только в условиях изоляции от
общества. Все свои выводы по вопросам назначения наказания, в том числе о том,
по каким основаниям не назначает дополнительное наказание, суд должным образом
мотивировал в приговоре.
С учётом всех обстоятельств дела суд назначил Гонцову Е.В.
наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией части 2 статьи
228-1 УК РФ. Данное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований признать его излишне суровым или мягким не имеется.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения
представления и жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня
2012 года в отношении Гонцова Е*** В*** оставить без изменения, а кассационные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: