УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2838 /2012 г
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Кабанова
В.А. и Максимова М.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2012
года
кассационную жалобу осужденного Платонова А.В.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
13 июля 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №4
Железнодорожного района г. Ульяновска и
ПЛАТОНОВ А*** В***,
***
оправдан по обвинению в совершении и преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за неустановлением события преступления по
п.1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ;
осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие
ограничения:
-не уходить из квартиры по месту жительства с 22 часов до 6
часов:
-не изменять места жительства, а также не выезжать за
пределы территории муниципального образования г.Ульяновск без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На Платонова А.В. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором постановлено удовлетворить гражданский иск
частично и взыскать с Платонова А.В. в пользу М*** 10 000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Кассационное представление государственного обвинителя
Мартынова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного
Платонова А.В., его защитника адвоката Рыбакова Ю.В., потерпевшего М***.,
представителя потерпевшего - адвоката Чихирева А.В., прокурора Овчинниковой
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Платонов А.В. оправдан по обвинению в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью М***. за отсутствием события преступления.
Платонов признан виновным в угрозе убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г.
Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В. указывает на
согласие с оправданием Платонова А.В. и на незаконность, необоснованность и
несправедливость обвинительного приговора.
Считает, что суд неверно положил в основу приговора
показания потерпевшего, его жены М***. и друга В***., заинтересованных в исходе дела. Кроме того,
их показания содержат противоречия о том, кто и где сидел, почему Платонов
схватился за нож. Имеется различие и в описании угрозы убийством в показаниях
указанных лиц. М*** указывает, что Платонов дважды хватал нож и направлял его в
область шеи и лица М***, а В*** выбивал нож. В*** утверждает, что Платонов,
проснувшись, схватил нож и направил в сторону М***, а он только один раз
вывернул руку Платонова, выбил нож и, в этот момент мог задеть рукояткой ножа
бровь М***. М***. говорит, что первый раз нож выхватил у Платонова сам М***, а
второй раз В***.
Показания сотрудников полиции, являющихся
незаинтересованными лицами, не в полном объёме отражены в приговоре. Свидетель
Ю*** пояснял, что видимых повреждений у М*** не видел и об угрозе убийством тот
не говорил. Оба сотрудника милиции пояснили, что Платонов никаких угроз при них
не высказывал, напротив Максимов вел себя агрессивно.
Именно Платонову была вызвана скорая помощь, и именно он
написал сразу же заявление о привлечении М*** к ответственности, а М*** подал
заявление лишь 10 января 2012 года.
Считает, что заключение судебно-биологической экспертизы
нельзя признать доказательством вины Платонова А.В., т.к. оно носит
предположительный характер и не дает конкретного ответа на поставленные
вопросы. Кроме того, ножом пользовались и неоднократно его мыли, прошло полгода
после случившегося. А потому образцы крови и ДНК следовало отбирать у всех
членов семьи М*** и у В***, т.к. они могли совпадать с группой крови Платонова.
Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки
многочисленным телесным повреждениям Платонова, пояснявшего, что его избил М***.
Просит обвинительный приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или производство
по делу прекратить за неустановлением события преступления.
В судебном заседании:
адвокат Рыбаков Ю.В. и осужденный Платонов А.В. поддержали доводы жалобы,
потерпевший М***. и его представитель Чихирев А.В. возражали
против доводов жалобы и заявили о примирении потерпевшего с осужденным и
наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу;
прокурор Овчинникова О.И. возражала против удовлетворения
жалобы, поскольку вина полностью доказана, а также указала, что примирения
между осужденным и потерпевшим не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений
на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом
установлены верно и выводы суда о виновности Платонова А.В. соответствуют им и
основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
В частности, суд верно положил в основу приговора показания
потерпевшего Максимова, свидетелей М*** и В***, которые были непосредственными
очевидцами и участниками происшествия.
Так, потерпевший М***. показал, что во время распития
спиртного у себя дома с В*** и Платоновым, последний схватил со стола нож,
направил его в его сторону со словами «Убью», ударил обухом ножа в область левой
брови. В*** выбил нож, но Платонов вновь его схватил и направил ему, М***, в
область шеи, а В*** вновь выбил нож. Эти события произошли быстро одно за
другим, без разрыва во времени.
Свидетель М***. поясняла, что видела, как Платонов схватил
нож и направил в область шеи её мужа М*** со словами «Убью», ударил обухом ножа
в область левого глаза, а В*** выбил нож у Платонова.
Свидетель В***. подтвердил, что в его присутствии Платонов
схватил нож и направил в область лица потерпевшего. Он, В***, пытался
блокировать удар, но в это время произошел удар рукояткой ножа в височную
область потерпевшего. Нож он выбил.
Показания свидетелей были последовательными и в целом они
согласуются между собой. Некоторое различие в показаниях объяснимо разницей в
восприятии событий, а также ролью, которую в них играл каждый из участников.
Вместе с тем, и потерпевший, и свидетели последовательно указывали на то, что
Платонов А.В., направив нож на потерпевшего, угрожал ему убийством.
Кроме того, показания свидетелей подтверждаются объективно
заключениями экспертиз.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у М***.
был обнаружен кровоподтек на 2 см кнаружи от наружного угла левого глаза, который
мог образоваться 6 января 2012 года. При этом эксперты пришли к выводу, что
кровоподтек мог образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим,
так и при обстоятельствах, указанных свидетелем В***.
По заключению биологической экспертизы на рукоятке ножа были
обнаружены клетки наружного эпителия, которые могли принадлежать Платонову А.В.
Как видно из материалов дела, нож был изъят с места происшествия 11 января 2012
года, т.е. спустя непродолжительное время после происшествия. Оснований не
доверять заключению экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом,
обладающим специальными познаниями, не имеется. Кроме того, данное заключение
оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами и не являлось
единичным доказательством вины осужденного, не подтвержденным другими
доказательствами.
Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины Платонова А.В. в угрозе убийством М***. и
правильно квалифицировал его действия. При этом суд верно указал, что Платонов
А.В., демонстрируя нож, высказал словесную угрозу, которую подкрепил действием,
нанес удар в область лица потерпевшего. Эти действия свидетельствовали о
реальности угрозы и давали потерпевшему основания опасаться её осуществления.
Кроме того, действия Платонова А.В., как видно из показаний потерпевшего и
свидетелей, пресекались свидетелем В***, что также свидетельствует о реальности
угрозы.
Верная оценка судом дана и показаниям свидетелей П*** А.В. и
Л.Г., которым о произошедшем было известно со слов сына Платонова А.В., а также
показаниям сотрудников милиции Ю***. и Н***., которые также не были очевидцами
и приехали на место происшествия уже после его окончания. Тот факт, что сотрудники
милиции не заметили у потерпевшего телесных повреждений, не ставит под сомнение
выводы суда о виновности Платонова А.В., так как данный факт установлен на
основании последовательных показаний потерпевшего, свидетелей М*** и В***, объективно
подтвержденных заключениями экспертиз. Подача потерпевшим заявления не в день
происшествия не свидетельствует о недостоверности его показаний. Что касается
телесных повреждений, обнаруженных у Платонова А.В., то это не является
предметом данного судебного разбирательства. Судом верно указано, что отрицание
осужденным угрозы убийством является способом защиты.
Что касается оправдания Платонова А.В., то в данной части
приговор не обжалован.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления,
данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное
наказание соразмерно содеянному и справедливо.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно. Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Также не усматривается оснований к прекращению уголовного дела
по заявлению потерпевшего о примирении с осужденным, поскольку о таком
примирении стороны в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли, а.
кроме того, из пояснений осужденного, что он просто устал от всего, не следует
вывод о примирении с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
июля 2012 года в отношении Платонова А***
В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: