УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                       Дело № 33-2781/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           11 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Нефедова О.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамшиева А*** Р***, Шамшиевой Э*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Плешкова П*** В*** удовлетворить.

Обязать Шамшиева А*** Р***, Шамшиеву Э*** Р***, Кондрашова Н*** П***, Кондрашову Н*** Н*** демонтировать (снести)  кирпичную перегородку, расположенную на межквартирной площадке второго этажа и примыкающую к квартирам №*** и №*** многоквартирного жилого дома №*** по ул.О*** г.Д***.  

Взыскать с  Шамшиева А*** Р***, Шамшиевой Э*** Р***, Кондрашова Н*** П***, Кондрашовой Н*** Н*** в пользу Плешкова П*** В*** расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 50 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Шамшиева А.Р., представителя Финогеева Д.С. – Жаркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Плешков  П.В. обратился в суд с иском к Шамшиеву А.Р., Шамшиевой Э.Р., Кондрашову Н.П., Кондрашовой Н.Н. о возложении обязанности снести кирпичную перегородку, расположенную на межквартирной площадке второго этажа и примыкающую к квартирам №*** и №*** многоквартирного жилого дома №*** по ул.О*** г. Д*** У*** области.  

Требования мотивированы тем, что истец является собственником  квартиры №*** в д. №*** по ул. О*** в г. Д***, которая расположена на втором этаже одноподъездного девятиэтажного жилого дома. В общем пользовании жильцов дома находится поэтажный коридор площадью 28.1  кв.м.

В феврале - марте 2012 года ответчики, являясь собственниками соседних квартир №*** и № ***, без  согласия истцов и остальных жильцов дома, а также соответствующего разрешения и проектной документации, возвели в коридоре кирпичную стену, установили металлические двери с замками, образовав для себя два дополнительных  помещения. Устройством перегородки созданы неудобные и опасные для жизни, здоровья условия проживания для всех жильцов дома. Проектом дома не предусмотрено возведение в поэтажном коридоре кирпичных стен с созданием помещений для хранения  имущества отдельных жильцов дома.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Кайнова В.А., Демидова О.В., Финогеев Д.С.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамшиева Э.Р. и Шамшиев А.Р., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что действия по установке ими перегородки не нарушают права и законные интересы других собственников многоквартирного дома. Общее имущества дома в виде части коридора предоставлено ответчикам на основании протокола собрания собственников жилья от 01.05.2011, которым более чем двумя третями голосов принято положительное решение по данному вопросу. Полномочия такого собрания подтверждаются п.п. 7.10.4, 7.10.14 Устава ТСЖ «Акцент». Переустройство помещений межквартирной площадки второго этажа повлекло лишь установление отдельных входов в спорные квартиры, принадлежащие ответчикам. Считают несостоятельным вывод суда о том, что организация отдельных входов заняла часть межквартирной площадки, принадлежащей ТСЖ «Акцент», поскольку спорная площадь не сформирована, в натуре не выделялась и уменьшение общего имущества не нашло своего подтверждения.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда относительно несоответствия перегородки СНиП и Правилам пожарной безопасности, так как по этому вопросу не проводилась экспертиза.  Проем 0,96 м, образованный возведенной перегородкой, не является путем эвакуации людей, поскольку ведет к мусоропроводу и не влечет ухудшения условий безопасной эвакуации людей. 

Кондрашов Н.П., Кондрашова Н.Н. в представленных возражениях поддерживают доводы апелляционной жалобы Шамшиева А.Р., указывая, что возведенная перегородка не создает опасных условий для проживания других жильцов. Для них остался свободным доступ к мусоропроводу и электрощитовой. В ходе работ по возведению перегородки собственниками других помещений не высказывалось никаких возражений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шамшиева А.Р. истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу ст. 40  Жилищного кодекса Российской Федерации, если переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.       

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками жилых помещений девятиэтажного многоквартирного  жилого дома № *** по ул.О*** в г. Д*** У*** области, в котором  Плешкову П.В. принадлежит однокомнатная квартира № ***; Шамшиеву А.Р. и Шамшиевой Э.Р. - трехкомнатная квартира № ***  по 1\2 доли каждому;  Кондрашовой Н.Н. и Кондрашову Н.П. - квартира № *** по 1\2 доли каждому. Указанные квартиры расположены на одной площадке второго этажа.  

В феврале 2012 года ответчики  произвели перепланировку в общем коридоре на межквартирной площадке, которая заключается в устройстве кирпичных перегородок на межквартирной площадке: наружной - криволинейной конфигурации с установкой дверных блоков в ней для входа в квартиры № *** и №***,  и внутренней - разделяющей две квартиры между собой.

Помещения, образованные в результате возведения перегородок, представляют собой обособленные коридоры криволинейной конфигурации для квартир №*** и № *** и общий коридор криволинейной конфигурации, ведущий к мусоропроводу шириной от 0,96 м до 1,5 м.

В результате перепланировки общая площадь  межквартирной площадки уменьшилась, а общая площадь квартир № *** и №*** увеличилась за счет части общего имущества в многоквартирном доме. 

Проанализировав обстоятельства дела,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что возведение перегородки, повлекшее изменение конфигурации  коридора и квартир сторон за счет  уменьшения площади межквартирной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, произведено ответчиками  самовольно без законных оснований.           

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками не было получено в установленном порядке согласие всех собственников помещений дома на передачу им в пользование мест общего пользования и уменьшение общего имущества.

Представленные ответчиком бланки принятия решения с подписями собственников не содержат конкретных сведений в части площади предоставляемого общего имущества и его перепланировки.

Решение общего собрания собственников жилых помещений от 01.05.2011,  проведенного по данному вопросу самим Шамшиевым А.Р. без соответствующих полномочий, является нелегитимным в силу нарушений порядка проведения   общего собрания, установленного статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в  этой части подробно мотивированы. Оснований  для их переоценки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате возведения перегородки не произошло уменьшения общей площади, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчиков на наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку следует признать несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств волеизъявления всех собственников помещений по этому вопросу.

При этом стороной ответчика не оспаривается факт отсутствия согласования с истцом уменьшения площади общего коридора.

В соответствии со ст. ст. 25, 26  Жилищного кодекса Российской Федерации        перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Любая перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29  Жилищного кодекса Российской Федерации  прямо предписывает,  что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.  На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиками  не представлено никаких доказательств, подтверждающих осуществление перепланировки в  установленном законом порядке.

Оценивая  собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд  обоснованно пришел  к выводу о невозможности сохранения мест общего пользования в перестроенном состоянии ввиду нарушения прав и законных интересов граждан.          

Согласно экспертному заключению ЗАО «М***» от 26.06.2012, представленному ответчиком, перепланировка с установкой перегородки на межквартирной площадке  не соответствует требованиям п.7.2.2. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части недостаточной ширины общего коридора.         

Постановлением  государственного инспектора по пожарному надзору   от 14.05.2012 Шамшиев А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за  нарушение требований правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313, выразившихся в установке перегородки на площадке лестничной клетки, в результате которой ухудшились условия  безопасной эвакуации людей.

Пояснениями специалиста государственного инспектора пожарного надзора Ф***., допрошенного в суде первой инстанции, подтверждается, что устройство такой  перегородки не соответствует п.40 Правил пожарной безопасности РФ  в части уменьшения площади межквартирных площадок, предусмотренной проектом здания, которая рассчитывается  с учетом площади расположенных на этаже квартир и количества граждан, которые могут находиться в квартирах.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что несоответствие ширины общего коридора, находящегося в общей долевой собственности и непосредственном пользовании истца,  вышеуказанным требованиям, не затрагивает его законные интересы, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными, обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.  Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                            

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшиева А*** Р***, Шамшиевой Э*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи