УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                 Дело № 33-2743/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         04 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Н*** Б*** – Ворониной О*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Васильева Н*** Б*** к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения  представителя Васильева Н.Б. – Ворониной О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,        представителя ГУ-УРО ФСС РФ Шишеня Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Васильев Н.Б. обратился в суд с иском к  Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-УРО ФСС РФ)  о взыскании задолженности по страховым выплатам, пени.

Требования мотивированы тем, что Васильеву Н.Б., как работнику АО «А***», получившему 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой на производстве, работодатель производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью до 01.01.2000. Размер ежемесячной выплаты  составлял 365 руб. 20 коп. В соответствии с Приказом Фонда социального страхования РФ № 152 от 09.09.1998  работодатель передал о нем сведения в Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое  назначило ему ежемесячную страховую выплату в размере 182 руб. 60 коп. без учета требований о недопустимости ее уменьшения по сравнению с ранее установленным размером.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с 01.01.2000  по 01.04.2012  в размере 185 361 руб. 41 коп., пени за неправомерное уменьшение страховой суммы за период с 01.02.2000  по 01.04.2012  в размере 1 573 327 руб. 04 коп., а также установить размер ежемесячных страховых выплат с 01.04.2012  в размере 4 285 руб. 85 коп.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева Н.Б. – Воронина О.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при определении размера возмещения вреда суд необоснованно руководствовался справкой работодателя от 28.02.2000 г., согласно которой истцу с января 2000 года ежемесячно выплачивалось  182 руб. 60 коп. Указанная справка не имеет под собой законных оснований, поскольку  с января 2000 года работодатель освобождался от выплат по возмещению вреда. При этом судом не принят во внимание приказ № 370 от 29.06.1999 о назначении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 199 руб. 03 коп. На предприятиях, входивших в структуру ОАО «А***», возможно действовал приказ № 630 «О доплате сумм в возмещение вреда…», в соответствии с которым к страховой сумме в возмещение вреда здоровью предприятие производило доплаты из прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-УРО ФСС РФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе  в отсутствие Васильева Н.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья  196 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации  ограничивает пределы судебного разбирательства заявленными исковыми требованиями.

В силу ст. ст. 56, 57  Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации  истцом должны быть доказаны   обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требования. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По их ходатайству суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

На основании представленных доказательств судом установлено 10.05.1995 с Васильевым Н.Б. произошел несчастный случай на производстве в период работы в ОАО «Д***». С 1996 года ему установлено 40% утраты трудоспособности.

На момент возникновения утраты трудоспособности действовали Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.1995 № 180-ФЗ.   

Впервые с заявлением о назначении выплат по возмещению вреда Васильев Н.Б. обратился к работодателю 17.09.1996.   

На основании приказа № 412 от 05.12.1996 работодателем - ОАО «Д***» Васильеву Н.Б. было назначено с 01.11.1996 в  возмещение вреда здоровью  369 004 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Из представленного расчета усматривается, что сумма ежемесячного возмещения была рассчитано работодателем из средней  заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю.      

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривались расчетный период, а также размер заработной платы, из  которой определена сумма возмещения вреда.

Приказом № 168 от 13.04.1999 ОАО «Д***» Васильеву Н.Б. была назначена ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумма 405 руб. 94 коп.

Однако на основании приказа № 370 от 29.06.1999 по ОАО «Д***» была исправлена ошибка, допущенная в приказе № 168 от 13.04.1999 при определении суммы заработка, и  Васильеву Н.Б. назначено к выплате 199 руб. 03 коп. ежемесячно.

До обращения в суд с настоящим иском данный приказ Васильевым Н.Б. не оспаривался.

С 06.01.2000 вступил в действие Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым обязанность по назначению и выплате страхового возмещения перешла  от работодателя к Фонду социального страхования.

Согласно ст. 28 данного Федерального закона, обеспечение по страхованию лицам, получающим возмещение  до 06.01.2000, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, по смыслу  данной нормы закона прежний размер выплат по возмещению вреда может быть сохранен лишь в случае его соответствия законодательству  Российской Федерации.

В феврале 2000 года ОАО «Д***»  передало дело пострадавшего на производстве Васильева Н.Б. в Фонд социального страхования.         

При передаче дела ответчиком произведена проверка расчета страховых сумм, подлежащих выплате на основании вышеуказанного приказа № 370 от 29.06.1999, и установлено, что их расчет произведен работодателем в нарушение требований законодательства Российской Федерации с учетом индексов роста заработной платы.

При этом, согласно справке работодателя от 28.02.2000, Васильеву Н.Б. за январь и февраль 2000 года было выплачено 365 руб. 20 коп., что составляет  182 руб. 60 коп. в месяц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о том, что ГУ-УРО ФСС РФ правильно назначило Васильеву Н.Б. с 01.03.2000 ежемесячную страховую выплату в размере 182 руб. 60 коп.  из заработка за период с мая 1994 года по апрель 1995 года в размере 2 368 366 руб. с применением  к заработку коэффициентов роста минимального размера пенсий, согласно требованиям ст. 11 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 180-ФЗ.

Доводы истца о недопустимости снижения ранее назначенных сумм по возмещению вреда на основании решения  работодателя о производстве доплат к данным суммам из прибыли предприятия  являются несостоятельными.

В соответствии с письмом Фонда социального страхования Российской Федерации № 02-18/07-3379 от 19.05.2000 возмещение вреда потерпевшему, назначенного до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, с учетом отраслевых тарифных соглашений и коллективных договоров, сохраняется  в размерах, исчисленных работодателем.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено никаких доказательств, указывающих на наличие таких соглашений, коллективных договоров, а также приказа работодателя о производстве доплат к суммам возмещения вреда.

Доводы стороны истца в этой части носят исключительно предположительный характер.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст.ст. 13-15 Правил, действовавших на момент назначения  Васильеву Н.Б. выплат возмещения вреда, доплаты, которые работодатель мог производить своим работникам за счет прибыли предприятия, не входят в состав заработка при исчислении ежемесячной страховой суммы. Такие доплаты не могут являться обязательством ГУ-УРО ФСС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными, обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева Н*** Б*** – Ворониной О*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи