У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-2786\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 сентября 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко
А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 12 июля 2012 года, по которому суд решил:
Исковые требования Панчихиной Н*** М***, Киселева А*** Г***, Усмановой Ф*** А***, Низамова Р***
Г*** к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный
ремонт кровли, межпанельных швов, системы центрального отопления, удовлетворить
частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальный ремонт кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома № ***
по улице *** в г.Ульяновске, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Панчихиной Н.М., просившей оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панчихина Н.М., Киселев А.Г., Усманова Ф.А., Низамов Р.Г.
обратились в суд с иском к мэрии
города Ульяновска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
жилого дома.
Свои
требования мотивировали тем, что они
являются собственниками квартир №№ *** дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске, который представляет
собой панельный, многоквартирный 9-этажный 3-х подъездный дом. Указанный дом
сдан в эксплуатацию в 1989 году. С момента сдачи дома и по настоящее время
капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, системы центрального отопления ни
разу не проводился, сроки эксплуатации данных элементов здания истекли.
Учитывая, что квартиры в собственность им переданы в порядке приватизации, в
силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда. Ссылаясь на указанную норму просили обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли,
межпанельных швов, системы центрального отопления в доме № *** по ул.*** в г.Ульяновске.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов
указывает на то, что осуществление
работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению
капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входит. По
мнению ответчика, производство данных работ является лишь правом органов
местного самоуправления. Жилые помещения, в которых проживают истцы,
принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники
жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает,
что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ООО
«УК Жилстройсервис», которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему
содержанию жилого дома и поддерживать в исправном состоянии все
конструкции дома, его оборудование и
технические устройства. Разрушение жилого дома могло не произойти при
надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика
- без удовлетворения.
Представитель администрации города Ульяновска, истцы Киселев
А.Г., Усманова Ф.А., Низамов Р.Г., третьи лица надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой инстанции установлено, что дом № *** по ул.***
в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный
9-ти этажный жилой дом, состоящий из трех подъездов. Истцы
проживают в квартирах, расположенных во всех подъездах данного дома. Согласно
договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2009, данный
дом передан в соответствии со ст.162 ЖК РФ в управление ООО
«УК Жилстройсервис».
Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1989 году. С
момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 22 лет, при этом капитальный
ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истцы являются
собственниками квартир в доме *** по ул.*** в г.Ульяновске на основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации права. Квартиры приватизированы
ими в период с 2002 по 2006 гг.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту кровли крыши,
межпанельных швов, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города
Ульяновска.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика
в апелляционной жалобе о том, что
выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации
г. Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.,
действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню
работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт
крыш, фасадов, стыков зданий до 50%. На это же указано и в Приложении №8 к
указанным Правилам.
Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том,
что работы по ремонту кровли крыши дома, межпанельных относятся к капитальному
ремонту, является правильным.
С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт
кровли многоквартирного жилого дома, межпанельных швов дома №*** по улице ***
не производился.
Ненадлежащее состояние крыши, межпанельных швов данного дома
объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том
числе, актами общего технического осмотра дома от 09.09.2011 года, 20.04.2012
года, актом обследования жилого дома от 25 июня 2012 года.
Так, актом обследования от 25 июня 2012 года, составленным
главным специалистом-экспертом отдела государственного жилищного надзора
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, подтверждается наличие
механических повреждений кровли по всему периметру жилого дома, трещин в
межпанельных швах по периметру дома.
Выводы специалиста-эксперта представителем ответчика не
оспорены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома №*** по
улице ***.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса
Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным
Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что
обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного
дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа
местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в
действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на
собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится
также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно
указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона,
статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих
капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения
этой обязанности бывшим наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1
февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие
статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда,
продлено до 1 марта 2013 года.
Более того, как было указано выше, истцы являются
собственниками квартир дома *** по ул.*** с 2002-2006 гг. Указанный дом
находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1989 года.
Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до
приватизации истцами квартир.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного
оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других
мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена
отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истицей
квартиры, установленные сроки эксплуатации кровли, герметизированных стыков
панелей наружных стен истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме
не производила с 1989 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ
взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об
отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
обязанностей по производству капитального ремонта дома.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность
управляющей компании ООО «УК Жилстройсервис» не может быть принята во
внимание.
Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской
Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для
управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком
ООО «УК Жилстройсервис» бюджетных средств на капитальный ремонт
многоквартирного дома № *** по ул.***, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном
обслуживании дома ООО «УК Жилстройсервис», в результате которого произошло
разрушение кровельного покрытии, межпанельных швов, не заслуживают внимания,
т.к. указанные выше сроки эксплуатации кровельного покрытия, герметизированных
стыков панелей истекли задолго до передачи дома этой управляющей организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: