У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22–2932/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре
Трофимовой
Т.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 05 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Аксендарова О.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июля 2012 года,
которым
АКСЕНДАРОВУ О*** В*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., прокурора
Лобачевой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Аксендаров О.В., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.
Указывает,
что суд принял во внимание лишь обстоятельства, имевшие место десять лет назад
и не соответствующие реальной действительности. В материалах дела имеются
данные о наличии у него малолетнего ребенка, данные о его трудоустройстве после
освобождения из мест лишения свободы.
Также
указывает, что в содеянном раскаивается, считает, что за время нахождения в
условиях изоляции от общества доказал свое исправление, что подтверждается
характеризующими данными о его поведение и мнением администрации
исправительного учреждения.
Просит
вынести справедливое решение.
В
возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору Масин А.Ю.
указывает на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Аксендарова О.В.
Просит
оставить постановление суда без изменения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лобачевой
А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная
коллегия находит постановление суда обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть
учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении
осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное освобождение
Аксендарова О.В. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении осужденного Аксендарова О.В. не установлено.
Как следует из
материалов дела, Аксендаров О.В. осуждён приговором районного суда г.
Орехово-Зуево Московской области от 29 декабря 1999 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского городского суда от 03.07.2007 года,
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 29.08.2007 года, постановлениями Димитровградского
городского суда от 14.04.2011 года и от 17.04.2012 года) по ч.4 ст.111, ч.1
ст.105, ч.1 ст.117 УК РФ, с применением положения ч.3 ст.69 УК РФ к лишению
свободы сроком на 14 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
По
отбытии 2/3 части назначенного срока наказания он обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё исправление.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** поддержала ходатайство
Аксендарова О.В. об условно – досрочном освобождении и посчитала его в
настоящее время возможным.
Однако
указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно –
досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 5
месяцев 10 дней.
Судом
было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как видно
из представленных материалов, Аксендаров О.В. допустил 41 нарушение порядка
отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания в виде
выговоров и содержался в ШИЗО и в карцере.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Что касается мнения
администрации, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не
связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению
на основе имеющихся данных.
С
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2012 года в отношении АКСЕНДАРОВА О*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: