УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2822/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова
С*** М*** – Харченко С*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хвастуновой Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Козлову С*** М*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хвастуновой Д*** А***
страховую выплату в сумме 56 673 руб. 65 коп., в возмещение расходов на
оплату госпошлины 1 808 руб., на оплату услуг представителя – 2 500
руб.
Взыскать с Козлова С***
М*** в пользу Хвастуновой Д*** А*** в возмещение материального ущерба 59 298
руб. 54 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 892 руб., на
оплату услуг представителя – 2 500 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» – 3 689 руб. 70 коп., с Козлова С*** М*** –
3 860 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Харченко С.Л., представляющего по доверенности
интересы Козлова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хвастунова Д.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Козлову С.М.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***.
24 февраля 2012 г.
на *** км автодороги Ц*** – С*** (поворот на г.Н***) произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением Козлова С.М. Последний является
виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате этого
механические повреждения. Его гражданская ответственность как владельца
автомобиля ВАЗ-21110 застрахована ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым,
ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 63 326 руб. 35 коп.
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Р***», стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan составляет 178 087 руб. 22 коп. За
оказание услуг по оценке ущерба уплачено 8 000 руб.
С учетом уточнения
исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную страховую
выплату в размере 56 673 руб. 65 коп., с Козлова С.М. – возмещение ущерба
в превышающем страховую выплату размере, в том числе в счет стоимости
восстановительного ремонта – 49 198 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг
оценщика – 8 000 руб., расходы по эвакуации – 2 100 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Поволжский
страховой альянс», Самсонова Д*** А*** и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козлова С.М. – Харченко С.Л. просит решение суда отменить,
принять новое решение. Полагает, что суд должен был критически отнестись к заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку эксперту на
исследование не был предоставлен автомобиль истицы. Без осмотра транспортного
средства эксперт не мог достоверно установить необходимость замены панели
облицовки в сборе, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого и
жгута проводов двигателя, сомнения относительно чего высказывались Козловым
С.М. в предварительном судебном заседании. В этой связи считает необходимым
применение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от
участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и
документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и
без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от
того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет
значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была
назначена, установленным или опровергнутым.
Указывает на
необоснованность взыскания в пользу Хвастуновой Д.А. расходов по оплате услуг
ООО «Р***», чьи директор и эксперт представляли интересы истицы при
рассмотрении дела в суде, то есть являются заинтересованными в исходе дела
лицами. В этой связи подготовленное ООО «Р***» заключение не могло быть признано
допустимым доказательством, и, как следствие, эксперт ООО «Э***» не должен был
руководствоваться составленным ООО «Р***» актом осмотра транспортного средства.
В жалобе также обращается внимание, что стоимость услуг ООО «Р***» существенно
превышает действующие расценки на подобные услуги.
В суде апелляционной
инстанции представитель Козлова С.М. – Харченко С.Л. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», третьего лица Самсонова
Д.А. и представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Хвастунова Д.А. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***.
24 февраля 2012 г. в
18 час. 20 мин. на *** км автодороги Ц*** – С*** (поворот на г. Н***
Ульяновской области) Козлов С.М., управляя автомобилем ВАЗ-21110,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ при
повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся
прямо без изменения направления автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, и
совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21110, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Вина Козлова С.М.,
возражений относительно которой от ответчиков и третьих лиц не поступило,
подтверждается привлечением его к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13.
КоАП РФ.
ООО «Росгосстрах»
признало случай страховым и 11 апреля 2012 г. перечислило на счет истицы в ОАО
«Сбербанк России» страховую выплату в размере 63 326 руб. 35 коп.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО
«Росгосстрах» страховой выплаты по возмещению материального ущерба в пределах
лимита ответственности страховщика, а возмещения вреда в превышающей страховую
сумму части – с Козлова С.М.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Удовлетворяя исковые
требования Хвастуновой Д.А., суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»,
и правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению.
Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, составляет 169 198 руб.
54 коп.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена
экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Содержание экспертного заключения
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Ссылки в
апелляционной жалобе на проведение экспертизы без осмотра транспортного
средства и необходимость применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях
уклонения стороны от участия в экспертизе подлежат отклонению.
Указанная норма
регулирует случаи, когда проведение экспертизы вследствие непредставления
экспертам необходимых материалов является невозможным. В рассматриваемом деле в
распоряжении эксперта имелись материалы дела, в том числе акты осмотра
транспортного средства страховщиком и результаты произведенной им фотосъемки
(на CD-диске), которые он посчитал достаточными для проведения исследований.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из протокола
предварительного судебного заседания от 22 мая 2012 г., при разрешении вопроса
о назначении экспертизы ответчик Козлов С.М. и его представитель не оспаривали
необходимость ремонтных воздействия в отношении панели облицовки в сборе,
лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого и жгута проводов
двигателя, заявляя только о занижении в представленном истицей отчете ООО «Р***»
величины износа транспортного средства.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о недопустимости взыскания в пользу Хвастуновой
Д.А. понесенных ею расходов по оплате услуг оценщика – ООО «Р***» судебная
коллегия находит несостоятельными.
Тот факт, что
представленное истицей заключение ООО «Р***» судом в основу решения не положено,
не исключает обязательность возмещения понесенных в связи с его составлением
расходов. Проведение оценки являлось вынужденным, поскольку обуславливалось
требованием определения цены иска для предъявления его в суд. Несмотря на несовпадение
с результатами судебной экспертизы, упомянутое заключение фактически
подтверждает занижение страховщиком размера страховой выплаты.
Обстоятельства
последующего представления интересов истицы в судебном заседании руководителем
ООО «Р***» на обоснованность требований истицы о возмещении расходов по оплате
услуг оценщика не влияют.
Судебная коллегия не
находит оснований согласиться с доводами жалобы о несоответствии стоимости
услуг ООО «Р***» (8 000 руб.) действующим в регионе расценкам на подобные
услуги. В частности, согласно смете ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость
работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет 7 550
руб.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Козлова С*** М*** – Харченко С*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи