УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-2777/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 июня 2012 года, по которому, с учетом определения этого же суда об исправлении
арифметических ошибок от 13 июля 2012 года, постановлено:
Иск закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в солидарном
порядке с Трудолюбова И*** Л***, Шелудченко О*** В***, Шелудченко С*** А***
задолженность по кредитному договору № *** от 13 июня 2007 года: сумму
основного долга – 1 331 543 руб. 20 коп., долг по уплате процентов за
пользование кредитом 777 446 руб. 19 коп., неустойку в размере 919 771
руб. 25 коп.; в равной доле с каждого возврат государственной пошлины по 70 031
руб. 41 коп., стоимость услуг по оценке 1 766 руб. 66 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
В удовлетворении
иска закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Васильевой
В*** А*** об обращении взыскания на предмет залога – квартиру *** дома *** по
ул. К*** в г. Ульяновске – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Манина Д.В., представляющего по доверенности
интересы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Трудолюбову И.Л.,
Шелудченко О.В., Шелудченко С.А., Васильевой В.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 13.07.2007 г. с Шелудченко О.В. был заключен договор,
согласно которому ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 2 000 000
руб. на срок до 13.07.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату
кредита и уплате всех иных платежей 13.07.2007 г. заключены договоры
поручительства с Шелудченко С.А. и Трудолюбовым И.Л. и договор залога недвижимого
имущества от той же даты, по условиям которого предметом залога является
принадлежащая Васильевой В.А. двухкомнатная квартира, общей площадью 107,09 кв.
м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
30.09.2009 г. между
Шелудченко О.В. и Трудолюбовым И.Л. с согласия ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключен
договор о переводе долга, согласно которому на Трудолюбова И.Л. был переведён
основной долг в размере 1 429 565 руб. 85 коп. В кредитный договор № ***
от 13.07.2007 г. были внесены изменения, в частности, с 01 октября 2009 г.
установлена новая ставка за пользование кредитными средствами – 26 % годовых. В
качестве обеспечения исполнения обязательств нового должника Трудолюбова И.Л.
30.09.2009 г. был заключен договор поручительства с Шелудченко О.В. и
дополнительные соглашения к договору поручительства с Шелудченко С.А. и к договору
залога. Трудолюбов И.Л. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате
процентов за пользование им, о чем извещались поручители с предъявлением к ним
соответствующих требований.
С учетом уточнения
истец просил взыскать с Трудолюбова И.Л., Шелудченко О.В. и Шелудченко С.А. в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 948 531
руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга – 1 331 543 руб. 20
коп., проценты за пользование кредитом – 777 446 руб. 19 коп., штрафные
санкции за просрочку оплаты основного долга – 1 388 961 руб. 77 коп.,
штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 450 580
руб. 82 коп.; обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит отменить решение в части отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Васильевой
В.А. квартиру, являющуюся предметом залога по договору от 13 июля 2007 г.
В обоснование
указывает, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» не ставит возможность обращения взыскания на недвижимость в
зависимость от целевого назначения кредита или целевого займа, предоставленных
банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Данная
норма регулирует право пользования заложенным жилым помещением лицами,
проживающими в нем, и не может являться основанием для отказа в заявленных
исковых требованиях. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных требований об обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество, так как действующим законодательством не
установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части),
являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, в случае если такое имущество является предметом ипотеки по
обязательству, не связанному с приобретением или строительством таких или иных
жилого дома или квартиры, их капитальным ремонтом или иным неотделимым
улучшением. При этом истец ссылается на определения Верховного Суда РФ от
31.05.2011 г. по делу № 46-В11-5 и от 21.06.2011 г. по делу № 48-В11-10, а
также определения по конкретным гражданским делам, рассмотренным в кассационном
порядке краевыми и областными судами.
В суде апелляционной
инстанции представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манин Д.В. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
ответчиков Трудолюбова И.Л., Шелудченко О.В., Шелудченко С.А., Васильевой В.А.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 13 июля 2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Шелудченко О.В. был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить
Шелудченко О.В. кредит на потребительские нужды в сумме 2 000 000
рублей.
Согласно договору
Шелудченко О.В. приняла обязательства уплачивать проценты за весь срок
фактического пользования кредитом в течение 1-го года срока кредитования –
14,99% годовых, 2-го года срока кредитования – 14,00%, 3-го года срока
кредитования – 13,00 %, 4-го года срока кредитования – 12,00 %, 5-го года срока
кредитования – 11,00 %.
В качестве обеспечения
исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей истцом
были заключены договоры поручительства с Шелудченко С.А. и Трудолюбовым И.Л.
Кроме того, 13 июля
2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Васильевой В.А. был заключен договор залога
недвижимого имущества – принадлежащей последней двухкомнатной квартиры, общей
площадью 107,09 кв. м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.
30 сентября 2009 г.
Шелудченко О.В. и Трудолюбов И.Л. с согласия ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключили
договор о переводе долга, согласно которому на Трудолюбова И.Л. был переведен
основной долг по кредитному договору в сумме 1 429 565 руб. 85 коп.
Дополнительным
соглашением от той же даты в кредитный договор внесены изменения – с 01 октября
2009 г. установлена ставка за пользование кредитными средствами – 26 % годовых.
Для обеспечения
исполнения обязательств нового должника Трудолюбова И.Л. был заключен договор
поручительства с Шелудченко О.В. и дополнительные соглашения к договору поручительства
с Шелудченко С.А. и к договору залога.
В соответствии с п.
1.3. договоров поручительства поручители отвечают перед истцом в том же объеме,
что и Трудолюбов И.Л., в частности, за возврат суммы кредита, уплату процентов
за пользование кредитом и всех иных платежей. При этом ответственность
поручителей и заемщика перед истцом является солидарной.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об обоснованности требований о взыскании задолженность по кредитному договору,
отказав в обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Трудолюбов И.Л. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил
заявленные ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» требования и возложил на ответчиков солидарную
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для обращения
взыскания на заложенную по договору от 13 июля 2007г. квартиру подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Выраженные в
Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и
свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как
участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и
распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 20 декабря 2010 г. №
22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения
собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет
принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные
конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно
которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им
имуществом (ч. 1 ст. 24
ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что
предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том
числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке
для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя
тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из
стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств (статьи 2,
334,
421
и 819
ГК РФ; статьи 1 и 2
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого
правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается
гражданским процессуальным законодательством (часть вторая
статьи 24 ГК РФ).
Запрет обращения
взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи
оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен
абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24
ГК РФ данное нормативное положение
предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с
тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института –
гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в
принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального
существования; выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в
сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как
чрезмерное ограничение прав кредитора.
При этом запрет
обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся
предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи
в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при
условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по
ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или
строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку по делу
установлено, что кредит первоначальному заемщику – Шелудченко О.В. был
предоставлен на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для обращения
взыскания на квартиру, являющуюся для Васильевой В.А. единственной пригодной
для проживания, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на
определения Верховного Суда РФ и краевых, областных судов по конкретным делам
несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права.
Суд первой
инстанции, указав в определении от 13 июля 2012 г. (об исправлении
арифметической ошибки) на расчет возврата госпошлины по формуле «23 343
руб. : 3», в тоже время допустил ошибку в расчете итоговой величины, установив
ее в 70 031 руб. 41 коп. Судебная коллегия считает необходимым исправить эту арифметическую ошибку, указав правильно подлежащую
взысканию с каждого из ответчиков сумму возврата государственной пошлины –
7 781 руб. 27 коп.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2012 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении арифметических ошибок от 13 июля 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого
банка «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.
Исправить допущенную судом в резолютивной части
решения арифметическую ошибку, указав правильно размер подлежащего взысканию с
каждого из ответчиков возврата государственной пошлины – 7 781 руб. 27
коп.
Председательствующий
Судьи