УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-2776/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хилова А***
О*** – Осадчий О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Хилова А*** О*** к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании
страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебных расходов, к открытому
страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения 55 203
рубля 90 копеек, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Хилова А***
О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА»
стоимость услуг по подготовке заключения в размере 28 800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Хилова А.О. и его представителя Маничевой О.Д.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хилов О.А. обратился
в суд с иском открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ
МСК»), открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о
взыскании страховых выплат.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***.
22 февраля 2012 г. на
*** км автодороги подъезда к У*** С*** района Ульяновской области произошло ДТП
с участием указанного автомобиля и принадлежащего Шатуновой Н.В. автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
водитель которого является виновником столкновения транспортных средств,
получивших в результате этого механические повреждения. Гражданская ответственность
владельцев автомобиля Volvo S40 застрахована в обязательном
порядке в ОАО «СГ МСК», а также по договору добровольного страхования
ответственности в ОСАО «Россия». Согласно проведенной экспертизе стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET LANOS составляет 170 203 руб. 90 коп. За оказание услуг по оценке ущерба
уплачено 5 000 руб.
Просил взыскать с ОАО
«СГ МСК» страховую выплату в размере 120 000 руб., с ОСАО «Россия» –
55 203 руб. 90 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Шатунова Н*** А***, Шатунову Н*** В*** и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хилова А.О. – Осадчий О.А. просит отменить решение как
незаконное и необоснованное. Не соглашается с заключением эксперта, поскольку в
экспертное учреждение для исследования не был предоставлен автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
факт продажи которого третьим лицом не был проверен судом. Не был выявлен факт
заключения в отношении указанного автомобиля договора имущественного страхования
и обращения Шатуновой Н.В. к страховщику – ООО «Росгосстрах» за выплатой
страхового возмещения в связи с полученными в ДТП 22 февраля 2012 г.
повреждениями. Экспертное заключение не может быть признано полным, поскольку
на исследование не были предоставлены имеющиеся в ООО «Росгосстрах» акты
осмотра и фотографии автомобиля Volvo S40. Полагает, что,
исходя из пояснений водителя Шатунова Н.А., удар в левую часть автомобиля
Хилова А.О. мог носить точечный, локальный характер, в связи с чем отсутствие
глубоких следов или следов скользящего удара на левой части автомобиля CHEVROLET LANOS не свидетельствует об отсутствии
столкновения.
В жалобе также
указывается на наличие видеозаписи с камеры наружного наблюдения, которая не
могла быть представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в
которой зафиксированы допускающие потерю автомобилем третьего лица управления и
столкновение с автомобилем истца погодные условия, а также повреждения
столкнувшихся транспортных средств.
В суде апелляционной
инстанции Хилов А.О. и его представитель Маничева О.Д. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ответчиков ОАО «СГ МСК», ОСАО «Россия», третьих лиц
Шатунова Н.А., Шатуновой Н.В. и представителя ООО «Росгосстрах», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Хилову А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
является Шатунова Н.В.
В установленном
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке
гражданская ответственность владельцев последнего из названных автомобиля
застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии *** №***).
Наряду с
обязательным страхованием, ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
застрахована на сумму 300 000 руб. в ОСАО «Россия» по полису добровольного
страхования от 25 декабря 2011 г.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Заявляя требования к
ОАО «СГ МСК» и ОСАО «Россия» о взыскании страховых выплат по названным выше
договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности
владельцев автомобиля Volvo S40, государственный
регистрационный знак ***, Хиллов А.О. сослался на то, что в результате ДТП,
произошедшего 22 февраля 2012 г. на *** км автодороги Б*** – С*** – Б*** в С***
районе Ульяновской области по вине Шатунова Н.А., автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых
составляет с учетом износа 170 203 руб. 90 коп.
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 06 марта 2012 г.
производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи
с отсутствием события административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.
67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно
Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилам обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) страховым
случаем является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Аналогичные
положения установлены Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно
п. 48 названных Правил страхования, если осмотр и (или) независимая экспертиза
(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения
указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного
средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства,
а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию
страховщика для организации независимой экспертизы.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», на левой части автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***, а
именно, левой части заднего бампера, левых дверях, левом переднем крыле, левой
части переднего бампера не выявлено следов возможного контактирования с другим
объектом при движении по проезжей части, что ставит под сомнение контактирование
указанного автомобиля и автомобиля Volvo S40 при заявленных истцом
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На левых дверях, левом
переднем крыле в задней части установлены статические деформации с объектами
переменной прочности, какими могли быть снежные отвалы, и динамические следы в
виде царапин от перемещения транспортного средства на левом боку при движении
сзади вперед, что характеризует перемещение, вероятно, за пределами проезжей
части справа.
Исходя из
исследования механизма образования повреждений на автомобиле CHEVROLET LANOS, объяснения участников ДТП не соответствуют
механизму образования повреждений в части контактирования транспортных средств.
Выезд на обочину
указанного автомобиля без столкновения с автомобилем Volvo S40 и дальнейшее опрокидывание автомобиля
возможны по причине воздействия водителя на рулевое колесо и неправильных
приемов управления.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследование
эксперты ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Х*** А.Б., К*** А.С. и К*** Д.Н. имеют
достаточную квалификацию, что подтверждается свидетельствами на право
самостоятельного производства автотехнических и трасологических экспертиз, то
есть обладают необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Ссылки в жалобе на
то, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
подлежат отклонению. Оснований сомневаться в отчуждении третьим лицом –
Шатуновой Н.В. указанного транспортного средства, о чем пояснил ее
представитель в судебном заседании с предъявлением договора купли-продажи, у
суда не имелось, тем более, что согласно Правилам обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств при неисполнении
страхователем установленной этими Правилами обязанности предоставить
страховщику для установления наличия страхового случая и размера убытков
транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, страховщик вправе отказать в выплате возмещения.
Непредоставление в
распоряжение экспертов материалов по обращению Шатуновой Н.В. за выплатой
страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля на достоверность
экспертного заключения не влияет, поскольку на автомобиле истца следы
контактирования транспортных средств отсутствуют.
Принятое и
исследованное судебной коллегией новое доказательство – видеозапись камеры
наружного наблюдения правильность принятого судом первой инстанции решения не
исключает. Качество видеозаписи не позволяет не только установить, имело ли
место столкновение транспортных средств, но и идентифицировать транспортные
средства и место видеосъемки.
В соответствии с пунктом 1 ст.
929 ГК РФ и частью 2 ст.
9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Само по себе
повреждение двух транспортных средств, как это следует из видеозаписи и
составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, не
свидетельствует о том, что имел мест страховой случай – причинение потерпевшему
ущерба в результате эксплуатации автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***,
по вине водителя этого автомобиля.
В силу изложенного,
с учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не
имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления
страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно,
отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Хиловым А.О. иска.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хилова А*** О*** – Осадчий О*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи