УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело-33-2728/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева
А*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Домрачева А*** Н***
удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе
и г.Новоульяновске Ульяновской области включить в специальный стаж
Домрачеву А*** Н*** периоды работы в качестве сварщика совхоза «Полярная
Звезда» Кольского района Мурманской области с
***1975 по ***1975, с ***1977 по ***1978,
с ***1978 по ***1979, с ***1979 по ***1979,
с ***1979 по ***1979, с ***1981 по ***1981, с ***1981 по ***1982 , с ***1982 по
***1982, с ***1982 по ***1982, с ***1982
по ***1982, с ***1982 по ***1982, с ***1982 по ***1985, с ***1987 по ***1988.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Домрачева А.Н., третьих лиц – Петрова В.Н., Белова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Домрачев А.Н. обратился в суд с иском к УПФ РФ в
Ульяновском районе и г. Новоульяновске
Ульяновской области о включении в льготный стаж периодов работы и назначении
досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что 11.01.2012 обратился к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой
пенсии по старости. Однако в назначении пенсии ему было отказано из-за
отсутствия специального стажа работы в
районах Крайнего Севера 15 лет, и
из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 6
месяцев. Просил включить в льготный
стаж периоды работы в качестве сварщика совхоза «П*** К*** Мурманской области: с ***1975 по ***1975, с ***1977
по ***1978, с ***1978 по ***1979, с ***1979 по ***1979, с ***1979 по ***1979,
с ***1981 по ***1981, с ***1981 по ***1982, с ***1982 по ***1982, с ***1982 по ***1982,
с ***1982 по ***1982, с ***1982 по ***1982, с ***1982 по ***1985, с ***1987 по ***1988;
период работы с ***1998 по ***2005 в ООО Агрофирма «Б***» в качестве
электрогазосварщика; с ***2005 по ***2011 в
ООО «П*** в качестве газоэлектросварщика; обязать УПФ РФ в Ульяновском
районе назначить досрочную трудовую пенсию по
старости с 16.01.2012 в связи с тяжелыми условиями труда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Домрачев А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской
Федерации, согласно которым основным документом, подтверждающим трудовой стаж
является трудовая книжка. Указывает, что ошибки, выявленные в трудовой книжке и
другой документации, допущены работодателем, его вины в этом нет. Считает, что
суд необоснованно отверг показания свидетелей о том, что он осуществлял
трудовую деятельность в качестве сварщика в ООО Агрофирма «Б*** и ООО «П*** в
течение полного рабочего дня.
В возражениях на
апелляционную жалобу УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области
просит отменить решение суда от 28.06.2012, а жалобу Домрачева А.Н. оставить
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
Домрачеев А.Н. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании третьи лица Петров В.Н. и
Белов М.И., являющиеся работодателями
истца в спорные периоды, пояснили, что он был занят на работах с тяжелыми
условиями труда, однако в пенсионный фонд они об этом не сообщали, какие-либо
письменные доказательства этому, в том числе документы на сварочные аппараты, у
них отсутствуют.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Домрачев А.Н., 1957 года рождения,
обратился в УПФ РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и
городе Новоульяновске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в
соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением
комиссии при Управлении Пенсионного
фонда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.03.2012
ответчик зачел в льготный стаж истца 11
лет 0 месяцев 24 дня и отказал в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Закона РФ «Трудовых
пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (необходимо
15 лет работы в РКС в возрасте 55 лет).
Этим же решением
ответчик зачел в льготный стаж истца, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с
п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «Трудовых пенсиях в Российской Федерации», 1 год 9
месяцев 1 день в качестве
газосварщика ручной сварки Автозавода им.И.А.Лихачева и
отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия стажа
на соответствующих видах работ не
менее 12 лет 6 месяцев в возрасте 55 лет.
Домрачев А.Н.
оспаривал правомерность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по
старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска Домрачева
А.Н.в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается
ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам - по
достижении возраста 55 лет, если они отработали на работах с тяжелыми условиями
труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае,
если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7
настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, с учетом выполнения
которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждается
в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 предусмотрено, что при
досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 Список № 2
Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда.
При этом время
работ, выполнявшихся до 01 января 1992 года, предусмотренных Списком
производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на
льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совета Министров
СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж
работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом
настоящего подпункта.
Правом на льготное
пенсионное обеспечение в соответствии с разделом 33 «Общие профессии» Списка №
2 от 1991 года, пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной
сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с
применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код
23200000-19756).
Списком № 2,
утвержденным Постановлением от 22.08.1956,
в разделе 32 «Общие профессии» предусматривалось право на льготное
пенсионное обеспечение газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их
подручных.
Руководствуясь
указанными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу о
возможности включения периода работы Домрачева А.Н. в качестве сварщика совхоза
«П*** К*** Мурманской области в льготный стаж, так как в данный период
действовали Списки № 2 от 1956 года, не содержащие требований о подтверждении
занятости газосварщиков, электросварщиков и их подручных на резке и ручной
сварке. Однако в последующие периоды работы истца действовали Списки № 2 от
1991 года, согласно которым работа электрогазосварщики
подлежала включению только при условии занятости рабочих данной профессии
на резке и ручной сварке в течение
полного рабочего дня. Поскольку документальных доказательств такой занятости
истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете в
льготный стаж периодов работы Домрачева
А.Н. в качестве электрогазосварщика в
ООО Агрофирма «Б*** Ульяновского района Ульяновской области и газоэлектросварщика в ООО «П*** Ульяновского района Ульяновской
области.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Домрачевым А.Н. в апелляционной жалобе относительно того, что
суд не принял в качестве доказательства его занятости на работах с тяжелыми
условиями труда в спорные периоды записи в трудовой книжке, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку указанные в них профессии
истца – «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик»
не соответствуют наименованию профессии, предусмотренной Списками № 2 от 1991
года, - «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».
В связи с данным
несоответствием истцу и надлежало доказать, что его работа в спорные периоды
проходила в тяжелых условиях труда.
Согласно п.3 ст.
13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. №
213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании
показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам
(вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных
причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не
подтверждается.
То есть данной
правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ)
установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении
характера работы.
Статья 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что
обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Работодатели
истца, привлеченные к участию в деле, доказательств работы истца в качестве
электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не представили.
На основании
изложенного при рассмотрении спора о признании за истцом права на досрочное
назначение трудовой пенсии суд обоснованно не принял во внимание показания
свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы в отсутствие
других документальных доказательств занятости истца на резке и ручной сварке.
Таким образом,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Домрачева А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: