УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33- 2758/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В***
П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Беляева В*** Па*** к
Федеральному государственному
бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» о
признании дискриминации в сфере оплаты
труда, взыскании премии, персональной
надбавки, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения
представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» Сидоровой Е.В., считавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляев В.П.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Федеральному государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» (ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА») о признании
дискриминации в сфере оплаты труда, взыскании сумм премии, персональной
надбавки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 06 июня 2008 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
В период своей трудовой деятельности работал на различных должностях, с 01
марта 2011 года – в качестве г*** отдела по правовому обеспечению и кадровой
службе. В связи с его несогласием с позицией руководства на проводимые
последним мероприятия по оптимизации численности работников учреждения, начиная
с марта, апреля 2012 года, ответчик начал в отношении него политику уменьшения
денежного содержания и процедуру расторжения трудового договора. О нарушении
его трудовых прав свидетельствует целый ряд обстоятельств. Так, введя в
действие с 01 марта 2012 года новое штатное расписание, работодатель не
предложил ему руководящие должности в отделах кадров и юридическом. 03.04.2012
администрация учреждения уведомила его о возможном расторжении трудового договора
в случае его не согласия на перевод в юридический отдел на условиях
работодателя, предусматривающих существенное снижение заработной платы.
Дискриминационный характер носит уменьшение размера его премиальной выплаты по
итогам работы в первом квартале 2012 года до 4 350 рублей, по сравнению с теми
суммами, которые он получал на протяжении 2011 года. Конкретные размеры таких
выплат работодатель определяет самостоятельно, а не на заседаниях
тарификационных комиссий, чем нарушает нормативно-установленный порядок. В
апреле 2012 года он незаконно был лишен персональной надбавки – выплаты
стимулирующего характера, которая предусмотрена Положением об оплате труда
работников учреждения-ответчика и начислялась ему, начиная с 2008 года,
ежемесячно. Такие действия работодателя,
не предупредившего работника в установленный срок о предстоящих изменениях
определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда,
противоречат части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера премиальных выплат и лишение персональной надбавки причинило
ему нравственные страдания, поскольку данные обстоятельства поставили его семью
в тяжелое материальное положение.
Просил признать
действия ответчика по снижению ему премии за первый квартал 2012 года и
заработной платы за апрель 2012 года дискриминацией в связи с его отказом от
участия в проводимых администрацией незаконных мероприятиях организационно-штатного характера; взыскать с ответчика в его пользу разницу
между премиальной частью его заработной платы за первый квартал 2012
года и средней премиальной частью его
заработка за 2011 год, компенсацию морального вреда 2000 руб., персональную
надбавку за апрель 2012 года в сумме 20000 руб., почтовые расходы 44 руб. 90
коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Беляев В.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением
норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая, что
судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что суд
неправильно истолковал нормы статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской
Федерации, делая вывод о том, что работодатель обязан обеспечить работнику лишь
минимальный уровень заработной платы. Полагает, что выводы суда не
соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и
противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, которые относят стимулирующие
выплаты к числу составляющих заработной платы. Суд оставил без внимания тот
факт, что работодатель не ознакомил его под роспись с Положением об оплате
труда работников учреждения-ответчика. В своих выводах по существу спора суд,
по мнению автора жалобы, ограничился лишь доказательствами стороны ответчика,
необоснованно оставив без внимания представленные истцом письменные
доказательства. Кроме того, разбирательство дела судом первой инстанции было
необоснованно затянуто, что также привело к нарушению его прав.
В возражениях на
апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу
Беляева В.П. без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Беляева В.П., в
заявлении просившего суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дискриминация –
намеренное ограничение или лишение прав, преимуществ каких-либо лиц,
организаций или государств по признакам расы, национальности,
государственной принадлежности,
имущественного положения, политической или религиозной убежденности и т.п.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию
(статья 37,
часть 1).
В соответствии со
статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные
возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может
быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо
преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения,
возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений,
принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от
других обстоятельств,
не связанных с деловыми
качествами работника.
Вместе с тем при осуществлении правового регулирования труда законодатель
вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по
условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно
оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных)
требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному
принципу равенства (статья 19,
части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2
статьи 1 Конвенции МОТ №111 не считается дискриминацией.
Разрешая заявленные Беляевым В.П. требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал совокупность собранных по делу доказательств, дав им надлежащую
правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленные
законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Как видно из материалов дела, с 01 декабря 2008 года Беляев В.П. на основании
трудового договора № *** от 28 ноября 2008 года занимал должность н***
юридического отдела ФГУЗ МСЧ №
172 Федерального медико-биологического агентства России (в настоящее время – ФГБУЗ
«КБ № 172 ФМБА»).
В соответствии с
разделом 4 трудового договора, регулирующим вопросы оплаты труда и
предоставления социальных гарантий, истцу был установлен должностной оклад в
размере 4 680 рублей в месяц.
Согласно
дополнительному соглашению, заключенному сторонами трудового договора 01 марта
2011 года, с указанной даты Беляев В.П. стал занимать должность г*** отдела по
правовому обеспечению и кадровой службе с окладом в размере 4464 рубля.
Дополнительным
соглашением от 01 октября 2011 года те же стороны трудовых отношений согласовали
размер должностного оклада истца в сумме 4754 рубля 16 копеек, а также выплату
стимулирующего характера: за непрерывный стаж работы в размере 20% в сумме 950
рублей 83 копейки.
Заработная плата (оплата
труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических
условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные
выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда,
включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные
нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются
работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, является
правильным сделанный судом первой инстанции на основе системного толкования
указанных выше норм трудового законодательства вывод о том, что обязанностью работодателя
является обеспечение работнику минимального уровня заработной платы, тогда как
установление надбавок и выплат стимулирующего характера является его правом,
реализация которого возможна на основании локальных нормативных актов и зависит
от ряда факторов.
Иными словами,
определение размера надбавок и доплат стимулирующего характера является
исключительно прерогативой работодателя исходя из индивидуального вклада
каждого работника в общий результат деятельности всего трудового коллектива.
Установление
работникам разного размера стимулирующих выплат, в случае с истцом - премии по
итогам работы за квартал и персональной надбавки, нельзя признать
дискриминацией.
Довод истца о том,
что выплата ему в течение длительного периода времени персональной надбавки и
премии в размере большем, чем 4 350 рублей, является основанием для
конкретизации в трудовом договоре размеров стимулирующих надбавок, является
несостоятельным и основан на неверном
толковании закона.
Приказом № 11 от 11.01.2012 в ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА
России» утверждено Положение об оплате труда работников данного учреждения.
Положение
устанавливает общие условия и размеры оплаты труда работников учреждения,
включая размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным квалификационным
группам и повышающих коэффициентов к ним, выплат компенсационного и
стимулирующего характера.
Выплаты
стимулирующего характера в совокупности составляют механизм стимулирования
индивидуальных и коллективных результатов труда.
К выплатам
стимулирующего характера относятся, в
том числе, получаемая истцом выплата за
стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы и
персональные надбавки (пункт 4.4 Положения).
Согласно пункту
4.8 названного выше Положения премирование осуществляется по решению директора
учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда, средств бюджетов
государственных внебюджетных фондов, а также за счет средств от
предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности,
направленных учреждением на оплату труда работников в соответствии с
Приложениями о премировании.
Пункт 4.12
Положения предоставляет директору учреждения право устанавливать персональную
надбавку (выплату) сроком до одного года
к заработной плате работника, с учетом
уровня профессиональной
подготовки последнего, сложности и важности
выполняемой им работы, степени
самостоятельности и ответственности
при выполнении поставленных задач и
других факторов.
Приложением № 6 к
указанному Положению является Положение о премировании работников
«ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА», согласно которому премирование
осуществляется по приказу директора учреждения, в том числе по итогам работы
за квартал (п. 1.2, 1.3). Размер
премии устанавливается
приказом директора в процентном
отношении к должностному
окладу сотрудников, в
конкретной сумме или в должностных окладах (п. 2.2).
Исследовав
локальные нормативные акты и приказы учреждения-ответчика от 10 января 2012
года № 5-л и от 20 апреля 2012 года № 592-к, на основании которых истцу были
установлены соответственно персональная надбавка к заработной плате на период с
01 января по 31 марта 2012 года в сумме 20 000 рублей и премия по итогам работы
в первом квартале 2012 года в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для вывода о наличии в действиях работодателя
дискриминации по отношению к истцу, а соответственно и для удовлетворения
требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, вопрос о премировании работников учреждения по итогам
работы в первом квартале 2012 года и соответствующем распределении денежных
средств решался 12.04.2012 на заседании комиссии по распределению денежных
средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, по итогам работы
подразделений организации-ответчика за указанный период.
Как следует из
материалов дела, после 31 марта 2012 года персональная надбавка (выплата)
Беляеву В.П. приказом директора учреждения не устанавливалась.
Исходя из
вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика премии за первый
квартал 2012 года, а также персональной надбавки за апрель 2012 года. При этом,
как установил суд в ходе судебного разбирательства, оценка деловых качеств истца
производилась работодателем непосредственно по результатам его работы.
Беляев В.П., занимая должность г*** в силу своих должностных обязанностей
обязан был знать Положение об оплате труда
работников ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА России», а потому доводы апелляционной
жалобы в этой части являются несостоятельными. Кроме того, ссылки на отдельные
пункты данного Положения содержатся в исковом заявлении Беляева В.П., что само
по себе также опровергает указанные доводы жалобы.
Ссылка в жалобе на необоснованно длительное рассмотрение спора судом
первой инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку, как
следует из материалов дела, дважды судебные заседания откладывались по
ходатайству самого истца в связи с невозможностью по состоянию здоровья
принимать участие в процессе.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Беляева В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи