УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2680\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорочкиной Я*** А***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Отказать Сорочкиной
Я*** А*** в удовлетворении заявления о признании Дорофеевой Э*** А*** безвестно
отсутствующей.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорочкина Я.А.
обратилась в суд с заявлением о признании Дорофеевой Э*** А***, *** *** 1928
года рождения, уроженки г. Г*** К*** ССР, безвестно отсутствующей с 01.03.2010.
Свои требования
обосновала тем, что она зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной квартире
общей площадью 62,48 кв. м, жилой площадью 35,31 кв. м, находящейся по адресу:
г. Ульяновск, пр-т Х***, д. ***, кв. ***. На указанной площади также
зарегистрированы Дорофеева В.И., Громова К.Ю., Дорофеева Э.А., малолетняя С***
В.А. В соответствии с решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
16.06.2011 она является бывшим членом
семьи нанимателя - Дорофеевой В.И. и ЗАО «Г***» выдает ей отдельный платежный
документ на оплату приходящейся на неё площади (15,62 кв.м) вышеуказанной
квартиры и коммунальных услуг. В феврале 2010 г. Дорофеева Э.А., собрав свои
личные вещи, выбыла в неизвестном направлении, и до настоящего времени не
возвращалась. С целью определения местонахождения Дорофеевой Е.А. она обращалась
в органы внутренних дел, однако розыск результатов не дал. В июне 2011 года она
обратилась в ЗАО «Г***» с заявлением о перерасчете платы за период с февраля
2010 г. в связи с отсутствием Дорофеевой Э.А., но в этом ей было отказано. Для
прекращения начисления платы за коммунальные услуги на Дорофееву Э.А. с
последующим проведением перерасчета необходимо снять её с регистрационного
учета, которое возможно лишь после признания её судом безвестно отсутствующей.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц судом привлечены Дорофеева В.И. и Громова К.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сорочкина Я.А. просит отменить решение суда, удовлетворить её
требование. В обоснование жалобы указывает, что заявление направлялось ею федеральному
судье Дементьеву А.Г., но оно было принято к рассмотрению судьей Бойковой О.Ф.
Судом не учтено, что
заинтересованное лицо Дорофеева В.И., которая сначала поддерживала её
заявление, изменила позицию не в её пользу, что обусловлено, вероятно,
давлением её бывшего мужа – Д*** Ю.А.
Заявление Дорофеевой
В.И. о том, что её бывший муж забрал
свою мать Дорофееву Э.А. сразу по возвращению из г. М***, не соответствует действительности.
Суд не учёл позицию
заинтересованного лица Громовой К.Ю., которая поддержала её требование,
несмотря на то, что её позиция имеет существенное значение для дела, поскольку
Громова К.Ю. имеет общий счёт на оплату и, соответственного, общий долг с Дорофеевой
Э.А.
Позиция прокурора по
делу не подкреплена доводами и фактами.
Уверенность
Дорофеевой В.И. в том, что свекровь жива, основана на предположении, так как
местонахождение последней не установлено. Сообщение Ульяновского почтамта о
получении Дорофеевой Э.А. пенсии в
отделении №73 позволяет предположить, что она жива, но не содержит информации об
её местонахождении. Ссылка суда на то, что розыск в отношении Дорофеевой Э.А.
не объявлялся, не основаны на законе.
Судом
проигнорировано то, что Дорофеева Э.А. возможно умышленно скрывает своё
местонахождение с целью уклонения от оплаты образовавшейся задолженности за
коммунальные услуги.
Поскольку место
пребывания Дорофеевой Э.А. не установлено, срок отсутствия сведений о месте
пребывания последней (более 2,5 лет) превышает установленный законом срок, следовательно,
у суда имелись все основания для признания в соответствии со статьей 42
Гражданского кодекса Российской Федерации Дорофеевой Э.А. безвестно
отсутствующей, суд необоснованно применил
дополнительное требование о розыске, которое не оговорено в данной норме.
Сорочкина Я.А.,
Громова К.Ю., Дорофеева В.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сорочкиной Я.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Дорофеева Э.А. зарегистрирована по адресу: г.Ульяновск, пр. Х***,
д.***, кв.***. По данному адресу она не проживает около 2-х лет.
В связи с этим
Сорочкина Я.А., зарегистрированная и проживающая по указанному адресу,
обратилась в суд с заявлением о признании Дорофеевой Э.А. безвестно
отсутствующей.
Согласно статье 42
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению
заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года
в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Из смысла и содержания приведенной выше нормы
закона следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании гражданина
безвестно отсутствующим, должно доказать не только отсутствие сведений о нем,
но и то, что установить место нахождения отсутствующего лица невозможно.
Наличие данных о преднамеренности отсутствия
лица в месте постоянного жительства является основанием для отказа в признании
гражданина безвестно отсутствующим.
Суд первой инстанции
правильно определил указанные выше юридически значимые обстоятельства. Судом
были приняты все необходимые меры для проверки указанных в заявлении данных о
невозможности установления места нахождения Дорофеевой Э.А.
С учетом установленных
по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления Сорочкиной Я.А. о признании Дорофеевой Э.А.
безвестно отсутствующей.
Как усматривается из
материалов дела, Сорочкина Я.А. не обращалась с заявлением о проведении
розыскных мероприятий в отношении Дорофеевой Э.А. По сообщению УПП ОП № 3 по
обслуживанию Засвияжского района УМВД России по г.Ульяновску Дорофеева Э.А. в
розыске не значится.
Из сообщений УФПС
Ульяновской области – Филиал ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт
усматривается, что на имя Дорофеевой Э.А. с 01.02.2010 г. по настоящее
время перечисляется пенсия в почтовое
отделение г. Ульяновска № 73, где Дорофеева Э.А. получает пенсию лично.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что
доказательств того, что установить место нахождения Дорофеевой Е.А. невозможно,
суду не представлено.
Исходя из этого, суд
законно и обоснованно постановил решение об отказе Сорочкиной Я.А. в
удовлетворении её заявления о признании Дорофеевой Э.А. безвестно
отсутствующей.
В силу
вышеизложенного доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления
о признании Дорофеевой Э.А. безвестно отсутствующей являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на
отсутствие Дорофеевой Э.А. по месту
своего жительства уже более 2,5 лет, неизвестности места её нахождения не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу
действующего законодательства для признания лица безвестно отсутствующим
необходимо кроме указанных обстоятельства установить и то, что, несмотря на
принятие необходимых мер к розыску лица, определить его место нахождения не
представляется возможным. Однако, как было обоснованно установлено судом,
Сорочкина Я.А. до рассмотрения настоящего дела по существу не обращалась в
правоохранительные органы с заявлением о проведении розыскных мероприятий в
отношении Дорофеевой Э.А. в предусмотренном действующим законодательством
порядке.
Доводы Сорочкиной
Я.А. в апелляционной жалобе о том, что, возможно, Дорофеева Э.А. умышленно
скрывает своё местонахождение с целью уклонения от оплаты образовавшейся задолженности
за коммунальные услуги, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения в
силу того, что преднамеренность действий лица по сокрытию сведений о своем
месте проживания является основанием для
отказа в признании данного лица безвестно отсутствующим.
Иные
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и
необоснованности решения суда первой инстанции.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сорочкиной Я*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи