УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина
Л.А. Дело № 33-2710\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Васильевой Л*** Г*** и Гузенко А*** В*** – Маловой И*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении уточненного иска Васильевой Л*** Г***, Гузенко А*** В***
к Чертопятовой А*** С***, Бузик Т*** Ф*** о взыскании денежных средств и
обращении взыскания на имущество
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Васильевой Л.Г., Гузенко А.В., их
представителя Маловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Чертопятовой А.С., Бузик Т.Ф. – Тураевой Н.С., возражавшей против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Л.Г. и
Гузенко А.В. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Чертопятовой А.С. и Бузик Т.Ф. о взыскании в пользу
Васильевой Л.Г. 153 300 рублей, в пользу Васильевой Л.Г. и Гузенко А.В. – по
959 112,02 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество,
расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ***, а также расходов,
затраченных на проведение судебных экспертиз и на оплату госпошлины.
В обоснование своих
требований указали, что 13.12.2005 в г.Ульяновске состоялись торги по продаже
арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, ***. В торгах приняли участие она
и ее бывший компаньон по бизнесу Б*** С.И.
По предварительной
договоренности между нею и Б*** С.И. стоимость имущества была оплачена ими в
равных частях, но победителем торгов стал Б*** С.И., который после перевода приобретенного здания
из нежилого в жилое обещал оформить право собственности на 1/2 долю
приобретенного здания на неё (Васильеву Л.Г.). В рамках договоренности
17.12.2005 с ее сберегательного счета в отделении Сберегательного банка по ул.К***
в г.Димитровграде на счет Б*** С.И. были
переведены денежные средства в размере 153 300 руб. О получении денег Б*** С.И.
была составлена расписка. Однако ни Б*** С.И., ни его наследники Бузик Т.Ф. и
Чертопятова А.С. обязательства по переоформлению 1/2 части дома в ее собственность
не выполнили, денежные средства в сумме 153 300 руб. ей не возвратили. Таким
образом, указанная денежная сумма подлежит возврату ответчиками, как неосновательное
обогащение.
В мае 2006 г. она с Гузенко А.В. переехали в указанный дом по ул.
***, *** в г.Димитровграде, где стали проживать. С мая 2006 г. по настоящее
время ими за счет собственных средств и полученного в банке кредита была
сделана перепланировка и реконструкция дома. В результате проведенной перепланировки
и реконструкции, вложения собственных денежных средств и собственного труда,
стоимость имущества значительно увеличилась. Проведенная экспертиза подтвердила
произведенные ими улучшения имущества наследодателя Б*** С.И. в нежилом
помещении по ул. ***, *** в г.Димитровграде. Заключением проведенной экспертизы
установлено, что стоимость проведенных ими работ по улучшению указанного
имущества составляет 1 918 224 руб. 04 коп. Умерший Б*** С.И. никогда не
проживал в спорном нежилом помещении, не принимал никакого участия в улучшении
данного жилого помещения. С его согласия ими производились улучшения спорного
помещения.
1 января 2010 года
между Васильевой Л.Г., как арендатором, и Б*** С.И. был заключен договор аренды
спорного имущества, по которому произведенные арендатором улучшения имущества
являются собственностью арендатора. Улучшения
ими были произведены в виде выстроенного бассейна с чашей бассейна, парной,
двух крылец, двух санузлов, душевой, двух котельных, погреба, сливной ямы,
забора.
Ответчики отказываются
выплатить им денежные средства, затраченные на строительство и улучшение
нежилого помещения по ул. ***, *** в г.Димитровграде.
Рассмотрев
заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истцов Малова И.А. просит отменить решение суда. В
обоснование указывает, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам
того, что денежные средства в размере 154 779,90 руб. имелись у Васильевой Л.Г.
и фактически были переданы Б*** С.И. 17 декабря 2005 года для приобретения
нежилого помещения по ул. ***, *** в г.Димитровграде.
Суду были
представлены и приобщены к материалам дела фотографии, подтверждающие
доверительные отношения между истцами и Б*** С.И., свидетельствующие о
намерении последнего исполнить свое обещание относительно передачи 1/2 доли спорного
помещения истцам после перевода данного помещения из статуса нежилого в жилое.
Б*** С.И. знал о
реконструкции нежилого помещения и никогда не препятствовал истцам в его переустройстве,
так как данное помещение Васильева Л.Г., Гузенко А.В. и Б*** С.И. приобретали
для расширения их совместного бизнеса. В подтверждение этого суду были
представлены доказательства наличия у них совместного бизнеса - свидетельства о
государственной регистрации права общей долевой собственности Васильевой Л.Г. и
Б*** С.И. на станцию техобслуживания,
расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. Х***, ***. Гузенко А.В. являлся компаньоном Б*** С.И., а
не его работником.
Ссылка суда на то,
что представленные Васильевой Л.Г. и Гузенко А.В. товарные кассовые чеки о
приобретении строительных, отделочных материалов, оборудования в период с 2006
по 2011 годы не содержат данных о покупателе товаров, не основана на законе,
поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание в
товарно-кассовых чеках такой информации.
Суд необоснованно
проигнорировал показания свидетелей и представленные истцами договоры на
выполнение строительных, ремонтных и монтажных работ.
Назначенная судом
экспертиза подтвердила, что при реконструкции здания все заявленные в чеках
стройматериалы были использованы на его строительство и реконструкцию. В экспертизе
от 22.06.2012 указывается на привлечение дополнительных денежных средств в
связи с проведением ряда отдельных помещений.
Судом неверно
истолкованы показания истца Васильевой Л.Г. о договоре аренды от 01.01.2010,
который является фиктивным.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Чертопятовой А.С. и Бузик Т.Ф. – Тураева
Н.С. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу
без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой Л.Г.,
Гузенко А.В. - Маловой И.А. и возражения представителя Чертопятовой А.С. и
Бузик Т.Ф. – Тураевой Н.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Б*** С.И. по результатам проведения торгов по продаже
арестованного имущества стал собственником здания и котельной, находящихся по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, ***, его право
собственности на указанные объекты недвижимости *** 2006 года было
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Б*** С.И. *** ***
2011 г. умер.
После его смерти
право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано по 1/ 2 доле
за Чертопятовой А.С. в порядке наследования и за Бузик Т.В. – как на совместно нажитое в браке с Б*** С.И. имущество.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года,
вступившим в законную силу, были
удовлетворены исковые требования Чертопятовой А.С. о выселении Васильевой
Л.Г., Гузенко А.В., В*** В.А., ***.***.2007
года рождения, из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Димитровград,
ул. ***, ***. Также данным решением было
отказано в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Л.Г. к
Чертопятовой А.С., Бузик Т.Ф. о признании права собственности на ½ долю
указанного помещения.
Васильева Л.Г.,
утверждая, что для приобретения на торгах указанного недвижимого имущества ею Б***
С.И. была передана денежная сумма в размере 153300 рублей в связи с наличием
между ними договоренности о последующем переоформлении Б*** С.И. ½ доли
этого имущества на неё, просила суд
взыскать с ответчиков указанную суммы.
Суд на основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно
пришел к выводу о том, что данное исковое требование не подлежит
удовлетворению, поскольку доказательств того, что Васильевой Л.Г. была передана
Б*** С.И., а последним получена от неё денежная сумма в размере 153300 руб., не
представлено.
Ссылки в жалобе на сообщение из Поволжского банка
ОАО «Сбербанк России» о том, что
Васильева Л.Г. 17.12.2005 сняла со счета сумму 153300 руб., а Б*** С.И.
в этот же день внес на счет на свое имя 154810 руб., не опровергают
вышеуказанный вывод суда, поскольку
данное сообщение не является подтверждением факта передачи Васильевой
Л.Г. снятых денежных средств Б*** С.И.
Также судебная
коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе истцам в
удовлетворении требований о взыскании
денежной суммы в размере 1918224 руб. 04 коп., которая, по пояснениям
истцов, была затрачена ими на производство неотделимых улучшений нежилого
помещения по адресу: г.Димитровград, ул. ***, ***.
Как правильно
установил суд первой инстанции, Васильева Л.Г. с 2006 года проживала в
помещении по указанному адресу, пользовалась данным недвижимым имуществом, при
этом пользование им с 1 января 2010 года осуществлялось на основании договора
аренды, заключенного Васильевой Л.Г. с Б*** С.И.
Доказательств
того, что Васильевой Л.Г. за пользование
имуществом производилась Б*** С.И. в период с 2006 года по 01.01.2010 оплата, суду не представлено. При таких
обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Васильева Л.Г. безвозмездно
пользовалась указанным имуществом.
Судебная коллегия
находит верным вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям,
имевшим место в указанный период между Васильевой Л.Г. и Б*** С.И., подлежат
применению положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.
В соответствии со
статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан
поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном
состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все
расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного
пользования.
В силу пункта 2
статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по
безвозмездному пользованию применяются положения пункта 3 статьи 623
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стоимость
неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без
согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено
законом.
Доказательств того,
что между Васильевой Л.Г. и Б*** С.И.
оговаривались какие-либо условия безвозмездного пользования указанным
имуществом, предусматривающие
обязанность Б*** С.И. по возврату Васильевой Л.Г. вложенных ею в
текущий, капитальный ремонт и
производство работ по улучшению нежилого помещения по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ***,
суду не представлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания
с ответчиков денежных средств,
затраченных Васильевой Л.Г., а также Гузенко А.В. на производство работ по ремонту, улучшению данного нежилого помещения
в период до 1 января 2010 года не имеется.
Согласно статье
632 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор
произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения
арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет
право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если
иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость
неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без
согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено
законом.
В соответствии с
пунктом 2.2 договора аренда от 1 января 2010 года, заключенного Васильевой Л.Г.
с Б*** С.И., арендатор обязан производить перепланировку, неотделимые
улучшения, реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие
капитальные ремонтные работы только с письменного согласия арендодателя.
Судом первой
инстанции обоснованно установлено, что произведенные истцами после
01.01.2010 работы по улучшению нежилого
помещения по адресу: г.Димитровград, ул.
***, *** осуществлялись без письменного согласия Б*** С.И., поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из этого
судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции
об отказе истцам во взыскании с ответчиков
их затрат на производство работ
по улучшению вышеуказанного нежилого помещения в период действия договора
аренды от 1 января 2010 года.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, выводов суда первой
инстанции, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы,
суть которых сводится к тому, что истцами были предоставлены суду
доказательства (письменные доказательства, свидетельские показания),
подтверждающие несение ими затрат на улучшение нежилого помещения, и что судом
дана была неверная оценка данным доказательствам, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку они не имеют правового значения.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобе на
наличие между Васильевой Л.Г. и Б*** С.И. договоренности о создании совместной
собственности и обещание последнего переоформить право собственности на
½ долю данного имущества на истицу после его перевода из нежилого в
жилое являются несостоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов не
было представлено суду никаких доказательств.
Более того, данные
доводы были предметом рассмотрения Димитровградского городского суда
Ульяновской области, они оценены и признаны необоснованными, на что указано в
вышеприведенном решении от 14 февраля 2012 года, вступившим в законную силу.
Оснований оценить
иным образом указанные доводы истцов у суда первой инстанции и судебной
коллегии не имеется. Установленное решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 февраля 2012 года
юридически значимое обстоятельство – отсутствие соглашения между
Васильевой Л.Г. и Б*** С.И. о создании совместной собственности - в силу пункта
2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет
преюдициальное значение, не подлежит
оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Имеющиеся в
материалах дела фотографии, на которых отображены истцы с Б*** С.И. на отдыхе,
не свидетельствуют об обратном.
Доводы в жалобе о
приобретении недвижимого имущества по адресу: г.Димитровград, ул. ***, *** с
целью расширения совместного бизнеса Васильевой Л.Г. и Б*** С.И., являются
голословными, в их подтверждение доказательств не представлено. То, что у них
имелся другой совместный бизнес (принадлежала на праве общей долевой
собственности по ½ доле станция технического обслуживания по ул. Х***, ***),
не является подтверждением данных доводов Васильевой Л.Г. и Гузенко А.В.
Ссылки в жалобе на
фиктивность договора аренды от 1 января 2010 года судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку данный договор, имеющийся в материалах дела,
составлен в письменной форме, что соответствует требованиям действующего
гражданского законодательства, заключен лично Васильевой Л.Г. и Б*** С.И., о чем свидетельствуют их подписи.
Оснований говорить о его недействительности не имеется, поскольку данный
договор никем не оспорен.
Иные доводы жалобы
не опровергают правильности постановленного по делу решения суда и не могут
повлечь его отмену.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой Л*** Г*** и Гузенко
А*** В*** – Маловой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи