УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №
33-2746/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Головановой А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02
июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Мотом-Авто» к Головановой А*** В*** о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с
Головановой А*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Мотом-Авто»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, идентификационный
номер ***, в размере 394 353 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости автомобиля
в размере 49 750 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7 641 руб. 03 коп., а всего 451 744 руб. 22 коп.
Взыскать с
Головановой А*** В*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме
15 065 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Головановой А.В., ее представителя – Кузьмина
В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Мотом-Авто»
- Ляховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Мотом-Авто»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Головановой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 12.04.2012г. между ЗАО «Мотом-Авто» и Головановой А.В.
был заключен договор безвозмездного пользования. Согласно условиям данного
договора и акта приема-передачи от 12.04.2012г. истец передал ответчице в
пользование автомобиль Peugeot 308, ***. 13.04.2012г. Голованова А.В., управляя
указанным автомобилем, совершила ДТП и повредила принадлежащее истцу
транспортное средство. Согласно отчету от 28.04.2012г. сумма причиненного
ущерба (то есть стоимость восстановительного ремонта) составила 398 528 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы стоимость расходов по восстановлению
автомобиля Peugeot 308 в сумме 394 353 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости
автомобиля в размере 49 750 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной
пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены ООО «Росгосстрах», Ульяновский филиал Страхового открытого
акционерного общества «ВСК», Ильясов Ф.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Голованова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО
«Мотом-Авто» и взыскал с нее расходы по восстановлению автомобиля Peugeot 308.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка договору безвозмездного
пользования от 12.04.2012г., по условиям которого ответственность за ущерб,
нанесенный автомобилю, наступает только в случае несоблюдения п. 2.1 договора.
Автор жалобы указывает, что она выполнила все условия договора, касающиеся
наступления ее ответственности при повреждении автомобиля. Также указывает, что
при заключении указанного договора истец заверил ее в том, что автомобиль застрахован
по полису добровольного страхования. Кроме того считает, что заключение
судебной автотехнической экспертизы от 19.06.2012г. является недостоверным,
поскольку при её производстве экспертом использовались исключительно материалы
гражданского дела, а материалы административного дела не использовались. В
связи с этим автор жалобы полагает, что выводы эксперта нельзя было принимать
во внимание.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Мотом-Авто» считает решение суда законным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 689
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного
пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или
передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне
(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в
каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором.
При неисполнении
или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель
несет ответственность перед ссудодателем.
В силу п.1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из дела следует,
что 12.04.2012г. между ЗАО «Мотом-Авто» (собственник) и Головановой А.В.
(клиент) был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям
которого ЗАО «Мотом-Авто» передало
Головановой А.В. в безвозмездное временное пользование автомобиль Peugeot 308,
который ответчица обязалась вернуть в исправном техническом состоянии.
13.04.2012г. Голованова А.В., управляя указанным
автомобилем и выезжая на проезжую часть ул. Ефремова с прилегающей территории,
совершила столкновение с автомобилем FORD-Fusion под управлением
Ильясова Ф.А., двигавшегося по второй полосе
проезжей части ул. *** в г. Ульяновске. В результате данного ДТП
автомобилю Peugeot 308 причинены механические повреждения.
Для решения
вопроса о соответствии действий
участников данного дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил
дорожного движения РФ судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта №714\03-2,№ 715\03-2 в данной дорожной обстановке сам факт
столкновения свидетельствует о несоответствии действий водителя Peugeot 308
Головановой А.В. требованию пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е.
ответчица при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу
транспортному средству (FORD-Fusion), движущемуся по ней.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, рег. знак ***, с учетом
износа составляет 394 353 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости –
49 750 руб. 11 коп.
Судом правомерно приняты во внимание выводы эксперта, поскольку
экспертиза проведена экспертом (Ш*** А.Г.), имеющим соответствующую
квалификацию судебного эксперта по специальностям «исследование обстоятельств
ДТП», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости
восстановительного ремонта и остаточной стоимости», значительный стаж
работы, стаж работы по специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Более того,
опрошенный в судебном заседании эксперт Ш*** А.Г. подтвердил выводы своих
заключений, а также объяснил методику исследования обстоятельств данного
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что данное дорожно- транспортное происшествие
произошло по вине Головановой А.В., допустившей нарушения ПДД РФ (п.8.3), он
обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчицы
материальный ущерб в размере, необходимом для восстановления поврежденного
автомобиля.
Доводы,
приведенные Головановой А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств
тому, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго
участника ДТП Ильясова Ф.А., истица суду не представила.
Доводы
апелляционной жалобы относительно того,
что заключение судебной автотехнической
экспертизы от 19.06.2012г. является недостоверным, поскольку при её
производстве экспертом использовались исключительно материалы гражданского
дела, а материалы административного дела не использовались, являются
несостоятельными.
Эксперт в судебном
заседании (л.д. 125) пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы он
использовал как материалы гражданского дела, так и административный материал, а
также учел объяснения участников ДТП, схему ДТП.
Следовательно,
выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов, относящихся к ДТП,
участником которого явилась ответчица Голованова А.В.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что она выполнила все условия договора, касающиеся
наступления ее ответственности при повреждении автомобиля, а судом не дана этому оценка, судебной
коллегией отклоняется.
Как следует из
условий данного договора, ответчице был передан автомобиль с условием его
возврата в технически исправном состоянии.
Указанные
обязанности Головановой А.В. вытекают и из названной выше нормы (п.1 ст. 689 ГК РФ) о том, что она как
ссудополучатель обязуется
вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также
соответствуют ее обязанностям по принятию мер, необходимых для обеспечения
сохранности полученного ею имущества.
При этом п.2.1.
договора, на что ссылается в жалобе Голованова А.В., свидетельствует лишь о
действиях ответчицы в случае ДТП, и не освобождает ее ответственности при
наличии ее вины.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Головановой А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: