У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2679/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2», открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного
домостроения №2» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 14 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Коноваловой Т.О. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу
Коноваловой Т*** О*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 88 380
руб., расходы по проведению оценки в сумме 3050 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с ОАО Завод
КПД-2» штраф в доход местного бюджета в сумме 44 190 руб.
Взыскать в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ОАО «Завод
крупнопанельного домостроения №2» стоимость по проведению экспертизы в сумме 15
660 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 2851 руб. 40 коп.
Общество с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения
Коноваловой Т.О., ее представителя Штыркова Д.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Т.О.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Инвестиционно - строительная компания» КПД-2», ОАО «Завод
крупнопанельного домостроения № 2» о защите прав потребителей. В обоснование
исковых требований указала, что 07.06.2008г. между ней (покупателем) и ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»(продавцом) был
заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул.***. Застройщиком данного жилого помещения является ОАО «Завод
крупнопанельного домостроения №2». В ходе эксплуатации данной квартиры
выявились следующие недостатки: не работает вентиляция квартиры, увеличилась
влажность, происходит застой воздуха. При этом отсырели обои и штукатурка, на
стенах и потолке появились грибок и плесень. По поводу указанных недостатков
она неоднократно обращалась к ответчикам. По результатам проверки комиссией в
составе: ООО СМУ «КПД-2», ООО «Управляющая компания КПД-2» и ООО «Альфаком-Засвияжье» было установлено, что в ее квартире
отсутствует тяга в санузле и на кухне. В устной форме истице было обещано о срочном
восстановлении работы вентиляции в ее квартире, но данные недостатки не
устранены по настоящее время. В адрес ООО «Департамент недвижимости КПД-2» она
направляла две претензии, на которые также получены устные заверения о
выполнении необходимых ремонтных работ.
10.02.2012г. УК ООО
«Альфаком-Засвияжье» была создана комиссия для
определения причин повреждения квартиры и объема материального ущерба.
Установлено, что материальный ущерб ей причинен из-за нарушения устройства вентшахт и отсутствия тяги в системе внутриквартирной
вентиляции. В результате неудовлетворительной работы вытяжной вентиляции и
образования конденсата ей нанесен материальный ущерб.
Истица просила
взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 88 380 руб., расходы по
оценке в сумме 3050 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2», ООО «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе
указывают, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с
проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу и получила
положительное заключение. При этом претензий по работе вентиляционной системы
дома от собственников других квартир указанного дома, расположенных на 9 этаже,
кроме истицы, не поступало. В связи с этим считают, что нарушение воздухообмена
в квартире истицы может быть напрямую связано с несоблюдением последней правил
эксплуатирования жилого помещения (производство собственником работ по обогреву
квартиры паровыми обогревателями; сушкой белья в жилых комнатах; непроветривание квартиры). Кроме того, истицей заменены
межкомнатные двери, что также, по мнению автора жалобы, может влиять на
вентиляционную систему в квартире.
В возражениях на
апелляционную жалобу Коновалова Т.О. считает решение суда законным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статье 14
Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
В соответствии с п.1
ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Как усматривается из
материалов дела, истица и Коновалов О.Н. приобрели двухкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск ул. ***, по договору купли-продажи,
заключенному 07.06.2008г. с ООО «Инвестиционно-строительная
компания КПД-2».
Указанная квартира
продана истице за 1 583 000 руб. Расчет между сторонами произведен
полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).
Предъявляя исковые
требования, истица ссылалась на то, что она выполнила возложенные на нее договором
обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, ей же передано
жилое помещение с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации жилого
помещения, которые были указаны ею в претензии к ответчику. Из-за указанных
недостатков квартира истицы пришла в негодное состояние, чем ей причинен
материальный ущерб.
Для решения вопроса
о соответствии приобретенного истице жилого помещения строительным требованиям,
нормативной документации; определения недостатков в квартире и стоимости их
устранения, а также причины образования недостатков в квартире судом
назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № *** от 06.06.2012г. причиной
образования недостатков в квартире *** дома *** по ул. *** в г.Ульяновске, а
именно следов черной плесени по обоям и потолке и стенах, по деревянным
заполнениям оконных проемов, отставания обоев от основания, расхождения
полотнищ обоев в местах стыка полотнищ в квартире истицы, является
недостаточная вентиляция в кухне и отсутствие вентиляции в туалете данной
квартиры. При этом эксперт отмечает, что данные недостатки (отсутствие
вентиляции) в помещениях исследуемой квартиры относятся к строительным
недостаткам.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещениях
квартиры составляет 88 380 руб.
Не доверять указанному заключению у суда
оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим
квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности, предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, выводы эксперта, изложенные в
экспертном заключении, подтверждаются объективными доказательствами,
представленными суду, а именно: комиссионными актами от 16.12.2011г.,
27.02.2012г., составленными в составе гл. инженера, мастера ООО СМУ КПД-2,
мастера ООО «Альфаком-Засвияжье».
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении
на ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» обязанности по возмещению
Коноваловой Т.О. материального ущерба в размере 88 380 руб., поскольку
ущерб истице причинен вследствие недостатков, допущенных ответчиком при
строительстве жилого дома.
Довод апелляционной
жалобы относительно того, что нарушение воздухообмена в квартире истицы может
быть напрямую связано с несоблюдением последней правил эксплуатирования жилого
помещения, а также заменой межкомнатных дверей, судебной коллегией отклоняется,
поскольку доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства,
сторона ответчиков суду не представила.
Вместе с тем
указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка,
сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2012
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания
КПД-2», открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №
2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: