УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булычев А.Р.

Дело № 22-2875/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 августа 2012 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Максимова М.Н., Глебановой Л.Н..

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного  Шафеева М.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года,  которым осужденному

 

ШАФЕЕВУ М*** М***,  

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад  судьи Максимова М.Н., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Шафеев М.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, ставит вопрос об его отмене, указывая, что отбыл более  трех  четвертей срока наказания,  вину признал, в содеянном раскаялся, принимает меры к возмещению по гражданскому иску, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся. Представитель администрации учреждения, хотя и не поддержал его ходатайство, дал ему положительную характеристику.

 

В судебном заседании прокурор Грысков А.С.,  выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить  постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы,  обсудив доводы жалобы, выслушав выступление  прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года Шафеев М.М.  осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

 

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

 

Как следует из представленных материалов, Шафеев  М.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания  неоднократно поощрялся. В то же время за нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 2 взыскания,  причем нарушения режима содержания были допущены им после отказа в  удовлетворении ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Администрация   исправительного учреждения,  отметив  неустойчивое поведение осужденного, не поддержала его ходатайство.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в  дальнейшем отбывании назначенного наказания,  поэтому обоснованно отказал ему  в условно- досрочном освобождении.

 

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

 

Признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению  по гражданскому иску, на что  указывает осужденный,  а также иные положительные сведения о поведении в исправительном учреждении, приведенные в жалобе, сами по себе не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, поскольку при принятии решения оценке подлежит совокупность данных о поведении осужденного.

 

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления  суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от  04  июля 2012 года в отношении ШАФЕЕВА М*** М*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: