УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №33-2688/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А***
А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федотова А*** А*** к
Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца Лемесева В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКУ КП-1
УФСИН по Ульяновской области Альтергот Ю.В., и УФСИН России по Ульяновской
области Друзина Д.А., возражавших против
апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотов А.А.
обратился в суд с иском к ФКУ КП-1 УФСИН по Ульяновской области о компенсации
морального вреда, указав следующее.
В
обоснование иска указал, что отбывая наказание в ФКУ КП – 1, был трудоустроен в
ГСК «Сигнал-2» в качестве разнорабочего на основании договора о предоставлении
рабочей силы из числа осужденных. ***2009
г. в 07.30 часов в ходе выполнения трудовых обязанностей в ГСК «Сигнал-2» с ним
произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил
травму ***, относящуюся к категории
тяжелых. В дальнейшем полученная травма привела к ***. Проходил лечение
стационарно, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Причиной
несчастного случая был признан факт не обеспечения работодателем – ФКУ КП-1
УФСИН специальной одеждой и обувью. ***.2010 ему установлены бессрочно степень
утраты трудоспособности ***%,
инвалидность *** группы. В результате
противоправного бездействия ответчика, не обеспечившего ему безопасные условия
труда, он получил тяжелую травму, в
связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с
ответчика в его пользу денежную
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом
в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федотов А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд в обоснование своих
выводов не сослался на какой-либо
законодательный акт, не отразил в решении
представленные им доказательства, подтверждающие, что он был привлечен к
труду именно ФКУ КП-1, сделав ошибочный вывод о том, что его работодателем
являлся ГСК «Сигнал-2». Трудового договора, либо иного соглашения между ним и
ГСК не заключалось. ФКУ КП-1 является надлежащим ответчиком, поскольку
начисляло ему заработную плату, вносило записи в трудовую книжку, осуществляло
обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, выносило
приказы о направлении и увольнении его с работы. Ответчик в нарушение
требований действующего законодательства не обеспечил надлежащую охрану и
соблюдение техники безопасности, контроль над содержанием заключенного, что в
результате привело к производственной травме.
В возражениях на
жалобу ФКУ КП-1 УФСИН по Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Федотова А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание
истец Федотов А.А., представитель третьего лица ГСК «Сигнал-2» не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Федотова А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется
Из
материалов дела следует, что Федотов А.А. в
период с ***2008 по ***2009 отбывал наказание в виде лишения
свободы за совершение преступления в ФБУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской
области. На основании постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2012 г. Федотов А.А. условно-досрочно освобожден от
дальнейшего наказания в виде лишения свободы.
Статьей 103
Уголовно- исполнительного кодекса РФ установлено, что каждый осужденный к
лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых
администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных
учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста,
трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также
исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах
трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских
исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных
предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых
форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их,
при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Трудовая
деятельность лиц, осужденных к лишению свободы, основывается на трудовом
законодательстве, за некоторыми изъятиями и исключениями. При этом законодатель
не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам,
то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями,
предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что между ФКУ КП-1 с
ГСК «Сигнал-2» был заключен договор *** от *** 2009 года о предоставлении
рабочей силы из числа осужденных.
Согласно приказу ФБУ КП-1 ***
от ***.2009 осужденный Федотов А.А. был
направлен на работу в ГСК «Сигнал
-2» в качестве разнорабочего.
***2009 с Федотовым
А.А. на территории ГСК «Сигнал-2» произошел несчастный случай, в
результате которого он получил травму ***,
относящуюся к категории тяжелых, о чем составлен акт формы Н-1. Причиной несчастного
случая является неприменение работником
средств индивидуальной защиты, поскольку перед началом работ Федотов не был обеспечен
специальной одеждой и обувью. Лицо, допустившее к работе разнорабочего Федотова
А.А., является председатель ГСК «Сигнал-2», который не обеспечил
его спецодеждой и обувью.
В соответствии с п.3
ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи
с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Разрешая спор по
существу, суд исходя из установленных обстоятельств и анализа действующего
законодательства, пришел к правильному выводу о том, что при выполнении работ осужденным, отбывающем
наказание в местах лишения свободы, вне учреждения - на предприятии,
работодателем в отношении него выступает
предприятие, где он осуществлял трудовую деятельность, а не колония-поселение.
Как установлено судом, Федотов А.А. работал на объекте вне учреждения в ГСК «Сигнал-2» в качестве разнорабочего.
Соответственно
законных оснований для взыскания с ФКУ
«КП №1 УФСИН по Ульяновской
области» компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку ответчик не
является причинителем вреда осужденному.
Так, по
условиям договора *** от *** 2009 года о предоставлении рабочей силы из числа
осужденных учреждение предоставляло ГСК «Сигнал-2» рабочих из числа осужденных,
а кооператив обязался обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить
осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за
выполненные работы (п.1.1); обеспечить спецконтингенту безопасные условия
труда, организовать труд, осуществлять расследование несчастных случаев, вести
учет несчастных случаев, оформлять акты по форме Н-1, проводить инструктажи и
обеспечивать спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты
(п.п.2.2.6 - 2.2.12); в случае причинения увечья лицу из числа спецконтингента
в результате не обеспечения кооперативом техники безопасности и охраны труда,
материальную ответственность за увечье несет кооператив размерах установленных
действующим законодательством в аналогичных случаях (п.4.4).
Данный договор
заключен в соответствии с Методическими рекомендациями по подготовке договоров об оказании
услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации
взаимодействия со сторонними партнерами,
являющимися приложением к Распоряжению ФСИН России №313-р от 31.10.2009.
Согласно разделу 4 Рекомендаций общество (заказчик рабочей силы)
несет ответственность перед учреждением в случае причинения увечья осужденному
в результате несоблюдения техники безопасности и охраны труда. Размер
определяется законодательством по аналогии с рабочими и служащими.
Перечисленные денежные средства пострадавшему осужденному расходуются аналогично
заработной плате. Однако после освобождения пострадавший имеет право на
возмещение ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации.
Из письма Фонда
социального страхования РФ №02-08/07-1809П и Министерства юстиции Российской
Федерации №18/19/6-89 от 16 июля 2002 г. следует, что, если осужденный исполнял трудовые обязанности
в исправительном учреждении, страхователем является данное исправительное
учреждение. При исполнении осужденным трудовых обязанностей на предприятии страхователем
является предприятие, с которым осужденный состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно отказал истцу в
иске к ФКУ «Колония – поселение № 1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области»
о компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные
Федотовым А.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда. Выводы суда мотивированы со ссылкой на действующее
законодательство. Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе
в подтверждение своих доводов о том, что работодателем являлась
колония-поселение, не опровергает правильность выводов суда, свидетельствуют о
том, что Федотов А.А. был направлен на работу именно в ГСК «Сигнал-2», при этом
заключение отдельного договора между осужденным и предприятием, где он
работает, не требуется.
Согласно акту о
несчастном случае на производстве именно ГСК «Сигнал-2» нарушил технику безопасности труда
осужденного и лицом, допустившим данное
нарушение, признан председатель ГСК «Сигнал-2».
Из материалов дела следует, что ГСК «Сигнал-2» проводил с осужденными
вводный инструктаж по технике безопасности, вел табель учета рабочего времени,
перечислял денежные средства на зарплату осужденным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федотова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: