УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело №33-2709/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стручковой Н*** В***, Каширина К*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Стручковой Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Каширина
К*** А*** в пользу Стручкова Е*** А*** в
возмещение вреда здоровью утраченный заработок
за период *** 2012 года до *** 2012 года в сумме *** рублей *** копеек,
компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 200 рублей.
Взыскать с Каширина
К*** А*** в пользу Стручкова Е*** А*** в
возмещение вреда здоровью утраченный заработок
в размере *** рублей *** копеек ежемесячно, начиная с *** 2012 года и до
*** 2014 года.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Стручковой Н*** В***, действующей от своего
имени и в интересах Стручкова Е*** А***
к Каширину К*** А***, Ульяновскому региональному отделению фонда
социального страхования РФ об
установлении факта трудовых
отношений трудовыми и взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Каширина
К*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2286 рублей
38 копеек
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы и её представителя Авдонина Н.С.,
представителя ответчика Каширина К.А. – Козлова А.В., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны,
заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стручкова Н.В.,
действующая в своих интересах и в интересах *** супруга Стручкова Е.А., обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Каширину К.А.,
Ульяновскому региональному отделению фонда социального страхования РФ об
установлении факта трудовых отношений,
возмещении утраченного заработка потерпевшего, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ее супруг с июля 2009 года до ***2011 года работал по
совместительству автослесарем у
индивидуального предпринимателя Каширина К.А. на его автостоянке***2011 при проведении
ремонтных работ по замене заднего колеса у автомобиля МАЗ, принадлежащего
Каширину К.А., взорвалось колесо. В результате чего Стручков Е.А. получил
тяжелую *** травму, *** тяжелой степени. Он находился в тяжелом
состоянии в глубокой коме 2 ст. в нейрохирургическом отделении УОКЦ г.Ульяновска,
с ***2011 до ***2011 проходил стационарное лечение. Решением
Димитровградского городского суда от 23.12.2011 Стручков Е.А. признан ***, она
назначена его опекуном. От брака со Стручковым Е.А. у нее имеется трое детей, из
которых двое малолетних. Она находится в отпуске по уходу за третьим ребенком.
Муж был единственным кормильцем в семье. По вине ответчика из-за нарушений
техники безопасности он стал инвалидом. Семья попала в крайне затруднительную
ситуацию. Ей нужны средства на содержание несовершеннолетних детей и лечение
мужа, находящегося в беспомощном состоянии.
Просила установить
факт трудовых отношений между Кашириным К.А. и Стручковым Е.А., взыскать с
ответчика утраченный заработок супруга, компенсацию морального вреда в сумме по
1 млн. руб. в ее пользу и в пользу
супруга.
Судом для участия в
деле в качестве соответчика привлечено Ульяновское региональное отделение фонда
социального страхования РФ.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Стручкова Н.В. не соглашается с
решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Стручкова
Е.А. в размере 350 000 рублей, просит его отменить в этой части и вынести
решение о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в сумме,
соответствующей причиненному тяжкому вреду здоровья. Указывает, что взысканная
судом компенсация морального вреда явно занижена по сравнению с нанесенной
тяжелейшей травмой, поскольку в результате действий ответчика мужу причинен
тяжкий вред, повлекший наступление инвалидности и полную утрату
трудоспособности, появление у него психического расстройства.
В апелляционной
жалобе Каширин К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд, верно
оценив, что транспортное средство ответчика в момент причинения вреда Стручкову
не использовалось, а находилось в неподвижном состоянии, тем не менее, сделал
неверный вывод, что вред здоровью Стручкову причинен именно источником
повышенной опасности. Суд ошибочно
признал ответчика виновным в том, что он, находясь на его же территории,
осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля. Не основан на собранных по
делу доказательствах вывод суда об отсутствии вины потерпевшего, который в
момент взрыва покрышки не выполнял никаких работ, но при этом находился в
непосредственной близости от места работ. Стручков Е.А. мог и должен был
предвидеть возможные негативные последствия для себя и своего здоровья.
В отзыве на жалобу
Стручкова Н.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы Каширина К.А.,
просит оставить ее без удовлетворения.
На решение суда было
подано апелляционное представление прокурора города Димитровграда, которое до
начала судебного заседания отозвано.
В судебное заседание
ответчики Каширин К.А., УРО ФСС РФ не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую
оценку доводам сторон и доказательствам по делу.
Судом первой
инстанции установлено, что ***2011 Стручковым Е.А. получена *** травма, повлекшая тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, от
воздействия колеса, отлетевшего от грузового автомобиля МАЗ, государственный ***, в процессе работ по демонтажу колес,
проводимых ответчиком Кашириным К.А.
Вследствие
полученных телесных повреждений Стручков Е.А.
с ***2011 по ***2011 находился на стационарном лечении в различных
медицинских учреждениях. Впоследствии проходил амбулаторное наблюдение и
лечение. Период нетрудоспособности составлял с ***2011 по ***2012. ***2012 ему установлена *** группа
инвалидности и согласно заключению судебной
медико-социальной экспертизы установлено ***% утраты трудоспособности на
срок до ***2014.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от ***2011 Стручков Е.А.
признан ***. Его жена Стручкова Н.В.
назначена опекуном.
В соответствии со ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Принимая решение
об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и исходя из совокупности представленных доказательств,
установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что вред здоровью
причинен Стручкову Е.А. частями
(колесом и его элементами) транспортного средства, принадлежащего
ответчику, и в результате действий
ответчика с транспортным средством по демонтажу колеса, спровоцировавших разрыв
шины и приведших в движение второе
колесо транспортного средства, от
действия которого Стручков Е.А. был
тяжело травмирован.
Ответчиком
Кашириным К.А. не представлено суду
доказательств отсутствия своей вины в причинении Стручкову Е.А. вреда здоровья
при вышеуказанных обстоятельствах. Суд
дал правильную оценку действиям ответчика, указав, что им до начала
производства работ по демонтажу колес не были приняты все необходимые
меры по обеспечению безопасности людей,
поскольку работы производились не на
предназначенном для этой цели участке, оснащенном необходимым оборудованием и приспособлением.
Оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в
результате неосторожных действий ответчика при осуществлении работ по снятию
колес транспортного средства и вследствие проявления вредоносных свойств
узлов и деталей принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем
возложил на ответчика ответственность за причиненный вред здоровью Стручкова Е.А. по выплате
утраченного заработка и компенсации морального вреда. Законных оснований для освобождения его
ответственности по возмещения вреда
здоровью потерпевшего судом не установлено.
Доводы, приведенные
Кашириным К.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда. Судом бесспорно установлено, что вред здоровью
потерпевшего причинен в результате действий ответчика Каширина К.А., независимо
от того, что автомобиль в этот момент не находился в движении. Обязанность по
возмещению вреда на причинителя вреда
возложена кроме ст.1079 ГК РФ и общей нормой – ст.1064 ГК РФ. При этом не имеет
значение, что действия причинителя вреда произошли на его территории и при
ремонте его автомобиля.
Судебная коллегия не
усматривает в действиях потерпевшего Стручкова Е.А. ни его вины в случившемся,
ни грубой неосторожности с его стороны. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.
ст. 151, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из
конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, степени
перенесенных им нравственных и физических страданий, связанных с получением
телесных повреждений, их тяжести.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Размер взысканной с
ответчика компенсации морального вреда соответствует фактическим
обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не
нарушает справедливый баланс законных интересов сторон. При этом судом учтены
тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, последствия получения
травмы, степень и объем испытанных потерпевшим физических и нравственных
страданий, имущественное положение ответчика.
По изложенным
основаниям доводы апелляционной жалобы Стручковой Н.В. о заниженном размере
компенсации морального вреда законность
состоявшегося решения в этой части не опровергают. Оснований к увеличению
компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно. Выводы суда мотивированы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Стручковой Н*** В***, Каширина К*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: