УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                          Дело № 33-2650/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                04 сентября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амерханова Ф*** Р*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Амерханова Ф*** Р*** удовлетворить.

Обязать Нурову У*** И***, Нурова Ш*** С***  переместить забор в сторону земельного участка по ул. П***, д.***  следующим образом: произвести демонтаж профлистов между металлическими столбами (между точками Т3 и 43), произвести демонтаж двух металлических столбов (точки Т4, Т5) и установить их по меже, при этом перенести данные металлические столбы в сторону земельного участка по ул. П***, д.*** следующим образом: один столб (точка Т4) – на 0,34 м, другой столб (точка 5) – на 0,32м, произвести монтаж профлистов.

Взыскать с Нуровой У*** И***, Нурова Ш*** С***  в пользу Амерханова Ф*** Р*** расходы по оплате государственной пошлины по 65 руб. с каждого.

Взыскать в пользу экспертного учреждения закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению судебной экспертизы с Амерханова Ф*** Р*** в размере 14200 руб., с Нуровой У*** И***, Нурова Ш*** С***  в равных долях по 3 550 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Амерханова Ф.Р. – Элатомцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Амерханов Ф.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Нурову Ш.С., Нуровой У.И. об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 9 кв.м, определении границы между домовладениями № *** и № *** по ул. П*** г. У*** в соответствии с правоустанавливающими документами, приведении забора между домовладениями в соответствие с правоустанавливающими документами и строительными параметрами, обустройстве дренажа и гидроизоляции вдоль границы между домовладениями.

Указал, что с 2005 года является собственником жилого дома площадью 306,72 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***, а с 2008 года - собственником земельного участка  общей площадью 587, 8 кв.м по указанному адресу.

Ответчикам Нуровым с 2007 года принадлежит смежное домовладение № *** по ул. П*** г. У***.

На межевой границе между домовладениями № *** и № *** по ул. П*** Нуровы возвели забор, который не соответствует границе участков согласно правоустанавливающим документам, и захвалили 9 кв.м принадлежащего ему земельного участка, чем нарушили его права. Возведенный забор не соответствует СНиП, поскольку в связи с его возведением в полуподвале его дома в весенний период и в непогоду постоянно присутствует вода, разрушая фундамент и стены дома. До возведения ответчиками забора таких проблем не возникало.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы  уточнил требования и просил возложить на ответчиков обязанность перенести забор в сторону домовладения №*** по ул. П*** г. У*** согласно заключению судебной экспертизы.

От требований об определении границы между домовладениями в соответствии с правоустанавливающими документами, приведении забора в соответствие со строительными параметрами, обустройстве дренажа и гидроизоляции вдоль границы между домовладениями Амерханов Ф.Р. отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2012 года  производство по делу в данной части прекращено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КУГИЗ администрации города Ульяновска, УОГУП БТИ, Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Рассмотрев иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амерханов Ф.Р., не соглашается с решением в части распределения между сторонами судебных расходов за производство судебной экспертизы. Считает необоснованным взыскание с него в пользу ЗАО «М***» расходов за производство судебной экспертизы в размере 14 200 рублей. Полагает, что суд должен был решать вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы исходя из расчета потраченного экспертом времени на разрешение поставленных вопросов, поскольку оплата труда эксперта зависит от количества затраченного времени.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Амерханов Ф.Р., ответчики  Нуров Ш.С. и Нурова У.И., представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что стороны являются собственниками смежных домовладений и земельных участков. Истцу Амерханову Ф.Р. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.У***, ул. П***, ***, а ответчикам Нуровым – домовладение и земельный участок, расположенные по ул. П***, *** г. У***.

На межевой границе земельных участков № *** и № *** по ул. П*** ответчиками построен металлический забор, обоснованность возведения которого оспаривалась Амерхановым Ф.Р. при обращении в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно забора, возведенного по смежной границе земельных участков № *** и № *** по ул. П***, по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены три вопроса, а именно: 1) находится ли спорный забор в юридических границах земельного участка, расположенного по ул. П***, *** в г. У***; 2) соответствует ли установленный забор требованиям нормативных документов (СНиП и СанПиН); 3) приводит ли высота спорного забора к заболоченности земельного участка истца, нарушает ли инсоляцию, приводит ли к повышенному шуму?

Проведенной по делу судебной экспертизой при ответе на первый вопрос было установлено, что часть возведенного ответчиками забора длиной 8,4 м находится вне юридических границ земельного участка по ул. П***, ***, прихват составляет от 0,32м до 0,4м. Указано, какие действия и работы необходимо произвести для приведения забора в соответствие с установленными границами земельных участков № *** и № *** по ул. П***.

При ответе на второй и третий вопросы эксперты установили, что забор соответствует требованиям нормативных документов (СНиП и СанПиН). Высота спорного забора не может привести к заболоченности территории земельного участка по ул. П***, ***, не нарушает инсоляцию и не приводит к повышенному шуму.

Не соглашаясь с распределением между сторонами судебных расходов за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, Амерханов Ф.Р. указывает на то, что судом не приняты во внимание объемы, продолжительность, прочие показатели  проведенных экспертами исследований по каждому поставленному судом вопросу, которые влияют на стоимость экспертизы и, соответственно, на распределение судебных расходов.

Судебная коллегия данную позицию истца считает необоснованной.

Из заключения судебной экспертизы, а именно из её вводной и исследовательской частей, изложенных в экспертном заключении результатов осмотра принадлежащих сторонам домовладений и земельных участков усматривается, что весь объем названных исследований был необходим экспертам для ответов на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы.

Исследования экспертов по каждому вопросу являются объемными и из них четко усматривается, что для ответов на второй и третий вопросы экспертами использованы все полученные в ходе экспертного исследования данные, в том числе и анализ произведенных исследований для ответа на первый вопрос.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при распределении между сторонами расходов за производство судебной экспертизы посчитал произведенные экспертами трудовые затраты для ответа на каждый вопрос равными и определил стоимость каждого ответа, разделив общую стоимость экспертизы на три, по количеству поставленных судом вопросов.

Данный подход к распределению судебных расходов судебная коллегия считает правильным и отвечающим обстоятельствам рассмотренного дела и требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что Амерхановым Ф.Р. при обращении в суд были заявлены три самостоятельных требования, для разрешения которых судом назначалась судебная экспертиза, отказ истца от части исковых требований состоялся после получения судебного заключения, из которого усматривалось, что два требования из трех были заявлены Амерхановым Ф.Р. необоснованно, решение суда о возложении на истца и ответчика судебных издержек за производство экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения взысканной с него суммы расходов за производство судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия                            

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амерханова Ф*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи