УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-2665/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Грудкиной
Т.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липатова Ю*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Липатова Ю*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Липатова Ю*** Ю*** недополученную страховую выплату в размере 32 282
рублей 89 копеек; в возмещение убытков 5 000 рублей; в возмещение судебных
издержек 3 318 рублей 49 копеек.
В остальной части
иска Липатову Ю*** Ю*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с
Липатова Ю*** Ю*** 10 753 рубля 61 копейку; с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» -
10 706 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца Липатова Ю.Ю. и его представителя
Липатовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липатов Ю.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota Passo, государственный
регистрационный знак ***. 14.06.2011 около дома № *** по ул. Д*** в г
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля и
автомобиля Shkoda Oktavia, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Рыженкова П.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия
является Рыженков П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО
«ГУТА- Страхование». В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в ЗАО
«ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая
компания произвела выплату в размере 45 268 рублей 92 копеек. Не
согласившись с указанной суммой, истец
обратился к независимому оценщику, который определил стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo с учетом износа в размере 103 638 рублей 62 копеек,
величину утраты товарной стоимости в
размере 19 855 рублей.
Просил взыскать
недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
30 454 рублей 44 копеек на основании заключения судебной экспертизы;
величину УТС в размере 19 855 рублей по первоначальной оценке, взыскать
расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию
морального вреда - 10 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой
государственной пошлины и юридических услуг по подготовке искового заявления.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Липатов Ю.Ю., не соглашаясь с решением суда,
просит его изменить, взыскав недополученную страховую выплату в размере
34 022 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда, а также стоимость
услуг эксперта уменьшить до 10 000 руб. Мотивирует свою позицию тем, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации
морального вреда. Также считает, что
эксперт при расчете утраты товарной стоимости автомобиля допустил
арифметическую ошибку. Эксперт ошибочно исключил из перечня поврежденных в
результате ДТП деталей – панель задка пола, поскольку стоимость ремонта данной
детали была учтена экспертом при расчете суммы восстановительного ремонта. По
его расчетам величина УТС составляет 3 567 руб. 92 коп., а недополученная
страховая выплата должна составлять 34 022 руб. 36 коп. Кроме того,
полагает, что при распределении судебных расходов судом нарушены процессуальные
нормы. Расходы по оплате услуг эксперта предварительно не были согласованы судом со сторонами. Эксперт явно завысил стоимость своих услуг, которая
не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги, ввиду чего она
должна быть уменьшена судом. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе
суда, следовательно, расходы по её проведению должны возмещаться за счет
федерального бюджета.
В судебное заседание
представитель ответчика ЗАО
«ГУТА-Страхование», третьи лица ООО
«Росгосстрах», Рыженков П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Toyota Passo, р/знак ***.
14.06.2011 в 16 час. 45 мин. в г Ульяновске на ул. Д*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shkoda Oktavia, р/знак ***, под управлением водителя Рыженкова П.В. и
автомобиля Toyota Passo, р/знак ***, под управлением Липатова Ю.Ю.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
По делу не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Рыженкова П.В., чья гражданская
ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «Гута- Страхование».
В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «Гута- Страхование»,
которое произвело истцу выплату в размере 45 268 рублей 92 копеек.
Рассмотрев
обстоятельства спора и представленные доказательства, суд в соответствии с
положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07 мая 2003 № 263, пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения в размере
32 282 руб.89 коп. с учетом
произведенной ранее выплаты.
Так, по ходатайству
ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в целях проверки доводов сторон о размере
материального ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Заключением судебной
экспертизы от 08.06.2012 № ***, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», установлено, что
на автомобиле Toyota Passo имеются повреждения, которые с технической точки зрения, в своей
совокупности не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от
14.06.2011, так и повреждения, которые могли образоваться в данном ДТП.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, которые могли
быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП 14.06.2012, с учетом
износа составляет 75 723,36 руб.,
величина УТС в связи с данными повреждениями составляет 1828,45 руб.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения исковых требований
истца в полном объеме, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
С учетом изложенных
выводов эксперта судом верно определен
размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца и величины
УТС –1828,45 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами
по делу. Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного
заключения, судебной коллегии не представлено.
Экспертное
заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Истец в судебном
заседании согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, но
оспаривал размер УТС автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при подсчете УТС эксперт допустил арифметическую ошибку, не
нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судебной коллегией
был допрошен эксперт С*** В.А., проводивший судебную экспертизу, который
пояснил, что при подсчете УТС им не была допущена арифметическая ошибка.
Величина УТС в размере 1828,45 руб.
рассчитана верно, поскольку повреждения, которые имелись на автомобиле ранее до
данного ДТП и требовали ремонта,
исключаются при расчете УТС, в том числе и панель задка пола, при этом не имеет
значения, в какой части были ранее повреждения на этой детали, также не
учитываются при подсчете УТС внешние элементы. Соответственно, расчет УТС,
приведенный истцом в апелляционной
жалобе, является неверным.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действующее
гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации
морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Поэтому в этой
части иска судом обоснованно отказано.
Также судебная
коллегия соглашается с порядком распределения судом между сторонами судебных
расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Суд правильно распределил
данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом
ранее заявленных, поскольку экспертом было установлено, что часть имеющихся на
автомобиле повреждений и заявленных истцом ко взысканию не связана с данным
ДТП. Экспертиза назначалась, в том числе, и для выяснения этого вопроса. Доводы
истца о том, что он не знал об этих повреждениях при покупке автомобиля, не
имеют значения.
Ссылка в жалобе
на более низкую стоимость аналогичных
услуг эксперта не может быть принята во внимание, так как все расчеты стоимости
услуг являются индивидуальными, при этом
аналогии быть не может. Законных оснований подвергать сомнению определенную
экспертом стоимость услуг по проведению экспертизы, а также для снижения
стоимости услуг эксперта не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что
экспертизу суд назначил по своей инициативе, является ошибочным, так как в
материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении судебной
экспертизы.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом верно.
Решение суда
соответствует требованиям закона. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Липатова Ю*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи