УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            20 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Бешановой С.Н.,

судей Глебановой Л.Н. и  Малышева Д.В.                             

при секретаре Булатове И.Б.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Корочева А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2012 года, которым

КОРОЧЕВ   А***   М***, ***

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2012 года. Содержится под стражей.

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкой Н.Ю., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Гофман  Т.А., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корочев А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш***., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в с. Карлинское г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корочев А.М. указывает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку фактические обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами. Обращает внимание, что приговор постановлен на недопустимых показаниях свидетелей Г*** и А***, которые были пьяны во время происшествия, Авданова показания дала спустя 2 дня и после его отъезда в Санкт-Петербург. Суд неверно расценил последующее изменение показаний свидетелем А***, как желание смягчить его ответственность. Также необоснованно судом не приняты во внимание его показания о нанесении только 2 несильных ударов потерпевшему, от которых не могла наступить смерть последнего. Телесные повреждения Ш*** получил при других обстоятельствах. Не учтено, что свидетель М*** поясняла об избиении Ш*** соседом, но обвинение не включило данного свидетеля в список лиц, подлежащих вызову в суд, и она не была допрошена. При этом отмечает, что он не является соседом Ш***. Обращает внимание судебной коллегии, что адвокат не оказал ему надлежащей помощи в суде. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании:

- адвокат Гофман Т.А., действующая в интересах осужденного Корочева А.М. поддержала доводы кассационной жалобы и просила приговор суда отменить;

- прокурор Леванов О.В. просил доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Корочева А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш***., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд проверил и обоснованно отверг утверждение осужденного о том, что он нанес только 2 удара, от которых не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

О том, что именно Корочев нанес Ш*** телесные повреждения, повлекшие его смерть, дали показания свидетели Г*** и А***, которые были очевидцами совершения преступления Корочевым.

Так, свидетель Г*** последовательно показывал, что 19 марта 2012 года около 19 часов 30 минут он вместе с А*** и Корочевым пришел в дом по ул.Советской, где спали Ш*** и незнакомая женщина. Корочев разбудил Ш***, и между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Корочев, держа одной рукой Ш*** за одежду, второй нанес ему удар в область головы, от которого потерпевший упал на пол. После падения Ш*** лежал на левом боку, а Корочев нанес потерпевшему удар сверху в область головы. Он, Г***, вышел из дома, откуда доносились звуки борьбы и крики А***, которая успокаивала Корочева. Через 2-3 минуты А*** вывела Корочева из дома, и они ушли.

Свои показания свидетель Г*** подтвердил на очной ставке с А*** и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал механизм и область нанесения ударов Корочевым Ш***.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля А***, которая пояснила, что после нанесенного Корочевым удара в область головы Ш***, последний упал на пол, после чего Корочев нанес Ш*** еще 7-8 ударов по голове и грудной клетке с размаху обеими руками. Удары были сильные, глухие. Г*** вышел из дома после начала избиения. Она и присутствующая там женщина, по имени Н***, требовали прекратить избиение, после чего она вывела Корочева из дома и они вместе с Г*** ушли.

А*** также свои показания подтвердила в ходе очной ставки с Корочевым.

Из показаний свидетелей Р*** – сотрудника полиции и В*** – врача скорой помощи следует, что 20 марта 2012 года у Ш*** имелись обширные гематомы в области нижней челюсти и ушибы мягких тканей лица.

Сам Корочев не отрицал нанесения ударов в область лица потерпевшего, от которых Ш*** упал.

О том, что именно от ударов нанесенных Корочевым наступила смерть Ш***, свидетельствуют и заключения судебно-медицинских экспертиз, которые объективно подтверждают показания свидетелей.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Ш***. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина у наружного угла левого глаза, кровоизлияние в слизистой оболочке рта справа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани области правого угла нижней челюсти и подбородочной области, в области тела нижней челюсти слева, левосторонняя субдуральная гематома, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в средней и задней черепных ямках слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга; а также кровоподтек передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек задне-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек передней поверхности груди справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии. Все повреждения были получены потерпевшим незадолго до поступления в стационар в небольшой промежуток времени между собой, образовались от воздействия тупого твердого предмета, под характеристику которого попадает рука, зажатая в кулак. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего 22 марта 2012 года в 6 часов 40 минут. Сопоставив показания свидетелей и Корочева, комиссия экспертов пришла к выводу о возможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы и кровоподтеков в срок и при обстоятельствах, изложенных свидетелем А***, а также части повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, в срок и при обстоятельствах, изложенных свидетелем Г*** и самим Корочевым.

Таким образом, заключения экспертиз опровергают утверждение осужденного о том, что повреждения, повлекшие смерть Ш***, были причинены ему в другое время и другим лицом.

Проанализировав данные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корочева и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Суд верно указал, что нанося многочисленные удары кулаками в область головы потерпевшего, Корочев не мог не осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью Ш*** и желал причинения такого вреда.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля А***, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Как видно из материалов дела, следственные действия со свидетелями А*** и Г*** были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность изложения показаний свидетелей заверена их подписями. Оснований для оговора Корочева свидетелями не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и они верно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Суд правильно указал на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля А*** в судебном заседании и обоснованно расценил изменение ею показаний, как желание смягчить ответственность Корочева.

Вопреки доводам жалобы дело расследовано и рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.                 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При этом стороны не заявляли ходатайство о допросе свидетеля М***. Не заявлял такого ходатайства и сам Корочев.

Не соответствуют действительности и доводы о ненадлежащем оказании помощи осужденному его защитником. Как видно из протокола судебного заседании адвокат Железнова Е.М. занимала активную позицию в судебном заседании, задавала вопросы допрашиваемым лицам, выступала в судебных прениях, поддерживала и обосновывала позицию Корочева. Осужденный заявил о том, что желает, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции также защищала адвокат Железнова Е.М., что также свидетельствует о его удовлетворенности работой защитника.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, не судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Также суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Корочевым А.М. преступления, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2012 года в отношении Корочева А*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: