УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2981/2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.
судей Ленковского С.В., Максимова М.Н.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Шеянова А.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июля 2012 года, которым
ШЕЯНОВ А*** В***,
судимый:
1) 29 мая 2008 года
по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
2) 03 апреля 2009
года по ч.1 ст.166, п. “а,г” ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК
РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 11 ноября 2011 года по отбытию срока
наказания,
осужден: по ч.1 ст.162
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 июля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Шеянова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
размере *** рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Шеянова А.В., адвоката Никишиной
С.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеянов осужден за нападение
на К*** Э.Н. в целях хищения чужого имущества, с применением к нему насилия, опасного для
жизни и здоровья.
Преступление
совершено в период времени с *** до *** часов 20 минут *** марта 2012 года
возле дома №*** по ул.В*** г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Шеянов
в дополнение к своей кассационной жалобе просит признать её недействительной и
не рассматривать его доводы об
отсутствии в его действиях разбойного нападения и непричастности к хищению
сотового телефона и денежных средств в сумме *** рублей. Утверждает, что
обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в явке с повинной и
признательных показаниях в ходе предварительного следствия, являются
достоверными. В судебном заседании он изменил показания под влиянием свидетелей
по делу, которые являются его знакомыми и желали смягчить его положение. Просит
учесть его молодой возраст, состояние здоровья и назначить ему минимальное
наказание;
- адвокат Пильщикова
Л.Н. ставит под сомнение доказанность
вины осужденного Шеянова в совершении разбойного нападения. По её мнению, в
судебном заседании было установлено, что Шеянов избивал потерпевшего из чувства
личных неприязненных отношений. Просит переквалифицировать действия Шеянова на
ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ст.64 и ст.73
УК РФ.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Чугуновым П.В. в соответствии
с положениями ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Шеянов
поддержал свои дополнения к кассационной жалобе. Просил снизить назначенное ему
наказание;
- адвокат Никишина С.А. в
своём выступлении поддержала просьбу осужденного о снижении назначенного ему
наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. считала доводы осужденного Шеянова о наличии оснований для смягчения назначенного
ему наказания необоснованными. Просила приговор
суда в отношении Шеянова оставить без
изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Шеянова в разбойном нападении на К*** в целях завладения его имуществом с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом
правильно.
Все доводы Шеянова,
приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и признаны судом
несостоятельными.
Доводы кассационной
жалобы адвоката Пильщиковой о наличии в действиях Шеянова состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего К***, из содержания
которых следует, что ранее незнакомый ему Шеянов внезапно напал на него, нанеся
удар кулаком по лицу, а затем совместно с другими парнями Шеянов стал избивать
его, нанося удары руками и ногами. После того, как он упал на землю и перестал
оказывать сопротивление, кто-то из указанных лиц забрал из карманов его одежды
сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей
Оснований сомневаться в достоверности показаний
потерпевшего у суда не имелось, поскольку его показания являются
последовательными и согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
В частности, из показаний свидетелей Ю***, Б***,
данных в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как Шеянов
избил потерпевшего К*** и последний перестал оказывать сопротивление, Шеянов
осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего и забрал себе сотовой телефон
и деньги крупными купюрами.
Кроме того, сам осужденный, в своей явке с
повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, признал,
что, решив похитить имущество у
потерпевшего К***, окликнул его, а затем нанес удар кулаком по лицу
потерпевшего. Несмотря на то, что
потерпевший попытался убежать от него, он догнал К*** и стал избивать его, пока
последний не прекратил сопротивление. После этого он достал из карманов одежды
потерпевшего сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей, с которыми с места
преступления скрылся.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора указанные показания.
Поскольку в судебном
заседании Шеянов, Ю***, Б*** изменили свои показания, утверждая, что Шеянов
избил потерпевшего из личных неприязненных отношений и не забирал сотовый
телефон у потерпевшего, суд принял меры к выяснению причин указанных
противоречий в их показаниях.
Из материалов дела
следует, что допросы Шеянова в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также допросы Ю*** и Б*** в качестве
свидетелей проводились в установленном законом порядке. Ходатайств от Шеянова,
Ю***, Б*** в ходе проведения следственных действий не поступало.
Анализ и оценка
показаний Шеянова, Ю***, Б***, данных в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными первоначальные
показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их
показаний оснований не имеется.
Кроме того, в своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шеянов
подтверждает достоверность признательных
показаний и объясняет причину, по которой он изменил свои показания в судебном
заседании.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.
Дав анализ
доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд пришел к правильному
выводу о том, что Шеянов именно в целях завладения чужим имуществом напал на
потерпевшего К***, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Суд правильно
признал, что примененное к потерпевшей насилие являлось опасным для её жизни и
здоровья ввиду характера, способа, интенсивности в момент его применения, а
также причинением телесных повреждений К***, которые в совокупности повлекли
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что
подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы.
Выводы суда о совершении
осужденным Шеяновым разбойного нападения на потерпевшего К*** мотивированы в
приговоре.
Оснований ставить под
сомнение обоснованность данных выводов суда не имеется.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Шеяновым преступления и правильно
квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.
Наказание назначено
осужденному Шеянову в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его
личности, совокупности смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает
принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были сопряжены с
нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе на его защиту, в
материалах дела не имеется.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июля 2012 года в отношении Шеянова А***
В*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи