УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-2683/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Апаева Р*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Апаева
Р*** А*** с открытого
страхового акционерного общества «Россия» страховое возмещение в размере
83 528 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 2 680 руб. 90 коп.,
расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Апаева Р*** А*** к
открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового
возмещения – отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в размере 15 980 руб., с Апаева Р***
А*** в размере 2 820 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Апаева Р.А. – Горюшкиной
Н.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апаев Р.А. обратился
в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что является
собственником транспортного средства ГАЗ-3009 D9, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования в ОСАО «Россия» (полис № *** от 06.07.2011) на сумму
220 000 руб. на срок с 07.07.2011 по 06.07.2012 по рискам угон и хищение.
25.11.2011 на *** км
автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
ему автомобиля под управлением Карева В.В. и автомобиля Скания R 420, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Константинова А.В.
Виновником ДТП
является Константинов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля согласно досудебной оценке ущерба
составляет 111 190 руб. 04 коп.
Ответчик, признав
ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 29 044
руб. 82 коп.
С учетом проведенной
по делу экспертизы Апаев Р.А. просил взыскать с ОСАО «Россия» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 145 рублей
22 копеек, утрату товарной стоимости -
10 892 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5 000 рублей,
государственную пошлину - 1 970 рублей, расходы по оплате услуг
представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 425 рублей 14 копеек.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «СГ «УралСиб»,
Константинов А.В., Ашурко А.Н., Карев В.В.
Рассмотрев заявленные
исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение,
указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального
права.
Не оспаривая факт наступления страхового
случая, не соглашается с размером ущерба, определенного судом на основании
заключения судебной экспертизы.
Указывает на необоснованность включения в
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства замены рамы,
поскольку данная деталь в акте осмотра автомобиля не указана, а эксперт наличие
данного повреждения предположил на основании фотоматериалов.
Не соглашается со взысканием с ответчика
утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку договором страхования не
предусмотрено возмещение реального ущерба.
Полагает, что расчет УТС произведен экспертом
не верно, так как автомобиль истца на момент ДТП имел пробег 257992 км, а в
соответствии с п.8.1.3 методики Минюста РФ УТС не рассчитывается в случае, если
износ ТС превышает 35% или с даты выпуска ТС прошло более 5 лет.
Экспертом произведен расчет УТС в соответствии
с методикой определения износа АМТС, утвержденной Постановлением Правительства
РФ от 24.05.2010 № 361, которое издано в соответствии с ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для
целей производства страховых выплат по договорам ОСАГО. Данное постановление
Правительства № 361 не регламентирует расчет УТС автомобилей и не
предусматривает возможность определения общего износа ТС для расчета утраты
товарной стоимости. Для расчета УТС эксперту следовало применить другую
методику (Минюста РФ либо РД 37.009.015-98).
Также полагает, что расчет УТС следует
производить исходя из страховой стоимости автомобиля, а не из рыночной.
В суд апелляционной
инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
По делу установлено, что 25.11.2011 на *** км
автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3009 D9, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Карева В.В. и автомобиля Скания R 420, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Ашурко А.Н., под управлением Константинова А.В.
Автомобиль ГАЗ-3009 D9 застрахован по договору добровольного
страхования в ОСАО «Россия» (полис № *** от 06.07.2011) на сумму 220 000
руб. на срок с 07.07.2011 по 06.07.2012 по рискам угон и хищение.
ОСАО «Россия»
произвела истцу выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 29 044
руб. 82 коп.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, Апаев Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца в
условиях ДТП, имевшего место 25.11.2011, могли быть образованы повреждения
правого бокового борта будки, заднего борта, бруса пола будки, панели задка
кабины, стойки тента левой задней, стойки тента правой задней, стойки тента
средней левой, стойки тента средней правой, стопора, ступени подножки заднего
буфера, госномера, надставки панели приборов.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом с учетом
износа заменяемых деталей в размере 80336 руб. 89 коп., а без учета износа –
99520 руб. 64 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-3009 D9 от
данного ДТП составляет 7627 руб. 34 коп.
Правильно установив
обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами
спора, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
Апаевым Р.А. требований, определив размер подлежащего выплате истцу страхового
возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
и УТС, рассчитанных судебным экспертом.
Оснований не
доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку судебный
эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой
области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об
уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,
не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.
Ссылка представителя ОСАО «Россия» в
апелляционной жалобе на необоснованное включение экспертом в число повреждений автомобиля ГАЗ-3009
D9 от ДТП 25.11.2011 рамы, поскольку данная деталь не была указана в акте
осмотра автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы судебного эксперта о возможности
повреждения рамы в ДТП 25.11.2011 в заключении достаточно мотивированы и не
вызывают сомнения.
Кроме того, по выводам судебной экспертизы
эксперт давал пояснения в судебном заседании 22.06.2012, где разъяснил механизм
образования повреждения рамы, возможность её повреждения в ДТП 25.11.2011, а
также необходимость замены.
То обстоятельство, что судебная экспертиза
проведена по фотоматериалам поврежденного автомобиля без осмотра последнего, не
порочит выводы судебного эксперта, поскольку как указано выше, эксперт в
заключении дал оценку возможности образования повреждений автомобиля истца от
ДТП 25.11.2011, а также механизму их образования.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При определении размера страхового
возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд обоснованно
включил в него причиненные истцу вследствие ДТП убытки в виде стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, а также расходы,
связанные с досудебной оценкой ущерба.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о
необоснованности взыскания в пользу истца УТС со ссылкой на отсутствие в
договоре страхования условия о возмещении реального ущерба судебная коллегия
считает несостоятельным.
Согласно названной выше ст. 929 ГК РФ
страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу
вследствие предусмотренного договором события (страхового случая) в пределах
оговоренной страховой суммы.
Страховщик не вправе включать в договор и
предлагать страхователю условия,
противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.
Расходы, которые лицо,
чье право нарушено,
произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия
является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового
возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением
убытков в застрахованном имуществе, на что правильно указано в решении суда
первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность
применения экспертом при расчете УТС методики определения износа АМТС,
утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, которая
используется для расчета страховых выплат по договорам ОСАГО, а также на
неприменение при расчете УТС методики Минюста РФ либо РД 37.009.015-98 не
опровергает правильность выводов судебной экспертизы и не влечет отмену
постановленного по делу решения.
Каких-либо нарушений при определении
экспертом размера УТС судом не установлено.
Из пояснений судебного эксперта в суде первой
инстанции, а также из представленного в суд апелляционной инстанции разъяснения
к экспертному заключению № *** усматривается, что в соответствии с методическим
руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств
в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет
эксплуатационного износа для грузовых автомобилей, к которым относится
автомобиль ГАЗ-3009 D9,
рекомендуется производить согласно методическому руководству «Методика оценки
остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния»,
Р-03112194-0376-98, Минтранс России, 2002.
Процент износа автомобиля ГАЗ-3009 D9, государственный регистрационный знак ***,
2009 года выпуска, был рассчитан экспертом согласно методике РД 37.009.015-98
(с изменениями №1,2,3,4,5) при помощи лицензионной программы «ПС Комплекс-5»
(ключ лицензии PSC12174).
При этом экспертом приняты во внимание фактический срок службы автомобиля (Дф)
– 2,83 года и фактический пробег (Пф) - 252 тыс. км, а также то, что
транспортное средство используется в коммерческих целях.
Оснований не доверять выводам судебного
эксперта и полагать, что износ ТС и, соответственно, УТС рассчитаны экспертом
не верно, не имеется по указанным выше причинам.
Довод представителя ответчика в апелляционной
жалобе о необходимости производить расчет УТС исходя из страховой стоимости
автомобиля, а не из рыночной, основан на неправильном толковании норм права.
Величина УТС является составной частью
реального ущерба и определяется в процентах от реальной (рыночной стоимости)
транспортного средства на момент его повреждения.
На основании изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.
Обжалуемое решение постановлено с соблюдением
требований материального и процессуального права.
Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы, а также в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи