УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2648/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухаревой С*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований прокурора Железнодорожного района города Ульяновска в
интересах Сухаревой С*** В*** к администрации города Ульяновска о
предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Сухаревой С.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
соответствующим закону, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах Сухаревой С.В. обратился в
суд с иском к администрации города Ульяновска о предоставлении в собственность
благоустроенного жилого помещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что Сухарева С.В. на основании договора передачи
жилой площади в собственность граждан № *** от 11.01.2002 является
собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, пос. им. К***.
В соответствии с
решением Ульяновского облисполкома № 684 от 18.10.1984 в связи с признанием
указанного дома малоприспособленным для проживания исполнительным комитетом
Ульяновского Совета народных депутатов было принято решение от 09.09.1986 № 878
о переселении семей из данного дома, был утвержден график очередности переселения
семей из ветхих и малоприспособленных для жилья домов поселка им. Карамзина.
Однако данное обязательство до настоящего времени не исполнено.
Кроме того,
указанный дом включен в Городскую целевую программу по переселению граждан
города Ульяновска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2005-2010
гг., утвержденную постановлением Ульяновской Городской Думы от 02.06.2004 №
161. Однако и в сроки, установленные указанной Программой, обязательства по
переселению граждан также не выполнены.
Межведомственная
комиссия дважды давала заключение о признании дома аварийным и подлежащим
реконструкции, которые впоследствии были признаны незаконными. В решении
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.03.2012, вступившем в силу
17.05.2012, указано, что решение является основанием для принятия
межведомственной комиссией администрации города Ульяновска решения о признании
жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пос. Карамзина, ул. Южная,
д. 1, аварийным и подлежащим сносу и издания администрацией города Ульяновска
распоряжения с указанием о сроках сноса дома и отселения физических лиц.
Согласно статье 49.3
ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находятся
приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным
законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия
предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная
компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением,
организацией, осуществляющими снос дома. В связи с тем, что Сухарева С.В.
реализовала свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации
жилого помещения в 2002 году, предоставляемое ей при переселении из
муниципального жилищного фонда жилое помещение должно быть передано ей в
собственность.
Прокурор просил
возложить на администрацию города Ульяновска обязанность предоставить в
собственность Сухаревой С.В. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по
общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным
требованиям и находящееся в черте г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сухарева С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом
ссылается на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении.
Указывает также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела. В судебном заседании бесспорно установлено, что дом № ***
по ул. Ю*** в пос. им. К*** в г. Ульяновске является непригодным для проживания
и подлежащим сносу. Дом находится в крайне ветхом состоянии, расположен в
оползневой зоне. Непринятие срочных мер по расселению граждан из данного дома
может повлечь трагические последствия для их жизни, здоровья и имущественных
интересов.
Выводы суда о
преждевременности предъявления прокурором искового заявления и необходимости
соблюдения предварительной процедуры не основаны на законе и противоречат
принципам государственной жилищной политики. Расселение данного дома необходимо
было произвести еще на основании решения Ульяновского облисполкома № 684 от
18.10.1984. Предъявление данного иска является единственным способом обеспечить
эффективную защиту нарушенных прав истицы.
Судом не исследованы
обстоятельства приватизации квартиры истицы и не принято во внимание, что
согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат
приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Таким образом,
передача жилой площади в собственность истицы является незаконной, однако в
судебном решении указанное обстоятельство не отражено.
Поданное на решение
суда апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
было отозвано до начала рассмотрения дела.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель администрации г. Ульяновска не явился,
хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Сухарева С.В. является собственницей жилого
помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пос.
им. К***, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан
№ *** от 11.01.2002.
Решением
Ульяновского облисполкома от 09.09.1986 № 878 был утвержден график переселения
семей из ветхих и малоприспособленных для жилья домов, расположенных в пос. им.
К*** (в том числе дома № *** по ул. Ю***), согласно которому переселение из
данного дома должно было производиться по мере выделения жилья.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.03.2012 признано незаконным
и отменено заключение межведомственной комиссии мэрии г. Ульяновска № *** от
29.11.2011 о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного
жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пос. К***.
Резолютивная часть
решения содержит указание о том, что вступившее в законную силу решение
является основанием для принятия межведомственной комиссией администрации
города Ульяновска решения о признании жилого дома, находящегося по адресу: г.
Ульяновск, пос. К***, аварийным и подлежащим сносу и издания администрацией
города Ульяновска распоряжения с указанием о сроках сноса дома и отселения
физических лиц.
Из мотивировочной части названного решения
суда следует, что согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы № *** от 21.03.2012, составленному ЗАО «М***», аварийный жилой дом
по адресу: г. Ульяновск, пос. К*** связи с физическим износом в процессе
эксплуатации (65%) подлежит сносу, реконструкция жилого дома или его
капитальный ремонт являются нецелесообразными. Положением по оценке непригодности
жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда
для постоянного проживания (утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №
529) к непригодным для постоянного проживания отнесены деревянные жилые дома и
дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом
свыше 65%. Проживание истцов (Г*** В.С., Б*** О.В., У*** Р.А., Сухаревой С.В.,
О*** Л.В., Н*** А.В., С*** Н.А.) в ветхом жилом доме, имеющем физический износ
65%, не может обеспечить безопасность их жизни и здоровья, так как имеется
большая вероятность обрушения единичных строительных конструкций (плит, балок,
колонн и т.п.).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.05.2012 решение суда от 22.03.2012 оставлено без изменения.
Статья 30 Жилищного
кодекса РФ предоставляет собственнику жилого помещения права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом;
возлагает на него бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме; обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные положения
содержатся также в Гражданском кодексе РФ.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ
предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской
Федерации порядке
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является
основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в
указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В
случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или
реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен
указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно
подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в
порядке, предусмотренном частями 1
- 3,
5
- 9
настоящей статьи.
Перечисленными правовыми нормами
предусмотрено, что жилое помещение изымается у собственника путем выкупа,
решение о котором принимается соответствующим органом (государственной или
муниципальной) власти. При определении выкупной цены жилого помещения в нее
включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные
собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в
связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым
помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом,
поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него,
оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным
прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную
выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть
предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с
зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам
следует учитывать, что в силу части 10
статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему
правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной
комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом
исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений
в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за
счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых
помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию
многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об
изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для
муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального
образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни
и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в
доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве
собственности муниципальному образованию.
Необходимо обратить внимание судов на то, что
Жилищным кодексом
Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в
установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых
помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав
собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя
из норм части 1
статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии
применить к названным отношениям положения части 10
статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем
выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его
стоимости в выкупную цену.
Пунктом 46 Положения о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2007))
предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о
признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и принятия по нему
соответствующего решения (в виде заключения).
С учетом того, что решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 22.03.2012 вступило в законную силу 17.05.2012
и к моменту вынесения решения суда по настоящему делу срок, установленный
приведенным выше правовым актом для принятия межведомственной комиссией
решения, не истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
преждевременности заявленных прокурором в интересах Сухаревой С.В. требований.
Кроме того, судом обоснованно указано, что
приведенные нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязанности органа
местного самоуправления предоставлять собственнику жилого помещения взамен
аварийного равноценное жилое помещение на праве собственности, а
предусматривают только обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого
помещения. Поэтому заявленное прокурором требование об обязании администрации
г. Ульяновска предоставить в собственность Сухаревой С.В. благоустроенное жилое
помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее
установленным требованиям и находящееся в черте г. Ульяновска, в отсутствие
согласия на это городской администрации не может быть удовлетворено в силу
несоответствия его нормам материального права.
Доводы, приведенные
Сухаревой С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из материалов дела, Сухарева С.В. приобрела право
собственности на квартиру № *** дома *** по ул. Ю*** пос. им. К*** в г.
Ульяновска в 2002 году в порядке приватизации.
Статья 4 Закона РФ
от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» не допускает приватизацию жилых помещений, находящиеся в
аварийном состоянии.
Однако доказательств
того, что в момент приватизации квартиры дом был признан аварийным, в материалах
дела не имеется. Из решения Ульяновского облисполкома от 09.09.1986 № 878,
которым был утвержден график переселения семей из домов, расположенных в пос.
им. Карамзина, не следует, что данные дома являлись аварийными, они были
признаны ветхими и малоприспособленными для жилья.
Передача квартиры
в собственность истицы в порядке приватизации была произведена по ее заявлению.
Договор приватизации ни одной из сторон оспорен не был. Право собственности
Сухаревой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких
обстоятельствах довод апелляционной жалобы истицы о незаконности приватизации
ею квартиры, не может быть принят во внимание и не является основанием для
отмены решения суда.
Ссылку в
апелляционной жалобе на необязательность соблюдения предварительной процедуры,
предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит
несостоятельной и основанной на неправильном толковании названной нормы права.
В силу
изложенного, решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сухаревой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: