УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2716/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой Е*** К*** –
Дементьевой В*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03
июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет средств
казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Гусевой Е*** К*** в
возмещение материального ущерба 23 853 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 4
803 руб. 67 коп., а всего 28 657 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят
семь) руб. 27 коп.
В остальной части в иске отказать.
В иске к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
«Ульяновскдорремсервис» отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества
«Симбирск-экспертиза» оплату судебной экспертизы в сумме 10 569 (десять тысяч
пятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп.
Взыскать с Гусевой Е*** К*** в пользу Общества
«Симбирск-экспертиза» оплату судебной экспертизы в сумме 13 430 (тринадцать
тысяч четыреста тридцать) руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
истицы Дементьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусева Е.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к МО «город Ульяновск» в лице администрации
г.Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что 01 апреля 2012 года в 18 час. 20 мин. она, управляя принадлежащим
ей автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак ***, двигаясь
по ***-му проезду *** в районе дома № ***
г.Ульяновска в условиях плохой видимости, совершила наезд на яму, в результате
чего её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта от 17
апреля 2012 года, составила 50 483 руб. За проведение экспертизы ею уплачено 3
500 руб.
Полагая, что ущерб ей
причинен по вине ответчика, не принявшего меры по надлежащему содержанию
дороги, истица просила взыскать с муниципального образования «город Ульяновск»
в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 56
134 руб., расходы по оценке ущерба - 3 500 руб., почтовые расходы - 187 руб.,
расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусевой Е.К. –
Дементьева В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе
указывает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того,
что вина Гусевой Е.К. в ДТП составляет 60 %, однако в материалах дела
отсутствуют доказательства вины истицы в произошедшем ДТП. Выводы суда в той
части, что истица могла обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ничем
не подтверждены. Выбоина на проезжей части
находилась под водой, на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие
водителей об имеющихся неровностях дороги, что исключало возможность обнаружить
выбоину и предотвратить ДТП. Автор жалобы считает, что ответственность за
причиненный истице имущественный лежит
на муниципальном образовании «город Ульяновск». Полагает, что судом
необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в
полном объеме, поскольку расходы истицы на представителя в размере 10 000
руб. подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, истица Гусева Е.К. является
собственником автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак ***.
01 апреля 2012 года она, управляя своим автомобилем на пр.***
в г.Ульяновске, наехала на выбоину на проезжей части. В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного
ремонта повреждений с учетом износа
автомобиля составила 50 483 руб.
Факт наезда автомобиля на выбоину зафиксирован выехавшими на
место происшествия сотрудниками ГИБДД.
Предъявляя соответствующие требования, истица считает, что
ущерб причинен ей в результате ненадлежащего содержания ответчиком
муниципальных дорог.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования. Вред
возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» (ред. от 21.04.2011) к вопросам местного значения поселения
отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,
включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а
также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог
и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию,
строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию
автомобильных дорог.
Факт нахождения проезда *** г.Ульяновска в собственности
муниципального образования «город Ульяновск» никем не оспаривался.
Размер повреждений на участке дороги, где было зафиксировано
происшествие с участием автомобиля истца, составил по длине 1,5 м, по ширине 1,2 м, по глубине
0,12 м.
Нахождение на проезжей части ямы указанного размера, не отвечающего требованиям, предъявляемым к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения, ответчиком не
отрицалось.
Указанные обстоятельства давали суду основания для
возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о
том, что наступление ущерба явилось и следствием вины самой истицы, которая при
движении не соблюдала требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,
который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью,
предоставляющую водителю возможность избежать наезда на препятствие.
Представитель истицы не отрицала в суде первой инстанции, что яма на участке
дороги, на которую истица совершила
наезд, была залита водой от атмосферных осадков.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010)) предписывает
водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При
этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Выполнение приведенного пункта ПДД истицей соблюдено не
было, что привело к причинению повреждений автомобиля.
Судебная коллегия считает, что районный суд пришел к
обоснованному выводу о том, что имущественный вред истице был причинен как в
результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного
самоуправления, так и в результате действий самой истицы, не принявшей мер к
безопасному движению.
Суд обоснованно снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу
истца имущественный ущерб на
шестьдесят процентов, т.е.
до 23 853 руб. 60 коп.
Доводы, приведенные представителем истицы в апелляционной
жалобе, правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием
к его отмене служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины Гусевой
Е.К. в происшествии, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Нарушение водителями п. 10.1 Правил дорожного движения
действительно состав административного правонарушения, подтверждающего вину
водителя, не образует, однако указанное обстоятельство не освобождает водителя
от соблюдения данного пункта Правил в
целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную
ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения
либо снижения ущерба от ДТП.
Судом правильно указано, что истица должна была вести автомобиль с такой
скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность своевременно обнаружить
препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его
остановки перед препятствием.
Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части, по
которой двигалась истица (6,5 м) достаточна для
объезда залитой водой ямы, что Гусевой Е.К. сделано не было.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы в части недостаточного взыскания с ответчика в пользу
истицы расходов на представителя. Данные расходы судом были взысканы по
правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и его объема, а также
затраченного представителем времени на участие в нем.
Другие доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июля
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусевой
Е*** К*** – Дементьевой В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи