УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-2547/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лединейкиной Л*** М***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абдуллаева Ф*** А*** Оглы удовлетворить.
Обязать
Администрацию г.Димитровграда выдать Абдуллаеву Ф*** А*** О*** разрешение на
строительство пристроя к двухэтажному дому, расположенному в г. Димитровграде,
ул. К***, ***, в соответствии с проектом ООО «Т***» без согласия Лединейкиной Л***
М***.
Взыскать с Лединейкиной
Л*** М*** в пользу Абдуллаева Ф*** А*** О*** в возмещение судебных расходов 8
955 руб. (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя истца Абдуллаева Ф.А.– Козлова
А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдуллаев Ф.А.
обратился в суд с иском к администрации г.Димитровграда выдаче разрешения на строительство без
согласия сособственника. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в
качестве ответчика привлечена Лединейкина Л*** М***.
В обоснование своих
требований истец указал, что он является собственником 48/100 долей в праве
общей долевой собственности земельного участка по ул.К***, *** в г.
Димитровграде и расположенного на нём жилого дома. Оставшимися долями владеет
Лединейкина Л.М.
В настоящее время он
намерен возвести жилой пристрой к своей доле дома на имеющимся фундаменте,
первоначально возведенном под строительство гаража. Фундамент расположен на той
части земельного участка, которая выделена в пользование ему решением мирового
судьи.
На предложение дать
согласие на возведение пристроя Лединейкина Л.М. ответила отказом. 12.03.2012.
в выдаче разрешения на строительство пристроя администрацией г.Димитровграда
было отказано ввиду отсутствия согласия сособственника.
Истец просил обязать
администрацию г. Димитровграда выдать разрешение на строительство пристроя к
двухэтажному дому по ул. К***, ***, в соответствии с проектом ООО «Т***» без
согласия Лединейкиной Л.М.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Лединейкина Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что неоконченный строительством гараж принадлежит ей
и фундамент под ним строился на её средства, по решению суда данный гараж
ответчику не выделялся. Раздел земельного участка в натуре между
сособственниками не произведён. Суд нарушил её права собственника, признав за
ней право на компенсацию, о которой она не заявляла и которую не желает
получать.
Вывод эксперта о
том, что под проектируемым пристроем отсутствуют действующие инженерные
системы, нуждающиеся в обслуживании, и проектируемый пристрой соответствует
требованиям технических и строительных норм и правил, является неверным.
Канализационной трубой под пристоем ей разрешено пользоваться по решению Димитровградского
районного суда Ульяновской области от 10.12.2007, которое истец злостно не
исполняет.
В заключении
эксперта имеется указание на намокание стен в помещениях и бетонной стяжки без
исследований соответствующих причин. Строительство пристроя, без надлежащего
экспертного исследования, может привести к ускоренному разрушению дома,
вследствие повышения уровня грунтовых вод.
В дополнении к
апелляционной жалобе Лединейкина Л.М. указывает, что при производстве
экспертизы ее половина дома не осматривалась, судом не было учтено, что дом
находится в водоохраной зоне, близко находятся грунтовые воды, эксперт не учел
намокание стен и пола в цокольном этаже. Фундамент гаража, на котором истец
хочет возвести пристрой, принадлежит ей, суд лишил ее права собственности.
Ссылается на справку БТИ, согласно которой ее доля в доме 569/1000, а доля
истца – 431/1000.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Абдуллаева Ф.А. – Козлов А.В. считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции Лединейкина Л.М. не явилась, представила заявление о
рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Абдуллаев Ф.А. на основании договора от 25.07.2006, заключенного с
С*** В.И., является собственником 48/100 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок и расположенного на нем двухэтажного жилого
дома с подвалом (лит.А,а,к,к1,л,I,II) и незавершенным строительством гаражом
(лит.Г), находящихся по адресу г.Димитровград, ул. К***, ***, что
подтверждается свидетельствами о регистрации права от 18.08.2006. Лединейкиной
Л.М. на праве собственности принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок по ул. К***, *** в г.Димитровграде и 1/2
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подвалом и
незавершенным строительством гаражом, расположенные на указанном земельном
участке.
Решением
Димитровградского городского суда от 15.01.2011 по иску С*** В.И. к
Лединейкиной Л.М., Л*** В.Ф. выделены в натуре доли в доме №*** по ул.К*** в
г.Димитровграде в размере 48/100 и 52/100. Решением мирового судьи судебного
участка №6 г.Димитровграда от 29.11.2011 С*** В.И. выделено в пользование
48/100 указанного земельного участка в соответствии с планом №3 заключения
экспертизы УлСЭ от 28.11.2002. Из материалов дела следует, что с момента
приобретения доли дома и земельного участка Абдуллаевым Ф.А. порядок
пользования земельным участком не изменился.
Абдуллаев Ф.А.
обратился в администрацию г. Димитровграда за получением разрешения на строительство
пристроя к жилому дому на части земельного участка, находящейся в его
пользовании. 12.03.2012 в выдаче указанного разрешения ему было отказано в
связи с тем, что не были предоставлены все необходимые документы, в т.ч.
согласие второго сособственника.
Лединейкиной Л.М. было
отказано Абдуллаеву Ф.А. в даче согласия на строительство пристроя с указанием
на то, что земельный участок находится в водоохраной зоне, кроме того,
строительство пристроя планируется на принадлежащем ей фундаменте.
07.02.2012 на
основании заявления Абдуллаева Ф.А. был подготовлен градостроительный план
земельного участка, утвержденный главой администрации г.Димитровграда, согласно
которого земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-3,
где разрешено строительство, в том числе, индивидуальных жилых домов.
По заказу Абдуллаева
Ф.А. ООО «Д***» подготовлена схема
планировочной организации земельного участка для реконструкции индивидуального
жилого дома (строительства пристроя), согласованная, в том числе, с Управлением
архитектуры и градостроительства г.Димитровграда.
Согласно п.1 ст.51
Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой
документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,
а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом.
В силу п.9 ст.51
Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции,
капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик
направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный
орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на
строительство с приложением следующих документов:
1)
правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный
план земельного участка;
3) схема
планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения
объекта индивидуального жилищного строительства.
Требование иных
документов для решения
вопроса о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома,
согласно п.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается.
Пунктом 13 с.51
Градостроительного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче
разрешений на строительство является отсутствие документов,
предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, либо несоответствие
представленных документов требованиям градостроительного плана земельного
участка, а также требованиям, установленным в разрешении на строительство
отклонение от предельных параметров разрешенного
строительство, реконструкции.
Как следует из ч.1
ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка.
В соответствии с ч.1
ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.п.2 п.1
ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в
соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Судом установлено, что разрешенным использованием
земельного участка, находящегося в долевой собственности является использование
для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из
заключения проведенной по делу судебной экспертизы №***, подготовленной ЗАО
«МДЦ», рабочий проект по строительству пристроя к жилому дому № *** по ул. К***
в г. Димитровграде, выполненный ООО «Т***», соответствует строительным,
техническим, градостроительным нормам и правилам, требованиям документации в
области охраны окружающей среды. Строительство пристроя в соответствии с указанным
проектом на целостность и техническое состояние существующего дома № *** по ул.
К*** в г. Димитровграде не повлияет.
Вышеназванная
экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ
для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов
судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы
вышеуказанной экспертизы, ответчицей суду предоставлено не было.
С учетом
изложенного, правильно применив положения вышеизложенного законодательства,
оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании
Администрации г. Димитровграда выдать разрешение на строительство пристроя без
согласия сособственника. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Довод жалобы о том,
что фундамент, на котором истец намерен возвести пристрой, находится
исключительно в собственности ответчицы, судебной коллегией отклоняется,
поскольку свидетельством о регистрации права собственности на долю дома за
истцом подтверждается, что незавершенный строительством гараж находится в общей
долевой собственности. То, что указанный фундамент находится на части
земельного участка, находящегося в пользовании истца, сторонами по делу не
оспаривалось.
Доводы жалобы о
наличии канализационной трубы под фундаментом планируемого к возведению
пристроя, а также о наличии судебного решения, обязывающего истца не чинить
препятствий в пользовании канализацией ответчице, по мнению судебной коллегии,
не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно
заключению проведенной по делу судебной экспертизы, возведение пристроя при
наличии канализационной системы, проходящей под фундаментом, будет
соответствовать требованиям технических и строительных норм и правил.
Как следует из
мотивировочной части заключения эксперта, в доме канализационный стояк
демонтирован на участке от первого этажа до входа в бетонную стяжку пола
подвала. Чугунная канализационная труба проложена под проектируемым пристроем на
глубине 1,6 м, идет из помещения 2 кв.1 к сливной яме, прочистки и ревизии на
трубе отсутствуют. Доказательств того, что строительство пристроя над
необслуживаемой канализационной трубой воспрепятствует пользованию ответчицы
канализацией, в материалы дела не представлено.
Нахождение
земельного участка в водоохраной зоне не исключает возможность возведения на
нем пристроя к уже имеющемуся жилому дому. Кроме того, разрешенным видом
использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство
(зона Ж-3). С учетом изложенного доводы жалобы о нахождении земельного участка
в водоохранной зоне судебной коллегией отклоняются.
Доказательства
наличия на месте предполагаемого размещения пристроя грунтовых вод, не
позволяющих осуществлять его строительство, в материалах дела отсутствуют. В
мотивировочной части заключения эксперт указывает, что в помещении подвала дома
на стенах и бетонной стяжке пола имеются следы намокания, отмечая при этом
отсутствие устройства гидроизоляции фундамента и кладки цоколя. Из материалов
дела следует, что пристрой планируется возвести на уже существующем ленточном
фундаменте с заглублением 1 600 мм, при этом под пристроем не
предусмотрено подвального, либо цокольного этажа. С учетом изложенного доводы
жалобы о невозможности строительства пристроя в связи с наличием грунтовых вод,
а также о том, что эксперт не учел намокание стен и пола в подвале, судебная
коллегия полагает несостоятельными.
Ссылка Лединейкиной
Л.М. на справку БТИ, согласно которой ее доля в доме 569/1000, а доля истца –
431/1000 опровергается представленными в дело свидетельством о регистрации
права и выпиской из ЕГРП по запросу суда, из которых следует, что истцу
принадлежит на праве собственности 48/100 долей жилого дома по ул. К***, *** в
г.Димитровграде.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
При изложенных
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лединейкиной Л*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи