УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 2976/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса
М.П. и Орловой О.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Старостина Д.В. и адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 июля 2012 года, которым
СТАРОСТИН Д*** В***, *** ранее не судимый,
осужден: по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам
лишения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.
69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний окончательно Старостину Д.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Старостину Д.В. – содержание под стражей
оставлена без изменения. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 18 июля 2012 года,
зачесть в этот срок время содержания под стражей в качестве меры пресечения с
10 марта 2012 года.
Постановлено взыскать с него в
доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9846 рублей 54
копейки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Старостин В.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Старостина Д.В. и адвоката Матвеева Д.Н. и прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Старостин Д.В. признан виновным и осужден за совершение:
кражи по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище С***
П.Н.;
грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
и с угрозой применения такого насилия в отношении Ф*** В.Л.;
убийства, то есть умышленного причинения смерти П*** С.С.
Преступления им были
совершены *** ноября 2010 года, *** февраля 2012 года и *** марта 2012
года в
р.п. М*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный Старостин Д.В. и адвокат Матвеев Д.Н., не оспаривая
законности осуждения по другим статьям УК РФ,
считают приговор суда в части осуждения по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным. Полагают, что
суд дал неправильную юридическую оценку
действиям осужденного по данному эпизоду, поскольку они должны были быть квалифицированы по ст.139 ч.1 УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ,
исходя из показаний осужденных о том, что умысел на совершение кражи у них
возник при нахождении в квартире, куда
они проникли с целью погреться, а о совершении кражи заранее они не
договаривались. При этом, поскольку похищенный Старостиным Д.В. фен
марки «***» не имеет стоимости, то уголовное преследование в
отношении него в этой части подлежит прекращению в связи с
отсутствием состава преступления. Просит
приговор суда отменить и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Кассационное
представление государственного
обвинителя Ярыгина А.В. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В суде кассационной
инстанции:
- осужденный
Старостин Д.В. и адвокат Матвеев
Д.Н. поддержали доводы жалоб в полном
объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения
кассационных жалоб, обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Старостина Д.В. в грабеже, совершенном в отношении Ф*** В.Л., а также в убийстве П***
С.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
В частности вина
осужденного подтверждалась, помимо его
признательных показаний по данным эпизодам, показаниями потерпевших Ф*** В.Л. и
Р*** А.Г., свидетелей О*** А.Н., Т*** И.Р., С*** В.В., М*** А.В. и др.,
протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий,
заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в
приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Правовая оценка
действиям осужденного по данным эпизодам
по п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана правильно, не
оспаривается она и кассационных жалобах, как и доказанность вины Старостина Д.В. в
совершении данных преступлений.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности
осужденного Старостина Д.В. в
совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний потерпевшего
С*** П.Н. следует, что *** ноября 2010 года между ним и Старостиным Д***,
произошла ссора, в ходе которой осужденный нанес ему множественные удары. После
этого Старостин В*** вызвал такси, на котором они поехали втроем. При этом он их к
себе домой не приглашал и о том, что они
пойдут к нему в квартиру, не договаривался. Когда по дороге домой, обнаружил,
что у него пропали ключи от квартиры. Его госпитализировали в больницу, куда *** ноября 2010 года пришла сожительница М***
Е.А., которая рассказала, что накануне
вечером в его квартире находились братья
Старостины. После их ухода она с его
матерью обнаружили пропажу мобильного телефона с зарядным устройством и
электрического фена.
Данные показания
согласуются, с показаниями свидетеля С*** М.Е., обнаружившей в квартире
сына Старостиных Д*** и В***. После их
ухода из квартиры сына исчезли
мобильный телефон с зарядным устройством и электрический фен. На следующий день
она вместе с М*** Е.А. пришла домой к Старостиным и потребовала вернуть
похищенное, после чего Старостин В*** вернул м мобильный телефон и зарядное
устройство.
Аналогичные показания
в этой части были даны свидетелем М***
Е.А.
Согласно протоколам
выемки были изъяты похищенные ранее зарядное устройство к мобильному телефону «***»
и сам телефон, а также электрический фен, заключением эксперта определена
стоимость похищенного имущества.
Вопреки доводам
жалобы, судом обоснованно были учтены
и признательные показания осужденных
Старостина Д.В. и Старостина В.В., данные ими в ходе предварительного следствия
и из которых следует, что во время, когда они вместе со С*** П.Н.
ехали на такси, Старостин В*** взял из кармана потерпевшего связку ключей от
квартиры и автомобиля. Когда С***
П.Н. ушел, он предложил Д*** совершить кражу, зная, что потерпевшего нет дома. Когда они подошли к его дому, то им встретилась мать
С*** П.Н., которая выходила из его
квартиры. Когда она ушла, то они имеющимися ключами открыли дверь, проникли внутрь и заперли входную дверь за
собой. В квартире В*** положил к себе в
карман мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а Д*** положил за пазуху электрический фен в коробке. В это время в квартиру снова зашла
мать потерпевшего, открыв дверь своими ключами, и выгнала их из квартиры, и они
ушли с похищенным имуществом.
Свои показания о
совершении кражи имущества из квартиры С*** П.Н. по предварительному сговору
группой лиц, осужденные подтвердили и при проверке своих показаний на месте.
Как следует из
материалов дела, данные показания
осужденными были даны добровольно, в присутствии защитников, с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому
они обоснованно положены в основу
приговора как допустимые доказательства и признаны достоверными и правдивыми,
поскольку согласовались с другими доказательствами по делу.
Проанализировав
вышеуказанные и иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ими вины Старостина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного
ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и правильно квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалоб, что умысел на хищение имущества потерпевшего у осужденного
возник уже после проникновения в жилище,
куда они проникли с целью погреется, были предметом обсуждения и тщательной
проверки суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как
несостоятельные, поскольку это опровергаются первоначальными показаниями
осужденных Старостина Д.В. и Старостина В.В., согласующимися как между собой,
так и с показаниями потерпевшего С*** П.Н., а также с другими доказательствами приведенными в
приговоре.
При этом, вопреки
доводам жалоб, судом был правильно
установлено, что преступление было
совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовали как показания осужденных, так и совместное
участие в выполнении объективной стороны
преступления.
С учетом этого,
несмотря на то обстоятельство, что конкретно Старостиным Д.В. был похищен
электрический фен, не имеющий стоимости по заключению эксперта, в его действиях
имеется состав преступления, поскольку общая стоимость похищенного имущества по
данному эпизоду обоими осужденными составила 2161 руб.
Таким образом,
оснований для переквалификации действий осужденного на ст.158 ч.1 УК РФ
и ст.139 ч.1 УК РФ не имеется.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Наказание
осужденному Старостину Д.В. было назначено в соответствии с требованиями статей
6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, и оснований к его смягчению не имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему
окончательное наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения осужденному наказания.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на его назначение, и не были бы учтены
судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, не
усматривается оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных
жалоб осужденного и его защитника.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также
не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 18
июля 2012 года в отношении осужденного СТАРОСТИНА Д*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката Матвеева Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: